Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А05-11653/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11653/2023
г. Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-11653/2023,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (адрес: 163072, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 41 913 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.04.2016 № 103 в размере денежных средств, взысканных с Фонда решением Новодвинского городского суда от 30.06.2023 по делу № 2-16/2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.04.2024 суд взыскал с Общества в пользу Фонда 5 857 руб. 90 коп. убытков, а также 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Фонду из федерального бюджета 837 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал размер, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между ними. Эксперт указал на виновные действия при содержании кровли, не определил степень вины управляющей компании, связь недостатка и произошедшей протечки. Согласно решению Новодвинского городского суда Фонд нарушил обязанности по составлению проекта, это повлекло недостатки работ (несоответствие требованиям СП). Суд неверно распределил в качестве убытков судебные издержки в рамках иного искового производства, не учел пропуск Фондом срока исковой давности, гарантийный срок. Выводы суда о не пропуске сроки в связи с действиями третьих лиц (собственников квартир) не основаны на законе.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 26.04.2016 № 103.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 34, по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение 2) и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

В силу пункта 4.4.25 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 07.07.2016.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет 61 месяц с момента даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Таким образом, гарантийный срок действовал с 07.07.2016 по 07.08.2021.

В апреле 2022 года собственник квартиры 15 в доме по улице 50-летия Октября дома 34 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области суд с иском к Фонду и муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Предприятие) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции Общество как подрядчик привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Решением Новодвинского городского суда от 30.06.2023 по делу № 2-16/2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Фонда 60 684 руб. 83 коп. в пользу физического лица, в том числе 56 909 руб. 83 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и 3 775 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба. С Фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» взыскано 16 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» - 19 307 руб. 43 коп. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. С Фонда в доход бюджета взыскано 1 738 руб. государственной пошлины, а определением суда от 15.09.2023 в пользу физического лица взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 56 руб. на оплату почтовых расходов.

Фонд 27.09.2023 направил Обществу претензию с требованием возместить по договору убытки. Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер причиненных убытков составляет 60 684 руб. 83 коп., уплаченных физическому лицу в счет возмещения ущерба, 16 000 руб., взысканных за судебную экспертизу, 19 307 руб. 43 коп., взысканных за дополнительную судебную экспертизу 20 056 руб., уплаченных физическому лицу в счет возмещения понесенных судебных расходов. С учетом заявления Общества о зачете встречных однородных требований на 74 134 руб. 36 коп. от 28.12.2023 № 04/14712, окончательно размер убытков составляет 41 913 руб. 90 коп.

Считая, что убытки причинены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Фонда 5 857 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 724 ГК РФ и пункта 1 статьи 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, приняв на себя гарантийные обязательства, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда общей юрисдикции имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Решением суда общей юрисдикции установлено, что физическому лицу причинены убытки в результате неоднократного залития квартиры (в марте и апреле 2019 года), составлены акты от 11.03.2019 и от 18.03.2019, залив квартиры 15, расположенной по адресу: <...>, произошел в период гарантийного срока на выполненные по договору работы. Само по себе истечение гарантийного срока не может освобождать подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, но в этом случае заказчик должен доказать, что они возникли по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению экспертов от 05.10.2022 № 82/2022н причиной протекания влаги в квартиру является совокупность нескольких факторов: в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную на карнизном свесе в районе водосточной системы образуется наледь. Образованию наледи также способствует поступление тепла на поверхность кровли с чердачного помещения. В период таяния лед начинает таять, образуется вода. Скопившаяся влага через негерметичное соединение листов из оцинкованной стали на карнизном свесе попадает на обрешетку, стропила и мауэрлат и далее в чердачном помещении стекает по наружной стене через межэтажные перекрытия вниз в помещения квартиры, тем самым повреждая внутреннюю отделку. Принимая во внимание, что в процессе проведения капитального ремонта кровли нарушены требования Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, разработанной по заданию Управления развития Генплана Правительства города Москвы в АОЗТ ЦНИИОМТП сотрудниками Научно-производственного центра, Москва 2002 год и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» в части устройства стыков между металлическими оцинкованными листами, именно данный факт и стал первоначальной причиной возникновения последующих протечек в квартиру. Образование данных повреждений по мнению эксперта не связано с нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как переток влаги осуществлялся через негерметичное соединение металлических листов, уложенных поперек ската кровли из-за отсутствия, предусмотренного нормативными документами фальцевого соединения, а не через верхние края металлических листов и дефекты в асбоцементных листах. Визуальный осмотр участка кровли над обследуемой квартирой показал, что в нарушении нормативных документов, металлические листы из оцинкованной стали в районе карнизного свеса уложены друг на друга внахлест, без какой-либо гидроизоляции, без применения соединения между собой с использованием одинарного или двойного фальца. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что возникновение ущерба связано исключительно с качеством проведенного капитального ремонта. С учетом анализа технического состояния первоначально выполненных работ по капитальному ремонту кровли, их качестве и соблюдении технологии этих работ причиной протекания воды в квартире, согласно актам осмотра от 03.03.2022, 18.03.2019 и 11.03.2019 происходило в результате неоднократных заливов помещений водой (атмосферными осадками от таяния снега) из чердачного пространства, а, следовательно, из-за протечек кровли здания, в результате образования наледи в настенном желобе водоотводной системы кровли. Обледенение карнизов металлических частей крыш зданий определяется наличием на них снега и изменчивостью во времени свойств снега (воды) в зависимости от внешних условий. В этих слоях происходят значительные изменения и колебания влажности и температуры. Их концентрация и накопление приводят к обледенению карнизов. В результате при полном обмерзании желоба (который в наименьшей точке водораздела представляет собой расстояние порядка 150-200 мм) образуется многослойная наледь, перекрывающая весь желоб, что способствует также скоплению наледи на карнизном свесе. Далее через всевозможные отверстия: сквозные монтажные отверстия механической природы образования на поверхности листов настенного желоба (водоотлива) и карнизного свеса из оцинкованной стали; в местах соединения листов из оцинкованной стали карнизного свеса по капельнику и также в ослабленных фальцевых соединениях (негерметичность, неплотное примыкание), в местах нахлеста асбестоцементных листов и настенного желоба, вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены (а также на поверхность элементов стропильной системы: обрешетку, мауэрлат, стропила), далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до чердачного перекрытия, и через места сопряжения балок и досок подшивки перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка и стен в жилых помещениях исследуемой квартиры.

Как правомерно указал суд по настоящему делу, решением суда общей юрисдикции установлено наличие недостатков, возникших по вине Общества как подрядчика. Доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Поскольку залив квартиры произошел в период гарантийного срока, установленного для работ, выполненных по договору, Фонд как заказчик, возместивший на основании решения суда общей юрисдикции ущерб, причиненный собственнику квартиры 15, расположенной по адресу: <...>, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2023 с Фонда в пользу собственника квартиры 60 684 руб. 83 коп., в том числе 56 909 руб. 83 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и 3 775 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба.

Поскольку затраты на оценку ущерба, понесенные собственником в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с Общества, понесены в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что 60 684 руб. 83 коп. расходов являются убытками, причиненными некачественным выполнением работ. Также к убыткам, причиненным Обществом, могут быть отнесены 19 307 руб. 43 коп. расходов Фонда на оплату дополнительной судебной экспертизы, так как в определении Новодвинского городского суда от 15.12.2022 указано, что экспертиза назначена по ходатайству Общества. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 5 857 руб. 54 коп. убытков с учетом произведенного сторонами зачета.

При этом суд указал, что расходы на оплату судебной экспертизы, которая назначена по ходатайству другого ответчика – Предприятия, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и почтовые расходы, не подлежат взысканию в составе убытков. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Фонд вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, учитывая, что ранее уже имелись судебные акты о возмещении ущерба, причиненного залитием других квартир в этом доме, тем самым избежав несения судебных расходов.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, о нарушении своего права (причинение убытков залитием квартиры 15) Фонд узнал из иска, поданного в Новодвинский городской суд 11.04.2022. С настоящим иском Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области 05.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-11653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина