Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А58-5/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5/2018
05 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно- коммунальное хозяйство "Строительное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным подключения к канализации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Водоканал»,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности (паспорт);

слушатель со стороны ответчика: ФИО4 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада-голд" и просит:

- признать незаконным действия по подключению канализационной трубы к системе канализации первого колодца, проложенной под многоквартирным домом № 16 по ул. Халтурина г. Якутска,

- обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, проложенную под многоквартирным домом № 16 по ул. Халтурина г. Якутска.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о возможности объявления перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства истца о возможности объявления перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не возразил против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 17 мин. 22.03.2018 до 11 час. 00 мин. 29.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2018 в 11 час. 18 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии от истца: ФИО5 по доверенности (паспорт), от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт) без участия представителя третьего лица.

Представитель истца представил письменное возражение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Туймаада-голд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный колодец принадлежит АО «Водоканал», пояснил, что все разрешительные документы от АО «Водоканал» имеются.

Представитель истца пояснил, что АО «Водоканал» выдает только технические условия, а монтаж производит управляющая компания.

Председательствующий выяснил у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Представители сторон возражений не заявили.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Как указывает истец, напротив многоквартирного дома по адресу: <...> расположен магазин ООО «Туймаада-Голд» и для пользования водоотведением ответчик провел канализационную трубу под указанным жилым домом и осуществил врезку в первый колодец согласно таблице.

Истец, полагая, что указанные действия ответчика нарушают права собственников многоквартирного дома и являются неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и в возражении к нему, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 19.09.2008 истец был избран управляющей организацией указанного жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает истца надлежащим, поскольку спорный трубопровод проходит под указанным жилым домом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что подключение трубопровода ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения произведено на объекте по адресу: <...> на основании выданных АО «Водоканал» технических заданий № 126 от 17.09.2001, № 76 от 27.05.2004, разрешений № 2 на подключение к сетям водоснабжения и канализации от 21.01.2002.

На обслуживание указанного объекта между ОАО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Туймаада-Голд» (Абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № А0292/03/09 от 26.05.2009, № А0292/04/10 от 01.01.2010.

Стороны указанных договоров согласовали акт границ раздела балансовой принадлежности от 24.10.2005? согласно которому границей ответственности между ГУП «Водоканал» и ООО «Туймаада-Голд» по канализации является канализационный колодец точка А.

В материалах дела имеется акт выездной проверки № 08-01-250-18Л Управления Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 в отношении ООО ЖКХ «Строительное», согласно которому при выяснении обстоятельств жалобы ООО «Туймаада-Голд» в результате произведенного осмотра наружных канализационных сетей, было установлено, что трубопроводы канализации, принадлежащие ООО «Туймаада-Голд» проходят под дорожным полотном (улица Халтурина), далее проложены в проветриваемом подполье (под зданием) жилого дома № 16, в районе 1 подъезда дома выведены под подъездными путями со стороны двора и подключены к магистральному коллектору канализации (колодец № 1), находящемуся в эксплуатации АО «Водоканал». Также в акте указано, что существующая схема подключения соответствует акту границы раздела по обслуживанию сетей канализации между АО «Водоканал» и ООО «Туймаада-Голд».

Акт проверки № 08-01-250-18Л Управления Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 составлен при участии представителя ООО ЖКХ «Строительное» ФИО5, подписан без разногласий и претензий.

Указанный акт в дальнейшем истцом не оспорен и о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что сети ответчика подключены к канализационному колодцу АО «Водоканал».

В материалах дела имеется акт от 23.10.2017 комиссии в составе представителей ООО ЖКХ «Строительное» и Управы Строительного округа г. Якутска, которым установлено, что 23.10.2017 зафиксировано, что канализационная труба от здания ООО «Все для УАЗ» (<...>) врезана в канализацию многоквартирного дома по адресу: <...> до промежуточного колодца, что в результате неправильного подключения врезки в канализацию многоквартирного дома по адресу: <...> происходят постоянные течи через ревизионные отверстия под домом.

Далее, согласно акту от 15.01.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО ЖКХ «Строительное» и Управы Строительного округа г. Якутска, которым установлено, что ООО «Туймаада-Голд» повторно произведено подключение трубопровода к сетям канализации многоквартирного дома № 16 по ул. Халтурина путем врезки, врезка осуществлена в промежуточном колодце без гашения напора напрямую к канализационной системе в нарушение технических условий АО «Водоканал». В заключение комиссией определено демонтировать самовольно врезанный трубопровод канализации в срок до 17.01.2018, согласно выданному предписанию.

Вместе с тем, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия представителя ответчика, в материалах дела также отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения осмотра.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком произведена врезка к трубе жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также не состоятелен довод истца о том, что периодически происходят течи канализационной трубы ответчика под жилым домом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены, письмо АО «Водоканал» от 10.11.2017 № 003-27 12 не является таким доказательством.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что соглашения на проведение канализационного трубопровода ответчика под многоквартирным домом также не было достигнуто как с управляющей компанией, так и с собственниками помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что объект ответчика и многоквартирный дом, длительное время располагались в определенном месте территории, еще до того, как они стали собственниками земельных участков, сторонами не оспаривается.

При этом суд учитывает, что без инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоотведение из помещений, принадлежащих ООО «Туймаада-Голд», нормальное функционирование зданий, принадлежащих данному Обществу, в случае демонтажа трубы не представляется возможным.

Вопреки доводу истца о неполучении ответчиком соответствующего разрешения для прокладки труб, последним представлены технические задания № 126 от 17.09.2001, № 76 от 27.05.2004, разрешения № 2 на подключение к сетям водоснабжения и канализации от 21.01.2002, выданные АО «Водоканал».

Вместе с тем, технические характеристики трубопровода не позволяют его использовать в качестве самостоятельного сооружения, спорный трубопровод предназначен только для обслуживания объектов недвижимости в качестве сооружения водоотведения (канализации). В целях, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, данное сооружение использовать невозможно. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем истец не доказал, что он лишен права пользования и распоряжения земельным участком, и существует реальная угроза нарушения или нарушение прав собственности со стороны ответчика; не указал, каким образом нарушаются его права нахождением трубопровода на территории земельных участков, каким образом существует угроза нарушения его права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Федорова М. И.