Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А55-30143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А55-30143/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Комитету по Управлению Имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО3

о признании недействительным распоряжение

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьего лица - ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель- Черкасского района от 28.08.2023 № 1037/1.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на использование земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в следующих координатах:

№
точки

координата, X

координата, Y

н 1

417 520,02

2 263 061,62

н2

417 515,03

2 263 061,24

н3

417 515,41

2 263 056,26

н4

417 520,39

2 263 056,63

Комитет по Управлению Имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель, ИП ФИО6) обратилась в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) с заявлением от 09.08.2023 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К названному заявлению также были приложены схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (приложение 2), архитектурно- строительные решения от 2021 года N° 010121-01 АР (приложение 3), договор от 15.02.2021 № 3/21 (приложение 4), копия паспорта ФИО7 (приложение 5), что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (приложение 6).

По результатам рассмотрения, Комитетом было вынесено распоряжение от 28.08.2023 № 1037/1 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» (далее - Распоряжение).

Согласно Распоряжению основания для отказа: предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 в развитие норм ст. 39.36 ЗК РФ утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, определены постановлением Правительства Российской Федерации которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок N 595).

Согласно пп.12 пункта 5 порядка N 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пп.4.5 п.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

Планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение относится к объектам связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, поскольку оно является движимым, некапитальным, не является технически сложным и (или) особо опасным, высотой не более 50 метров.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно заявлению от 09.08.2023 цель использования земель - размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС).

Как указывает ИП ФИО2 и не опровергнуто Администрацией, антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную стойку высотой 26 м, шириной 650 мм, глубиной погружения в почву 4 м, в связи с чем высота стойки над поверхностью земли составляет 22 м; на верхней части железобетонной стойки устанавливается металлическая корзина высотой 6 м. Таким образом, высота антенно-мачтового сооружения над поверхностью земли составляет 28 м, ширина у основания 650 мм.

Указанное сооружение является легковозводимым.

Данный объект в силу конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении своих эксплуатационных качеств и характеристик многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей.

Размещение указанного сооружения носит временный характер и не порождает у его владельца каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка.

В силу п. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

Ст. 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м.

Примечанием N 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если Федеральным законом не установлено иное.

Нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 утвержден Порядок и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Порядок N 595 не возлагает на ИП ФИО2 обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"; отсутствие соответствующих заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Перечень прилагаемых к заявлению документов, содержащийся в п. 8 Порядка N 595, носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допустимо.

Исходя из вышеизложенного следует, что антенно-мачтовое сооружение не относится к линейным объектам, которые предусмотрены пп. 10,1 ст. 1 ГрК РФ, в связи с чем ссылка на пп.4 п. 55 Порядка является ошибочной.

Возражая против заявленных требований Комитет указывает, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Таким образом, предприниматель ФИО2 услуги связи не оказывает и не является организацией связи.

По мнению Комитета, исходя из системного анализа положений статьи 6 ФЗ РФ "О связи", регулирующей организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, размещение и строительство объектов связи осуществляют не любые хозяйствующие субъекты, а организации связи. В частности, в частях 2 и 3 указанной статьи, при указании на то, кто может размещать и создавать сооружения связи речь идет именно про организации связи, а не про любые хозяйственные субъекты.

Арбитражный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок и условия).

Пункт 5 Порядка и условий содержит указание на документы, которые необходимо предоставить заявителю в уполномоченный орган при обращении за выдачей разрешения на использование земельного участка, а п. 58 Порядка и условий содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка. Ни в одном из указанных выше нормах Порядка и условий нет указания на необходимость обладания ИП ФИО2 специального статуса или наличие в ЕГРИП указания на «специальные» ОКВЭД.

Порядок и условия не предоставляют Заинтересованному лицу дискреционных полномочий по расширению оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.05.2023 по делу № А55-25212/2022. Судом кассационной инстанции, при рассмотрении этого дела, исключены доводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отсутствия у ФИО8 статуса организации связи. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о возможности получения спорного земельного участка, для целей размещения объекта связи (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А72-13250/2022).

Согласно Распоряжению основания для отказа: предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства того, что на испрашиваемом участке установлены ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

При таких обстоятельствах приведенное в оспариваемом Распоряжении основание для отказа является необоснованным и недоказанным.

Третье лицо ФИО3, возражая против заявленных требований, указывает в отзыве, что с 2014 года и по настоящее время у жителей с. Кинель-Черкассы идёт борьба за общее здоровье и полноценную жизнь. В 2014 году во дворе магазина «Продукты» (<...> Октября, 15), рядом с многоквартирными двухэтажными домами была установлена БАЗОВАЯ СТАНЦИЯ СОТОВОЙ СВЯЗИ (далее БССС) ПАО «МТС», не законно, за что собственник земли и арендатор были привлечены к ответственности по ст. 42 Земельного кодекса РФ (в части нецелевого использования земельного участка), после чего был наложен штраф в размере 100 000 руб. В домах расположенных вблизи БССС, как-то активно стали умирать люди, 2-3 человека в каждом доме, 3-ое из них были носителями кардиостимулятора, о которых мы проявляли особую заботу и обеспокоенность, так как этой категории людей даже проходить мимо БССС опасно, а они рядом с ней были вынуждены жить. Об этом были информированы: ФСБ, Следственный комитет РФ, Прокуратура РФ, Гос. Дума, Главное Управление при Правительстве Самарской области, а также инстанции местного значения. Защита здоровья и жизни жителей не дало никаких результатов. Роспотребнадзор проводил замеры, не смотря на требования методик измерения без вывода БССС в режим максимального излучения, как этого требует методическая документация или вообще выключалась на момент проведения измерений. Производился «слепой» электро-магнитный мониторинг БССС, при котором не осуществлялся контроль излучаемой мощности и даже её рабочего состояния. Местное население рассматривалось как что-то лишнее. Результат обращения жителей: срочное расторжение договоров аренды и субаренды, после выявления признаков коррупционных связей. 17.07.2017г. БС была демонтирована. Как следствие: 20 человек умерли, 3-ое из которых носили кардиостимулятор. С 2017г. и по настоящее время 2024г. количество БС резко возросло и продолжает увеличиваться. БССС на территории с. Кинель-Черкассы 20 шт. по адресам: на крыше «Элеватора» ул. Элеваторная - 2 шт., ул. Магистральная - 2 шт. (муниципальная земля), ул. 9 Мельница – 1 шт. (муниципальная земля), ул. Казакова - 1 шт. (муниципальная земля), здание ЗАГС ул. Революционная - по мощности и количеству оборудования 3 шт., Администрация Кинель-Черкасского района ул. Красноармейская – 1 шт., ул. Революционная, 88 – 1 шт., Почта России ул. Красноармейская - 1шт., ул. Механизаторов, 1 - 2шт. (1 из них высотная, которая обеспечивает 100% покрытие связи всего села и другие нам не нужны), ул. Советская, 119 – 2 шт., около кладбища ул. Московская – 1 шт., (муниципальная земля) за ней 4-е детских учреждения, БССС 5G, крыша гаража ул. Московская, 18 – 1 шт., пр. 50 лет Октября, 16 - 1шт., ул. Физкультурная, 13 В - 1шт. (в непосредственной близости газовые трубы высокого и низкого давления, в 5-7-и метрах от БССС живёт семья с тремя несовершеннолетними детьми), (фото БССС прилагаются). Жители с. Кинель-Черкассы на протяжении долгого времени отмечают ухудшение общего состояния здоровья (жалобы на: общее недомогание, усталость, головные боли, шум в голове, скачки АД, бессонницу, подавленность настроения, обострения хронических заболеваний, высокий рост онкологии, многие жалобы и симптомы встречаются даже у детей). Все возрастные группы одинаково плохо себя чувствуют. Жителей села Кинель-Черкассы, без согласия подвергают принудительным рискам. По сути, действия собственников земельных участков, арендаторов, субарендаторов, операторов сотовой связи направлены на превращение нашего села в «полигон для испытаний», что запрещено ст. 21 Конституции РФ и ФЗ от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Эта инициатива противоречит требованиям ч. 1 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ, является её многонациональный народ». И мы, как народ РФ, не давали и не даём согласия на размещение на нашей родной земле, нашего села такого количества БССС, но нас никто об этом не спрашивал... Нарушены требования ст. 42 Конституции РФ и ФЗ от 10.02.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Нарушены требования документа РД-45, в законах о связи: 1/3 от высоты мачты БССС по радиусу является технически опасной территорией, на которой запрещено проходить людям, проезжать транспортным средствам, размещать любого вида имущество, территория должна быть выделена и огорожена. Данное требование не выполняется не по одному из адресов, где установлены БССС в с. Кинель-Черкассы. На окраине села, на самой высокой точке расположена 100 метровая вышка, которая имеет 100% покрытие всего с. Кинель-Черкассы по связи. Все остальные имеющиеся БССС являются транзитными (не представляющими интереса для жителей села, коммерческий интерес есть только у собственников земельных участков, Арендаторов, Субарендаторов и операторов сотовой связи). Все они получаю огромную прибыль, а страдают жители села. Большое количество БССС не делает сотовую связь в селе лучше (она оставляет желать лучшего, так как БССС блокируют друг друга). Минимум к чему приводит их большое количество - это мощное электромагнитное загрязнение окружающей среды. Защита здоровья и жизни населения - это самая высшая цель, достигать которую обязан каждый здравомыслящий человек! В каждом без исключения случае при строительстве БС в нашем селе были нарушены: Конституция РФ ст. 42 - каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Конституция РФ - высший нормативный правовой акт РФ, обладает высшей юридической силой и закрепляет основы конституционного строя России, государственное устройство права и свободы человека и гражданина; Земельного Кодекса РФ, в частности ст. 42 (не целевое использование земельных участков), ст. 91 (сооружения связи должны располагаться на землях связи), ст. 87 (землями связи признаются земли, расположенные за чертой поселений). ЗК РФ обладает высшей силой перед законами субъектов РФ, на что ссылается ИП ФИО2. ЗК РФ ст.: 42, 91, 87 существует, не отменён и обязателен к исполнению всеми (без исключений).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые, относимые, достоверные доказательства существования обстоятельств, на которые ссылается третье лицо, и их связи с действиями заявителя в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что антенно-мачтовое сооружение предназначено для размещения оборудования связи в целях обеспечения полноценной и бесперебойной работоспособности сервисов связи для значительного количества абонентов, что, в свою очередь, способствует выполнению требований статьи 52 и статьи 64 Закона N 126-ФЗ, а именно: обеспечивать пользователям услуг связи возможность круглосуточного бесплатного вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб), а также обеспечивать реализацию требований, способствующих организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлению следственных действий.

При размещении передающих радиотехнических объектов связи операторы связи обязаны соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства: получать санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию, а после монтажа передающего радиотехнического оборудования проводить контроль показателей ЭМП (пункты 290, 296 СанПиН 2.1.3684-21).

Выдача указанных заключений осуществляется Управлениями Роспотребнадзора в соответствующем субъекте Российской Федерации. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Таким образом, безопасность передающих радиотехнических объектов гарантирована действующим законодательством Российской Федерации и контролируется органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Между тем, ни в момент рассмотрения заявления Комитетом, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела опасность причинения вреда АМС не подтверждена доказательствами.

Согласно пункту 290 СанПиН 2.1.3684-21 перед размещением радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

При решении вопросов размещения объектов гражданского назначения, а также при проектировании реконструкции, техническом перевооружении, объектов инженерной инфраструктуры уровни ЭМП, создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не должны превышать предельно допустимый уровень физического воздействия, указанный в гигиенических нормативах (пункт 291 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на проектирование базовых станций (совокупности средств связи, образующих системный комплекс приемопередающей аппаратуры).

Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, размещение антенно-мачтового сооружения связи на любом земельном участке не является нарушением целевого назначения земельного участка.

Так, в соответствии с примечанием № 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается как на территории населенных пунктов, так и за их границами.

Согласно п. п. 4, 5 Требований к построению, управлению или нумерации, организационнотехническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, оказываемых с использованием точек доступа (Приложение 2 к Приказу Минцифры России от 10.09.2021 № 940) антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях.

Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Допускается размещение антенно-мачтовых сооружений сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами границ населенного пункта при условии соблюдения требований, установленных в п. 3 данных Требований.

Таким образом, довод третьего лица о том, что для размещение движимой вещи – АМС допустимо лишь на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, является несостоятельным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что спорный объект, о размещении которого были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует критериям указанным в пункте 5 Постановления N 1300, и действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков общего пользования в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении N 1300.

Таким образом, наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, указанных в оспариваемом Постановлении, в ходе рассмотрения спора не подтвердилось, а иные основания судом не установлены.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило правовое обоснование своих требований к представленным ИП ФИО2 заявлению и документам, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Постановлению Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 02.11.2023 № 3879 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

О нарушении оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности свидетельствует заключенный между ИП ФИО2 и ПАО «МегаФон» договор от 01.07.2023 № АР-02/2023, по условиям которого ИП ФИО2 (Арендодатель) на условиях договора предоставляет ПАО «МегаФон» в пользование объект аренды/используемые элементы для последующей установки и эксплуатации оборудования ПАО «МегаФон». Такое предоставление осуществляется Заявителем за плату, незаконный же отказ Заинтересованного лица от выдачи разрешения на использование земельного участка препятствует в получении ИП ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области от 28.08.2023 № 1037/1.

Обязать Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем выдачи ИП ФИО2 разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи в следующих координатах:


№ точки

координата, X

координата, Y

н1

417 520,02

2 263 061,62

н2

417 515,03

2 263 061,24

н3

417 515,41

2 263 056,26

н4

417 520,39

2 263 056,63

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1