Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А46-290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-290/2022
06 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 646 050 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт гражданина РФ, приказ),

от Департамента образования Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 (удостоверение № 112/21, диплом),

от Департамента финансов Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 (удостоверение № 13м/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвдор» (далее – ООО «Эвдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук», ответчик) о взыскании 5 232 687 руб. 60 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту от 25.07.2021 № 21.871, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству в общем порядке.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования, третье лицо).

В судебном заседании 13.04.2022 представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым работы, перечисленные в дополнительной смете не были предусмотрены контрактом и не утверждены Департаментом финансов Администрации города Омска, оплате не подлежат.

29.04.2022 от Департамента образования поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что акты выполненных дополнительных работ ответчиком не подписывались.

В судебном заседании 05.05.2022 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, дополнительно указано следующее:

– без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по муниципальному контракту.

– исполнитель уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается перепиской, подписанными актами скрытых работ, а заказчик согласовал локальный сметный расчет на дополнительные работы;

– не имея возможности продолжить исполнение работ по Контракту, по независящим от Истца причинам, на основании статей 328, 450, 450.1, 451, 719 ГК РФ, и пункта 11.8 Контракта, Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо от 01.12.2021 № 157 с просьбой закрытия Контракта. Контракт в последствии был закрыт на сумму 12 479 685, 04 руб., от подписания Акта выполнениях работ по дополнительным работам согласно локально сметного расчета утвержденного 26.11.2021 г. на сумму 5 232 678,60 руб. ответчик отказался.

В представленных 15.06.2022 и 28.03.2023 отзывах БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» указало, что дополнительные соглашения на дополнительные работы к данному контракту не заключались, поскольку право на заключение дополнительного соглашения на сумму, превышающую 10 % от стоимости основного контракта действующим законодательством не предусмотрено; дополнительные работы, заявленные истцом, выполнены не в полном объеме; от заключения дополнительного соглашения в рамках 10 % на дополнительные работы истец отказался.

Определением от 26.07.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу № А46-290/2022, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эвдор» работ, указанных в акте КС-2 от 26.11.2021 № 1 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп., объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете от 26.11.2021?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 26.11.2021 № 1, соответствующих локальному сметному расчету от 26.11.2021.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Являются ли фактически выполненные ООО «Эвдор» работы, указанные в акте КС-2 от 26.11.2021 № 1, дополнительными работами, без проведения которых продолжение работ по контракту от 25.07.2021 № 21.871 было невозможным?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.10.2022 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» представлено заключение эксперта № 97-08/2022.

Протокольным определением от 23.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо).

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Омска (далее – Департамент финансов, третье лицо).

23.03.2023 от Департамента финансов поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что в отсутствие заключенных дополнительных соглашений к контракту требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению исходя из положений действующего законодательства и условий самого контракта; дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены между сторонами не заключалось, акты формы КС-2 на сумму, превышающую цену муниципального контракта, заказчиком не подписывались; дополнительные работы, предъявляемые к взысканию, не носят исключительный характер, необходимость их проведения в обход Закона о контрактной системе истцом не подтверждена.

Аналогичные доводы изложены в представленном 10.03.2023 дополнительном отзыве Департамента образования.

В представленных 15.03.2023 и 27.03.2023 доводах истцом дополнительно отмечено, что исключительный характер выполненных работ подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и особенностью деятельности заказчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, извещенный надлежащим образом о времени о месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2021 между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (далее – Заказчик) и ООО «Эвдор» (далее – подрядчик) заключен контракт № 21.871 на выполнение подрядных работ (далее – Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом. Место выполнения работ – здание заказчика, расположенное по адресу: 644015, <...> (далее – объект). Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложения № 1, № 2 к настоящему контракту), проектной документацией.

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 13 219 317 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 203 219 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов. Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту.

Согласно пункту 2.10 контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разделу 6 Контракта Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком (за исключением случая, если Подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств), осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые согласованы ответчиком.

13.08.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 134 с перечнем дополнительных работ, которые необходимо выполнить до начала исполнения основных работ, на что 16.08.2021 от Ответчика получен ответ № 344, о том что для определения дополнительных объемов работ, проведения измерительных работ и составления сметы расходов к дополнительному соглашению, будет приглашен руководитель сектора по Кировскому АО управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений Департамента образования Администрации г. Омска.

17.09.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 136 с перечнем дополнительных работ, которые были выполнены на основании Актов скрытых работ в августе, просьбой утвердить и оплатить работы выполненные по локально сметному расчету на дополнительные работы.

04.10.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное письмо № 139 с просьбой утвердить и оплатить работы выполненные по локально сметному расчету на дополнительные работы, на что 14.10.2021 от Ответчика получен ответ № 370, о том что локально сметный расчет на дополнительные работы передан учредителю и Финансовому распорядителю в Департамент образования Администрации г. Омска.

Как указывает истец, общая стоимость дополнительных работ по заключенному сторонами Контракту составила 5 232 687 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, направленным истцом в адрес ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость дополнительных работ.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ свыше 10 % стоимости контракта, не предусмотренного технической документацией и сметой, поскольку без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершить выполнение работ по муниципальному контракту.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика направлялся локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Также, в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на дополнительный объем работ, которые со стороны заказчика не подписаны.

В целях разрешения возникших разногласий по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 97-08/2022, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: определение объемов, выполненных ООО «Эвдор» работ по капитальному ремонту здания «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук» по адресу: <...>, основано на данных визуального осмотра, замерах и подписанных сторонами актов на скрытые дополнительные работы. Фактический объем выполненных работ, указанный в КС-2 от 26.11.2121 № 1 определенный при визуальном осмотре, замерах выполненных дополнительных работах в здании «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук» по адресу: <...>, указанные в КС-2 от 26.11.2021 № 1 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп. соответствует объему и стоимости работ указанных в локальном сметном расчете от 26.11.2021, см. «Сравнительная ведомость объемов работ» в таблице № 2. Перечень и объемы дополнительных работ оформлены актами на скрытые работы и подписаны сторонами. Указанные в КС-2 от 26.11.2021 № 1 на сумму 5232687 руб. 60 коп. объемы и стоимость работ соответствует объему и стоимости работ указанные в локальном сметном расчете от 26.11.2021.

Ответ на вопрос № 2: по результатам осмотра выполненных дополнительных работ по монтажу перегородок, штукатурке стен по сетке, оклейке стен обоями, устройству потолка типа «Амстронг», заделке швов между плитами перекрытий потолка, заделке штраб с проводами в стенах, штукатурке откосов в нишах стен можно сделать вывод о соответствии качества выполненных работ требованиям предусмотренными сводами правил: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 163.1325 800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования», для данного вида работ. К невыполненным работам относятся работы по монтажу обналички противопожарных люков.

Ответ на вопрос № 3: выполненные ООО «Эвдор» дополнительные работы, указанные в акте КС-2 от 26.11.2021 № 1, относятся к работам без проведения которых продолжение работ по контракту от 25.07.2021 № 21.871 было невозможным так как были бы нарушены требования свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требования Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При необходимости оштукатуривания неровных стен толщиной 40 мм необходимо устройство сетки на стены, см. п. 7.2.6 СП 71.13330.2017. Необходимость демонтажа старых деревянных перегородок и монтажа новых перегородок на металлическом каркасе с обшивкой листами гипсокартона связана с обнаружением дефектов старой штукатурки по дранке по всей поверхности перегородок имелись разрушения с ее осыпанием, бухтением и осыпанием до кирпича, перегородки имели сквозные трещины, нарушен узел крепления перегородок к потолку и полу из-за чего перегородки имели неустойчивое положение - шатались, см. Акты за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года. Замена обоев связана с потертостью их поверхности и обрывами. Ремонт швов между плитами перекрытий связан с их разрушением.

Суд, оценив экспертное заключение № 97-08/2022, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 97-08/2022 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 97-08/2022 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено о взыскании 5 232 687 руб. 60 коп. стоимости дополнительных работ, что превышает 10% от цены контракта.

Вместе с тем изменение существенных условий контракта допускается, если увеличиваются/уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон контракта, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Эвдор», отказав в удовлетворении требований в части стоимости дополнительных работ, превышающей десять процентов от цены контракта.

Дополнительные работы подлежат оплате в пределах 10% от цены контракта, что составляет 1 321 931 руб. 76 коп. Стоимость дополнительных работ, превышающих 10%, оплате и взысканию не подлежит. Оснований для взыскания стоимости работ, в размере, превышающем установленный законом предел, исходя из установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А37-2858/2018, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 303-ЭС21-27133.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно превысить только в случаях, которые перечислены в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение указанных условий, а также согласование заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости с превышением 10% от цены контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие невозможность приостановления работ с целью соблюдения требований действующего в спорных правоотношениях законодательства, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих, что невыполнение дополнительных работ вызвано экстренной необходимостью, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ возлагается на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов в пределах 10 %, а также факта их выполнения подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в размере 1 321 931 руб. 76 коп. с учетом подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть на сумму, которая не превышает 10% стоимости контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 321 931 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту от 25.07.2021 № 21.871; а также 10 534 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 11 992 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда