Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А54-4029/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4029/2021
г. Рязань
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Представитель административного органа поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области, в связи с представлением гражданином ФИО4 заявления о выдаче удостоверение частного охранника, проведена проверка полноты и достоверности представленных в заявлении сведений, документов, приложений к ним, в соответствии с требованиями законодательных и иных правовых актов Российской Федерации (л.д. 10-25).

Проверкой установлено, что гражданин ФИО4 является руководителем ООО "ЧОП "ЗУБР". ООО "ЧОП "ЗУБР" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области и ему присвоен ИНН <***>/КПП 623001001.

На основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №1161-0176 от 22.09.2017 (бланк лицензии - ЧО №045078, л.д. 24-25), выданной Отделом Росгвардии по Рязанской области, сроком действия до 11.01.2020, ООО "ЧОП "ЗУБР" разрешено осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по следующим видам услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Руководителем ООО "ЧОП "ЗУБР" является ФИО4 (приказ Общества от 01.02.2011 №22, решение от 17.12.2020) (л.д. 27-28).

В ходе плановой проверки, проводимой в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР", Управлением было выявлено следующее нарушение:

- в нарушение требований ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. "в"п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, у руководителя ООО "ЧОП "ЗУБР" ФИО4 в период с 07.02.2021 по 18.05.2021 отсутствовало действующее удостоверение частного охранника.

Таким образом, Управлением было установлено, что Общество осуществляло охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, то есть в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По указанному факту сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Рязанской области 18.05.2021 был составлен протокол НГ 62 № 006836 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе директор Общества ФИО4 указал, что с протоколом согласен (л.д. 8). 18.05.2021 у директора Общества были отобраны объяснения (л.д. 26).

В целях привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей Управления и Общества, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, Росгвардия, в том числе, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии (п. 26 п. 9 Положения).

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п. 103 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона №2487-1) оказание услуг, в том числе по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлен перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, осуществляемых организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. "в"п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно п. 11 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587, для продления срока действия удостоверения не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия гражданин либо руководитель или уполномоченный представитель охранной организации представляют в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации установленный перечень документов.

Вместе с тем, согласно п. 9.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утверждённого приказом Росгвардии от 28.06.2019 №228, документы для продления удостоверения подаются в территориальный орган Росгвардии в том числе с использованием электронной формы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) заявителем либо руководителем или уполномоченным представителем охранной организации, в которой работает заявитель.

Факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество осуществляло охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к организациям, специально учреждённым для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 26.02.2021 НГ 62 №006209 об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель Общества не оспаривал факт совершения административного правонарушения; пояснил, что действительно удостоверение частного охранника А №358440 было выдано со сроком действия до 07 февраля 2021 года. Также представитель пояснил, что в начала февраля 2021 года ФИО4 инициировал процедуру продления срока действия удостоверения частного охранника; для подачи в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Рязанской области заявления на продление срока действия удостоверения частного охранника или получения нового удостоверения, необходимо приложить определенный перечень документов, в том числе пройти профессиональное обучение в одном из учебно-методических центров, имеющих соответствующую лицензию, а так же пройти медицинское обследование на предмет наличия противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника включающего в себя осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; осмотры психиатром, психиатром - наркологом а также химико-токсикологические исследования и лабораторные исследования крови осуществляется исключительно в медицинской организации государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого (в соответствии с Приказом Минздрава России от 26.11.2020 N 1252н); новый порядок проведения медицинского освидетельствования (утв. Приказом Минздрава России от 26.11.2020 №1252н) вступил в силу с 1 января 2021 года; в пределах города Рязани такое право делегировано двум медицинским учреждениям: ГБУ Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" и ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова"; данные медицинские учреждения в феврале 2021 года вообще не проводили медицинского освидетельствования, так как пока не знали как применять новый порядок, и только в конце февраля прием возобновился медицинские учреждения начали выдавать медицинские заключения по новой форме; нарушение сроков получения (продления) удостоверения частного охранника связано с тем, что в период совершения правонарушения на территории Рязанской области частично еще действовали ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что повлияло на возможность оперативного получения необходимых документов для продления срока действия удостоверения частного охранника; в медицинских учреждениях была очень большая очередь на прием, запись на обследование была занята на месяц вперед, это так же связано с сокращением медицинского персонала, массовыми заболеваниями сотрудников и нахождении их на больничном, так поясняли по телефону в регистратуре медицинских учреждений; ситуация усугубилась тем, что учебно-методические центры города Рязани в период пандемии приостановили обучение по рекомендациям Управления Росгвардии по Рязанской области, о чем было направлено письмо в УМЦ города; дистанционное обучение по программе обучения частных охранников возможно только частично, есть предметы, экзамены по которым комиссия принимает только очно (огневая подготовка и специальная физическая подготовка); после возобновления проведения обучения в 2021 году записаться на курс было так же непросто, была очень большая очередь, в связи с большим наплывом людей, желающих пройти обучение после перерыва; так же в период с 03.03.2021 по 31.03.2021 ФИО4 находился в запланированном основном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, не находился в пределах города Рязань, трудовую деятельность не осуществлял, не имел возможности пройти обучение и медицинское освидетельствование; после выхода из отпуска, в апреле 2021 года ФИО4 предпринял все необходимые меры для устранения нарушения, 05.04.2021 был зачислен на курс профессионального обучения в АНО ДПО "Учебно-методический центр «Альтаир", и 18.05.2021 обратился с заявлением в Управление Росгвардии по Рязанской области о выдаче ему удостоверения частного охранника с приложением всех необходимых документов, а 25.05.2021 ФИО4 получил новое удостоверение частного охранника В № 537198, то есть нарушение устранено в добровольном порядке (л.д. 66-70).

Представитель Общества пояснил, что руководитель ООО "ЧОП "ЗУБР" ФИО4 предпринимал все зависящие от него меры для своевременного прохождения обучения и медицинского обследования, однако в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в городе Рязань, своевременное прохождение данных процедур стало невозможно по независящим от него обстоятельствам, на которые он никак не мог повлиять; представитель Общества считает, что отсутствие удостоверения частного охранника у директора Общества короткий период времени, не повлияло на качество и безопасность оказываемых охранных услуг, так как ФИО4 лично не осуществляет охрану объектов, данное требование является лишь одним из требований к документам юридических лиц, осуществляющих частную охранную деятельность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 4.3. КоАП РФ отсутствуют; ООО "ЧОП "ЗУБР" относится к субъектам малого предпринимательства, а так же представитель обращает внимание суда на тот факт, что нарушение совершено Обществом впервые и ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют какие-либо последствия совершенного административного правонарушения; нарушение, допущенное Обществом является устранимым и было устранено Обществом добровольно в максимально возможные короткие сроки; Общество считает, что указанное нарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб; исходя из фактических обстоятельств дела, характера выявленных формальных нарушений, учитывая, что действия ФИО4 не причинили вред интересам общества, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение, как малозначительное; Общество считает, что учитывая выше приведенные доводы, а так же тот факт, что привлечение к административной ответственности - это крайняя мера, которая в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванных пандемией, не является соразмерной и целесообразной, не согласуется с мерами, принимаемыми государством, направленными на преодоление экономических последствий новой коронавирусной инфекции, на поддержку малого и среднего бизнеса, и принимая во внимание сложившуюся социальную обстановку в связи пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), назначение даже минимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, может привести к ухудшению материального положения Общества.

Судом принимаются доводы Общества.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, следует признать, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что документы на продление удостоверения частного охранника ФИО4 должен быть подать не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия лично, либо через уполномоченного представителя охранной организации; с учётом того факта, что удостоверение А №358440 имело срок действия до 07.02.2021, заявление о его продлении должно быть подано не позднее 07.01.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что ко дню разрешения спора срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (<...>, литера О, помещ. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова