Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А45-27312/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27312/2022
г. Тюмень
17 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-27312/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий)о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 управляющий 04.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 04.12.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, отменено определение арбитражного суда от 04.12.2024 в части размера понесённых расходов, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника судебные расходы в сумме 73 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Должник полагает, что расчёт услуг по отдельным тарифам противоречит условиям договора об оказании юридических услуг от 02.05.2023 № 1, которым предусмотрена фиксированная ежемесячная абонентская плата без учёта изменяющейся нагрузки представителя и конкретного объёма его работы; если услуги оказывались в рамках абонентского обслуживания, то разделение на отдельные тарифы незаконно; отсутствуют доказательства оплаты услуг специалиста за период с 03.05.2024 по 05.08.2024, когда срок привлечения юриста был прерван; отсутствуют доказательства оплаты расходов на представителя за оказанную услугу в обособленном споре с участием ФИО3, которая поименована в акте выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 возражала против доводов ФИО1, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, находя его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 01.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 552 130 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что между управляющим ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГ Правовой подход» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023 № 1, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические и иные связанные с ними услугив рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги.

Между сторонами подписаны акты от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 37.08.2023, от 29.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 29.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 29.03.2024, от 30.04.2024, от 02.05.2024 об оказании услуг в рамках указанного договора.

Расчёт стоимости оказанных услуг составил 77 000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях в сумме 49 000 руб. (количество 14, стоимость 3 500 руб.), составление процессуальных документов в сумме 24 000 руб. (количество 6, стоимость 4 000 руб.), ознакомление и анализ материалов в сумме 4 000 руб. (количество 2, стоимость 2 000 руб.)

Оплата указанных услуг производилась со счёта должника, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» № 40817810950166603034, используемого управляющим для формирования конкурсной массы должника, в безналичном порядке, что подтверждается выписками по счёту должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, положений договора об оказании юридических услуг  от 02.05.2023 № 1, а также положений Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) и сделал выводы об обоснованности и подлежащим взысканию с ФИО3 понесённых судебных расходов в сумме 77 000 руб.

Отменяя определение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов в сумме 4 000 руб., суд апелляционной инстанции указала на то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд обязан руководствоваться общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе беспристрастности, объективности, состязательностии равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление управляющего в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскал со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемый судебный акт принят в пользу конкурсной массы, не нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А45-27312/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.


Судья                                                                                                            Н.В. Лаптев