Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А29-15956/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15956/2018


27 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Жилсервис» Чижа Владислава Леонидовича


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А29-15956/2018


по заявлению конкурсного управляющего

Чижа Владислава Леонидовича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

Службе Республики Коми строительного, жилищного

и технического надзора (контроля)

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: 1101095900, ОГРН: 1121101010150)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» конкурсный управляющий должника Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании перечисления 797 885 рублей 89 копеек Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания со Службы в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Чиж В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт перечисления денежных средств по сводному исполнительному производству не с расчетного счета должника, а со счета акционерного общества «Расчетный центр».

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к неверному выводу об отсутствии предпочтения при перечислении денежных средств Службе, не приняли во внимание имеющиеся в отношении должника исполнительные производства и наличие задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения спорных перечислений нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовала о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 24.05.2018 по 14.01.2019 в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, с расчетного счета на депозитный счет службы судебных приставов произведено списание денежных средств, из которых 979 885 рублей 89 копеек распределены в пользу Службы в целях погашения сумм административных штрафов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, определением от 04.02.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 05.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Чижа В.Л.

Конкурсный управляющий должника счел, что погашение административных штрафов привело к преимущественному удовлетворению требований Службы, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в целях уплаты обязательных платежей, и осуществленная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Требования Службы о взыскании административных штрафов возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что спорные платежи в целях оплаты административных штрафов произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие доказательств осведомленности Службы о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными сделками.

При этом конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что нарушен принцип распределения денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства, установленный в статье 111 Закона об исполнительном производстве и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что списания производились со счета иной организации, не может быть принят судом округа, поскольку он не был заявлен при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А29-15956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова