Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А05-6990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6990/2024
г. Архангельск
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163039, <...>; почтовый адрес: 163038, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>;                ИНН <***>, адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163038, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью УК "Деком-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163011, <...>)

3. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Патриот" (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 163000, <...>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Высокий коммунальный стандарт"  (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, пом.20Н)

5. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199004, <...> острова, дом 42, лит.А, оф. 207, пом. 75-2)

о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 №19-37/845);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по распоряжению от 18.04.2024 № 2066р, оформленных протоколом № 3 ЛОТ № 9 от 24.05.2024, и признании истца победителем открытого конкурса истца.

Определением от 19.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Усадьба", ООО "УК Деком-1", ООО "УК Патриот", ООО "Высокий коммунальный стандарт", ООО "УК "Новый мир".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "УК Деком-1" предоставило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика. Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании распоряжения заместителя Главы городского округа "Город Архангельск" по городскому хозяйству от 18.04.2024 № 2066р, департаментом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Согласно протоколу от 24.05.2024 №3 по лоту №9 открытый конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 77 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила №75) в связи со снижением в ходе проведения конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, оформленными протоколом №3 от 24.05.2024, полагая, что победителем должно было стать Общество, как единственный из участников, не нарушивший процедуру проведения конкурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Указанной нормой определены условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Так, согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В пункте 3 Правил № 75 установлен перечень случаев, в которых проводится конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Также Правилами № 75 установлен порядок проведения конкурса (раздел VIII, пункты 75 - 89).

При этом, из положений Правил № 75 следует, что предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения является единственным критерием для определения победителя конкурса.

Абзац 2 пункт 76 Правил № 75 указывает, что принимается предложение, являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), то есть относительно изначальной платы.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В данном случае судом установлено, что Администрацией объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Архангельске.

Согласно протоколу № 1 по лоту № 9 от 20.05.2024 на момент вскрытия конвертов  поступили заявки на участие в конкурсе от следующих лиц: ООО "Ремсервис", ООО "УК Усадьба", ООО "УК Деком-1", ООО "УК Патриот", ООО "Высокий коммунальный стандарт", ООО "УК "Новый мир".

Согласно протоколу № 2 по лоту № 9 от 23.05.2024 на основании решения конкурсной комиссии все из перечисленных претендентов признаны участниками конкурса.

Прошли регистрацию и присутствовали на проведении конкурса следующие участники: ООО "Ремсервис", ООО "УК Усадьба", ООО "УК Деком-1", ООО "УК Патриот", ООО "Высокий коммунальный стандарт", ООО "УК "Новый мир".

В конкурсной документации первоначальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен 1 059 932, 48 руб.

В    процессе    конкурсной    процедуры    претендентами    были    озвучены следующие предложения: ООО "Ремсервис" предложило размер платы 1 058 872, 55 руб., ООО "Высокий коммунальный стандарт" - 953 939, 48 руб., ООО "УК Усадьба" - 952 879, 55 руб.

В процессе конкурсной процедуры со стороны конкурсной комиссии не было каких-либо ограничений для претендентов при оглашениях своих предложений.

Правила №75 также не устанавливают порядок, в котором участники конкурса должны оглашать свои предложения.

Вместе с тем, Правилами №75 установлено пошаговое снижение размера платы на 0,1%.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Таким образом, Правилами № 75 допускается вероятность снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10%. После снижения платы ниже указанного значения организатор торгов объявляет конкурс несостоявшимся.

Поскольку претендентом № 2 - ООО "УК Усадьба" - было сделано предложение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения            952 879, 55 руб., которое более чем на 10 % ниже размера платы, указанного в конкурсной документации, комиссия признала конкурс по лоту № 9 несостоявшимся.

С учетом положений пункта 77 Правил №75 в действиях организатора конкурса не усматривается нарушение порядка организации и проведения конкурса.

По результатам конкурса по лоту № 9 договор не заключался. На основании пункта 77 Правил №75 Администрацией объявлен новый открытый конкурс по отбору управляющей организации с теми же условиями, но исходя из уменьшенного на 10% расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как пояснил истец в ходе разбирательства по настоящему делу, Общество подало заявку на участие в новом открытом конкурсе, подведение итогов которого состоится 11.09.2024.

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при проведении открытого конкурса Администрацией не было допущено нарушений принципов и процедуры проведения торгов, не допущено обстоятельств, которые бы повлияли на результаты открытого конкурса (в части определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов участников конкурса, включая истца.

Результат конкурса в виде признания его несостоявшимся по причине снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, соответствует положениям пункта 77 Правил №75, в связи с чем оснований для признания итогов конкурса недействительными не имеется.

Для победы в конкурсе участником должно быть сделано предложение наименьшего размера платы за содержание и ремонт помещения. В данном случае одним из участников при проведении первоначального конкурса было сделано предложение о размере платы в сумме 952 879, 55 руб., что существенно ниже предложения, озвученного истцом (1 058 872, 55 руб.). Таким образом, Общество, не являясь лицом, предложившим лучшие условия, не могло быть признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Таким образом отмена результата несостоявшегося конкурса в данном случае не приведет к восстановлению прав истца.

В настоящее время Администрацией проводится новый конкурс, в котором также принимает участие и Общество.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов конкурса недействительными и признании истца победителем конкурса не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает полностью.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина