Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-23737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14951/2022

Дело № А65-23737/2020
г. Казань
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» – ФИО1, доверенность от 24.05.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» ФИО2– ФИО3, доверенность от 06.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А65-23737/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (далее – ООО «ТК Дизель», должник)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 31.10.2020, между должником в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» (далее – ответчик, ООО «ТК «Стройснабсервис»), в качестве цессионария при согласии лизингодателя общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (далее – ООО «Восток Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 производство по заявлению приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Стройснабсервис» о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-19-КЗН от 11.12.2019.

Применены последствия признания сделки недействительной:

С ООО «ТК «Стройснабсервис» в конкурсную массу ООО «ТК Дизель» взыскано 1 367 321, 61 руб.; восстановлена задолженность ООО «ТК Дизель» перед ООО «ТК «Стройснабсервис» в размере 809 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Стройснабсервис», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценном встречном предоставлении по оспоренной сделке основаны на недопустимом доказательстве – заключении экспертизы, выполненной с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ТК «Стройснабсервис» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 (договор лизинга), предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца транспортного средства - автотопливозаправщика АТЗ-11-43118 на шасси КАМАЗ 43118 (автотопливозаправщик).

Согласно спецификации № 1 от 11.12.2019 стоимость транспортного средства составила 4 342 000 руб. Общая сумма платежей по графику платежей № 1 от 11.12.2019 составляла 5 173 201,39 руб.

Должник по договору лизинга перечислил ООО «Восток-лизинг» денежные средства на общую сумму 2 337 527 руб.

Между должником (первоначальный лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Восток-лизинг» 31.10.2020 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-/1-19-КЗН от 11.12.2019, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от должника в пользу ответчика.

Согласно пункту 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) стоимость прав (требований) составляет 809 000 руб.

По платежному поручению № 424 от 13.11.2020 ответчик перечислил должнику 809 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-19-КЗН от 11.12.2019, совершенная 31.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020), подлежит признанию недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления, причинившего вред кредиторам.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на отчет ООО «Контраст», согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на 31.10.2020 составляет 1 367 000 руб.

Ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего, представил отчет ООО «ПрофЭкс», согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по спорному соглашению на 28.10.2020 составляет 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Согласно заключению эксперта № 21/411 от 22.20.2021 рыночная стоимость прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на дату отчуждения составляет 1 367 321,61 руб.

При этом экспертом в отношении экспертного заключения № 21/00, выполненного ООО «Профэксперт» путем затратного метода, указано, что представленная смета (расчет стоимости ремонта) не имеет экономического обоснования, поскольку автомобиль выпущен в 2020 г., изготовителем является ООО «ТФК Камский завод», на автомобиль действовала гарантия, отсутствует обращение к изготовителю об устранении неисправностей.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное противоречивостью выводов эксперта и указанием на превышение экспертом своих полномочий, выразившимся в даче правовой оценки выводам других экспертов, а также на отсутствие в исследовательской части заключения расчета рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд отклонил данное ходатайство, указав на то, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы, возражения ответчика выводов эксперта не опровергают, вопрос об определении рыночной стоимости предмета лизинга на разрешение эксперта не ставился.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и признал ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя (ООО «ТК «Стройснабсервис») в конкурсную массу должника 1 367 321,61 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «ТК «Стройснабсервис») в размере 809 000 руб.

При этом суд руководствовался положениями статей 2, 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, указал на соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, оценив его как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда первой инстанции о неравноценности сделки, с которыми согласился апелляционный суд, экспертное заключение подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений ООО «ТК «Стройснабсервис» о существенных ошибках, допущенных экспертом при выполнении расчета рыночной стоимости прав, переданных в рамках соглашения от 31.10.2020.

Между тем, ответчик на протяжении рассмотрения спора последовательно обращал внимание суда на то, что при проведении экспертизы экспертом не был осмотрен предмет лизинга (автотопливозаправщик), а его рыночная стоимость была определена экспертом не расчетным путем, а исходя из данных расчета другого специалиста, ранее выполнившего расчет по инициативе конкурсного управляющего.

При этом ответчик указывал также на то, что экспертом была дана правовая оценка имеющимся в деле отчетам об оценке, по результатам которой и были сделаны выводы по поставленному вопросу, без проведения собственных соответствующих исследований и расчетов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии расчета рыночной стоимости предмета лизинга в исследовательской части экспертного заключения по мотиву того, что данный вопрос не ставился на разрешение эксперта, суд не учел, что рыночная стоимость предмета лизинга взята экспертом как одна из составляющих формулы расчета стоимости переданных по соглашению прав и обязанностей.

Апелляционный суд, отвергая доводы ответчика об отсутствии судебной оценки его доводов о необходимости проведения повторной экспертизы, ограничился указанием на соответствие заключения экспертизы требованиям процессуального законодательства, а причиной заявленных возражений счел лишь несогласие ответчика с выводами эксперта.

Таким образом, суды, не установив существенных обстоятельств, влияющих на правильность выводов относительно равноценности либо неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения за переданные ему права по договору лизинга и при этом признав оспоренную сделку недействительной как неравноценную, могли принять неправильные судебные акты.

В этой связи обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-23737/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева