Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-34383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2018 года Дело № А53-34383/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия (Россельхознадзор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ИНН 6102068344, ОГРН 1176196036488, место регистрации: 346705, Ростовская область, Аксайский район, территория 1083 км автомагистрали М4 Дон, с/п Ленинское, литер Б, офис 1)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2018

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 29.10.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.07.2018 государственным инспектором отдела госветнадзора за проведение ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления в присутствии заведующей отделом ООО «О*КЕЙ», в рамках пищевого мониторинга по Приказу МСХ РСХН от 28.12.2017 № 1304 была отобрана проба исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое категория вторая «Желток солнца», в количестве 10 штук, дата производства 21.06.2018, производитель ООО «Аксайская птицефабрика».

Представителю владельца продукции заведующей отделом ООО «О*КЕЙ» предоставлен акт формы № 1 от 10.07.2018 № 882173. Проба отравлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «ВГНКИ» 10.07.2018. Проба исследовалась на показатели: химико-токсикологические показатели безопасности.

По результатам исследований ФГБУ «ВГНКИ» выдан протокол испытаний № 1349-В-18-4741-М п/п от 31.08.2018, по результатам испытаний установлено о выше указанной пробе яйца куриного пищевого столового категории второй «Желток солнца» выявление «Сульфадиазин», установленное значение 8,1 мкг/кг. Нормативное значение - не допускается.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» нарушило нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

По факту выявленных нарушений 18.10.2018 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №02/1-23-604/2018, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, о также должна соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования), разработаны в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 N 28.

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

За нарушение настоящих Единых санитарных требований виновные лица несут ответственность в соответствии с национальным законодательством сторон.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (п. 5 раздел 1.3 Единых санитарных требований).

Как следует из материалов дела, в рамках пищевого мониторинга по Приказу МСХ РСХН от 28.12.2017 № 1304 была отобрана проба исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое категория вторая «Желток солнца», в количестве 10 штук, дата производства 21.06.2018, производитель ООО «Аксайская птицефабрика».

По результатам исследований ФГБУ «ВГНКИ» выдан протокол испытаний № 1349-В-18-4741-М п/п от 31.08.2018, по результатам испытаний установлено о выше указанной пробе яйца куриного пищевого столового категории второй «Желток солнца» выявление «Сульфадиазин», установленное значение 8,1 мкг/кг. Нормативное значение - не допускается.

Тем самым, обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018 года №02/1-23-604/2018, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Возражая против привлечения общества к административной ответственности, общество ссылается на то, что в рамках дела А53-22432/2018 общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение и уплатило штраф в размере 50 000 рублей, согласно решению суда.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения являются разные правонарушения, образующие самостоятельный состав. Кроме того, дела об административных правонарушениях возбуждены самостоятельно, производство по ним также ведется отдельно.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Аксайская птицефабрика» поясняет, что попадание остатков лекарственных препаратов (сульфадиазина) в пищевой продукт (яйцо куриное пищевое) могло произойти по следующей причине: в мае 2018 года молодняку кур в возрасте 30-40 дней было проведено назначение сульфаниламидных препаратов для профилактики бактериальных инфекций. Указанные препараты добавляются в сухой корм. Приготовление сухих кормов происходит в кормоцехе фабрики. Сухой корм подается в корпуса содержания птицы кормовым транспортом, который является общим для молодняка и кур-несушек. После выгрузки корма для цыплят в бункере кормового транспорта могли сохраниться остатки корма с добавкой ветпрепарата, которые и попали затем в корм для кур-несушек. После получения протокола испытаний на фабрике была проведена внеплановая очистка и мойка кормового транспорта для исключения подобной ситуации в дальнейшем. Также общество указывает, что ранее также проводилось испытание другой партии яйца куриного, произведенного 22.03.2018, никаких отклонений от требований ТР ТС 021/2011 не выявлено. С учетом изложенного, ООО «Аксайская птицефабрика» просит назначить административное наказание с учетом статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит назначить размер административного штрафа с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, обосновывая тем, что попадание остатков лекарственных препаратов в пищевой продукт (яйцо куриное пищевое) носило случайный характер и не имело цели нанесения вреда охраняемым общественным отношениям и нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, кроме того, согласно протоколу испытаний № 06383 от 24.08.2018 сульфадиазин при проведении исследования проб в продукции общества не обнаружен.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить обществу наказание в размере 50 000 рублей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ниже низшего).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 40101810400000010002

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Ростов)

БИК банка: 046015001, ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП 616701001

код 08111690010016000140, ОКТМО: 60701000

Наименование платежа: Штраф отдела ветнадзора.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 02.08.2017, юридический адрес: 346705, Ростовская область, Аксайский район, Территория 1083 км. автомагистрали М4Дон, с/п Ленинское, литер Б, офис 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых