Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-291863/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-23053/2024-ГК
г. Москва
21 июня 2024 года
Дело № А40-291863/2023


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новатор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-291863/23

по иску ООО «Стройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Новатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 56 676 руб. 20 коп. по договору № 4616 от 01.10.2010, неустойки в размере 23 123 руб. 61 коп. по договору № 4615 от 31.12.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность расчета неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключены договоры № 4616 от 01.07.2014 г., № 4615 от 01.07.2014 г. на обеспечение технического обслуживания, содержания и текущего ремонта здания и предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг за период август 2022 года - ноябрь 2023 года.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании условий договоров стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил испрашиваемую неустойку.

Заявитель указывает, что взыскиваемая истцом неустойка существенно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент оплаты задолженности, которая, по его мнению, составляет 9,5%.

Между тем, данный довод ответчиком не был заявлен в суде первой инстанции, однако суду надлежит вне зависимости от возражений ответчика проверить на соответствие закону расчет неустойки.

            Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку примененная в расчете ключевая ставка ЦБ РФ противоречит правилам, установленным пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

            Согласно разъяснениям, которые были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016),( утв. Президиумом ВС РФ 19.10.20216, вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

            При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%, как наименьшей, между ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, и ключевой ставкой 16%, действующей на день вынесения решения, в связи с чем размер неустойки по договору № 4616 составляет 33 651 руб. 49 коп., по договору № 4615 - 13 729 руб. 65 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, исковые требования - удовлетворить частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-291863/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Новатор" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройград" (ОГРН <***>) неустойку в размере 33 651 руб. 49 коп. по договору № 4616 от 01.10.2010, неустойку в размере 13 729 руб. 65 коп. по договору № 4615 от 31.12.2013, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в  размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Стройград" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 687 руб. 01 коп., оплаченную по платежному поручению № 1224 от 06.12.2023 г.

Взыскать с ООО "Стройград" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Новатор" (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 781 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                       Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00