Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-11833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11833/2021
г. Краснодар
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы "Экотор"» г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы "Экотор"» г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы "Экотор"» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А32-11833/2021, установил следующее.

ООО «Компания по защите природы "Экотор"» г. Волгоград (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания по защите природы "Экотор"» г. Сочи (далее – компания) о взыскании 8 426 616 рублей задолженности по договору займа.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 65 133 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможном погашении задолженности в более ранний период не обоснован, не подтвержден необходимыми доказательствами. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.07.2020. Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности компании перед обществом.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 19.10.2015 № 1 (далее – договор) на сумму 2 млн рублей под 1% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался полностью возвратить сумму займа в течение 6 месяцев с правом досрочного погашения (до 19.04.2016).

Дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1 к договору увеличена передаваемая сумма займа до 5 500 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 № 2 сумма займа изменена до 15 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 по делу № А12-7320/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 8 426 616 рублей, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов.

Неуплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не оспаривал предоставление ему истцом заемных денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получены сведения от МИФНС № 9 по Волгоградской области с 10.01.2013 по 31.12.2015, согласно которым денежные средства в сумме 15 млн рублей перечислены обществом компании тремя платежами: 2 млн рублей перечислено 21.10.2015, 3 500 тыс. рублей – 12.11.2015, 9 500 тыс. рублей – 08.12.2015.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности, о чем представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует, и на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности по договору определяется с 20.04.2016, срок его окончания – 20.04.2019. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.03.2021, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Кодекса. Доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что акт сверки от 30.07.2020, на который ссылается истец в обоснование признания долга в письменной форме, не может быть принят в качестве такового ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие долга в сумме 8 426 616 рублей, а также его противоречия имеющимся доказательствам возврата долга в размере 10 млн рублей (платежное поручение от 27.01.2016 № 3, выписка по счету).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Суды не учли названные положения пункта 2 статьи 206 Кодекса, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов от 30.07.2020 со ссылкой на его противоречие имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в удовлетворении иска в полном объеме при наличии доказательств погашения долга только в размере 10 млн рублей при том, что в качестве займа предоставлялось 15 млн рублей.

При этом часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 данного Кодекса применяется, когда суду представлены не совпадающие копии документа, и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иной копии акта сверки от 30.07.2020, не тождественной представленной истцом, ответчиком не представлялось.

В свою очередь истец, предъявляя иск о взыскании 8 426 616 рублей задолженности, не представил доказательств наличия долга именно в названном размере, ссылка на наличие долга в размере 5 млн рублей и процентов за пользование займом не подтверждена необходимыми доказательствами, расчет процентов в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления наличия (отсутствия) долга по договору в заявленном истцом размере, судами не дана, выводы судов об отказе в удовлетворении иска с учетом приведенной мотивировочной части постановления суда округа нельзя признать обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) у компании задолженности по договору перед обществом с учетом представленных доказательств, проверить расчет иска, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А32-11833/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова