Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А27-24749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24749/2016
город Кемерово
07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310422021700019, ИНН <***>)

к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 052S19160003364

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - пенсионный фонд, орган ПФР) от 17.11.2016 № 052S19160003364 «о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части установления штрафа в сумме 16500 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление принято в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения санкции в отношении штрафа. В качестве смягчающих вину обстоятельств, заявитель указывает на отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий. Кроме того, предприниматель указывает, что самостоятельно выявил и исправил допущенную ошибку, не имеет задолженности по страховым взносам, а так же ссылается на наличие тяжелых семейных обстоятельств бухгалтера ответственного за сдачу отчетов.

Во исполнение определения суда от Пенсионного фонда поступил письменный отзыв. Не соглашаясь с требованиями общества, Пенсионный фонд просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения, указывает, что действовало строго в рамках Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета (по форме СЗВ-М за август 2016 года), предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении страхователя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи с электронноцифровой подписью в адрес пенсионного фонда были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ- за август 2016 06.10.2016 года.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27- ФЗ срока (не позднее 12 сентября 2016 года).

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 33 застрахованных лиц индивидуальным предпринимателем ФИО1 и составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 052S18160003670 от 06.10.2016, направлен в адрес страхователя заказной корреспонденцией.

17.11.2016 Пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности № 052S19160003364.

Решение направлено в адрес индивидуального предпринимателя по почте заказной корреспонденцией.

Заявитель полагает, что имеются основания для снижения санкции в отношении штрафа в размере 16500 рублей. В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий. Кроме того, предприниматель указывает, что самостоятельно выявил и исправил допущенную ошибку, не имеет задолженности по страховым взносам, а так же ссылается на наличие тяжелых семейных обстоятельств бухгалтера ответственного за сдачу отчетов.

Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», позволяющая возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с 01.01.2015 утратила силу.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О так же разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий. самостоятельное выявление и исправление допущенной ошибки, учитывая степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Учитывая размер санкции и порядок ее определения, суд признал обоснованным снижение назначенного штраф в два раза, то есть до 8250 руб. Таким образом, подлежит удовлетворению заявление предпринимателя в части признания недействительным решения Пенсионного фонда в части привлечения к штрафу в размере 8250 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Также в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В данном случае судом рассмотрен спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам разрешения спора суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, снижение судом размера назначенного штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя. Следовательно, не имеется оснований для отнесения на Пенсионный фонд судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2016 № 052S19160003364 «о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 8250 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Семёнычева