Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-171584/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171584/17
город Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2017 года по делу № А40-171584/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Профессор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Интегра-Сервисы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                    ФИО1 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика             представитель не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профессор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интегра-Сервисы" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 339 457 руб. 50 коп., неустойки в размере 162 686 руб.48 коп. по договору от 13.01.2017 № ДПО-13.01.2017-04, а также а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 043 руб.

Решением суда от 14.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик направлял ходатайство (л.д. 118 т.1) с просьбой провести предварительное судебное заседании в отсутствии ответчика, основное судебное заседание назначить на иную дату.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Направленное ответчиком  в суд первой инстанции заявление не содержало обоснования невозможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Доказательств того, что юридическое лицо было лишено направить представителя для участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 13.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг перевода № ДПО-13.01.2017-04, предметом которого является оказание услуг по осуществлению письменного и устного перевода с русского языка на иностранные языки и/или с иностранных языков на русский язык, а также другие услуги, связанные с переводом, по взаимной договоренности сторон.

Как указал истец, в период действия договора Заказчику в полном объёме и надлежащим образом были оказаны услуги перевода на общую сумму 542 288 руб. 29 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, каких-либо возражений относительно объёма качества оказанных услуг не выразил, что подтверждается подписанным сторонами Актами оказанных услуг, счетами (л.д. 20-35), актом сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 339 457 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, согласно п.5.5. договора истец начислил неустойку в размере 162 686 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца. Возражений по существу заявленного спора ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство, на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу №А40- 171584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Ю. Левина


Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова


О.Н. Семикина