Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А07-10673/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4468/2025
г. Челябинск
04 июня 2025 года
Дело № А07-10673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-10673/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.


ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 27.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

В суд поступило ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ».

Определением от 12.03.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход, не соответствует обстоятельствам дела; должник действовал добросовестно как в преддверии банкротства, так и в ходе проведения процедуры; полностью раскрыл информацию о целях получения кредитов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено но 03.06.2025.

В суд от общества «Банк ДОМ.РФ» 30.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 27.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложенным отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно представленному отчету, реестр требований кредиторов закрыт 13.09.2024, требования кредиторов второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составили 5 083 580 руб. 88 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, расчетов с кредиторами не осуществлялось.

Общество «Банк ДОМ.РФ», возражая относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылалось на недобросовестные поведение должника при получении заемных денежных средств, кредиты оформлены в один день 08.02.2023, должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника. В отношении должника суд не применил правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Согласно материалам дела, ФИО2 08.02.2023 заключены 4 кредитных договора на общую сумму 4 440 014 руб.: с обществом «Сбербанк» № 283767 на сумму 1 304 550 руб.; с обществом «АК БАРС» БАНК № 1003601051802007 на 1 380 000 руб.; с обществом «Банк ДОМ.РФ» №0068- 00061/ПКР-23РБ на сумму 722172 руб.; с Банком «ВТБ» № V625/0018-0131163 на сумму 1 033 292 руб.

ФИО2  02.04.2025 обратился в суд с заявлением  о признании  его несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

общества «Сбербанк» в размере 1 545 022 руб. 21 коп, из которых: - 1 350 648 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, – 183 308 руб. 06 коп. – просроченные проценты – 11 065 руб. 44 коп. – госпошлина (определение от 09.09.2024);

общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 796 479 руб. 79 коп., в том числе: 697 752 руб. 58 коп. – просроченная ссуда, 75 901 руб. 11 коп – - просроченные проценты, пени на просроченную ссуду – 2 522 руб. 54 коп. – пени на просроченные проценты – 3 308 руб. 56 коп., 16 995 руб. – госпошлина (определение от 23.09.2024);

общества «АК БАРС» БАНК в размере 1 557 724 руб. 51 коп., в том числе 1 328 257 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 227 862 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 21 397 руб. – госпошлина, 207 руб. 64 коп. – почтовые расходы (определение от 23.09.2024);

Банка «ВТБ» в размере 1 155 904 руб. 37 коп. (определение от 02.11.2024).

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО2 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).

Таким образом, на момент заключения должником кредитных договоров, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй.

При этом согласно информации, представленной банком, доходы должника за 09 месяцев 2022 года составляли 512 445 руб. 91 коп., то есть 56 938 руб. 43 коп. в месяц, 49 536 руб. 44 коп. без 13%, что ставит под сомнение наличие у должника возможности по обслуживанию кредитов, при недоказанности иного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, действия должника направлены на умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Доводы должника о том, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитных услуг, имели возможность в более полном объеме исследовать платежеспособность заемщика, отклонены судами, поскольку все кредитные договоры заключены в один день, то есть кредитные организации, одобряя кредит, объективно не обладали информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с другими банками.

Суд также  учел, что сведения о расходовании денежных средств, полученных по заключенным кредитным договорам, размер которых является значительным (свыше 4 млн. руб.) при отсутствии у должника имущества, сделок по его совершению - в материалы дела должником не представлены.

Должник в качестве цели расходования полученных средств апелляционной жалобе указал – личное потребление. При этом доказательств, на какие нужды были потрачены столь значительные денежные средства, не раскрыл, документально не обосновал.

Ввиду чего также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение должника не отвечает требованиям добросовестности и в ходже процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом того, что  действия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, должник не представил подтвержденные доказательствами сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов, принимая во внимание позицию, сформулированную в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 при получении кредитов и в ходе процедуры банкротства нельзя признать отвечающими требованиям добросовестности, и, как следствие, недопустимости его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции и отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-10673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            О.В. Рогожина


Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина


                                                                                              С.В. Матвеева