Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А46-12821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12821/2020
24 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОТРЯД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 841 200 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ; конкурсный управляющий ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее - ООО «Стелс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее - ООО «Стройотряд», ответчик) о взыскании 6 841 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12821/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020, ответчику повторно предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в заседание суда представителю ответчика необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020, в связи с вызовом в судебное заседание директора ООО «Стелс» Швеца В.А., с целью дачи пояснений по делу, а также представлением сторонами позиции по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2020.

Протокольным определение Арбитражного суда от 10.12.2020 для обеспечения явки ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда от 15.12.2020, 21.12.2020 с целью предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование своих доводов, рассмотрение дела отложено на 21.01.2021.

20.01.2021 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска) поступило в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска, а также для ознакомления с представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела на 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (далее - ООО «Велесстроймонтаж»); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.05.2021; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 123557, Москва город, переулок Тишинский Ср., дом 28, эт. 4, ком. 21) истребованы следующие документы:

- договор подряда между ООО «Велесстроймонтаж» и ООО «Стелс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн.тонн в год 2 очередь строительства НПС №5»;

- локальные сметы, утвержденные в производство работ, Техзадание;

- подписанные между ООО «Велесстроймонтаж» и ООО «Стелс» акты выполненных работ по указанному договору (КС -2, КС-3);

- журналы (выкопировки из журналов) вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, и иные журналы по ОТ и ПБ, в которых содержатся подписи специалистов, привлеченных для выполнения работ ООО «Стелс»;

- журналы выдачи пропусков на объект строительства; копии пропусков на специалистов привлеченных ООО «Стелс»;

- прочие документы, которые могли бы подтвердить реальность осуществления строительных работ на данном объекте ООО «Стелс» с использованием специалистов ООО «СТРОЙОТРЯД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству и в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», статьями 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области перенес дату судебного заседания на 25.05.2021.

Протокольным определение Арбитражного суда от 25.05.2021 для представления истцом дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 17.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к исковому заявлению, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд приобщил представленные письменные пояснения к исковому заявлению к материалам дела.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд учёл следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом не установлена, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу № А46-24058/2019 ООО «Стелс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Стелс» ФИО3 в адрес руководителя ООО «Стелс» почтовым отправлением было направлено требование об обязании предоставить первичную документацию финансово-хозяйственной деятельности, учредительные документы.

08.05.2020 указанное почтовое отправление было возвращено почтовой организацией с указанием на истечение срока хранения. Истребуемая документация конкурсному управляющему не передана.

13.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Стелс» в рамках рассмотрения дела № А46-24058/2019 обратился с требованиями к бывшему руководителю ООО «Стелс» ФИО5 об обязании передать документы.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Стелс» ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, обусловливающие факты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стелс», по причине не передачи их бывшим руководителем общества.

В процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступает договор от 13.06.2018 №1-НПС5, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2018 по 31.03.2019 на сумму 6 841 200 руб., счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Так, из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ООО «Стелс» (подрядчик) и ООО «Стройотряд» (субподрядчик) заключен договор №1-НПС5 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год 2 очередь строительства НПС №5», виды и объемы, которые определены в приложение №1 «Распределение договорной цены».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами «Акта сдачи – приемки выполненных работ». Стороны могут составлять промежуточные «Акты сдачи-приемки выполненных работ».

Как указал истец, согласно сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», в период времени с 03.03.2017 по 03.04.2020 с расчетного счета ООО «Стелс» на расчетный счет Новосибирского филиала АО «ЮникредитБанк», открытого на имя ООО «Стройотряд» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 841 200 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, истец 01.06.2020 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 6 841 200 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Стройотряд» без исполнения, ООО «Стелс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стелс», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Кроме того, бремя распределения доказывания обстоятельств с возложением на ответчика обязанности обосновать наличие оснований для получения и удержания денежных средств в рамках настоящего дела должно производиться с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны ответчика, поскольку, как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, конкурсному управляющему истца в установленный статьей 126 Закона о банкротстве срок не были переданы документы общества, что повлекло инициирование управляющим обособленного спора об истребовании документации должника.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон также регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ООО «Стелс» указал на мнимый характер совершенных ответчиком действий в рамках договора, нарушение его прав путем посягательства указанного лица на денежные средства, принадлежавшие истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При рассмотрении настоящего спора судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что между ООО «Стелс» и ООО «Стройотряд» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год 2 очередь строительства НПС №5».

Одновременно судом установлен факт заключения между ООО «Велесстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Стелс» (субподрядчик) договора подряда № НПС5ВСТО/СУБ/180/С/СМР от 01.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет-НПС «Скороводино» до 80 млн. тонн в год 2 очередь строительства НПС №5».

Сопоставив предметы договоров, суд приходит к выводу, что ООО «Стелс» для выполнения отдельных объемов работ (не имея собственного персонала в необходимом количестве, что не опровергнуто стороной истца) было привлечено ООО «Стройотряд» в качестве субподрядчика.

Факт выполнения работ силами ООО «Стройотряд» в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- табелями учета рабочего времени от 30.09.2018, 31.08.2018, 31.08.2018 в отношении работников ответчика.

Несмотря на то, что данные акты являются односторонними, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности относительно принадлежности к спорному договору (от 13.06.2018 №1-НПС5), учитывая, что в табелях имеется указание на договор от 13.06.2018 №1-НПС5, а поименованные в табелях учета рабочего времени специалисты идентичны специалистам, указанным в ответе ООО «Велесстроймонтаж» (письмо от 02.04.2021 исх№ ВМН284-21).

Кроме того, в отношении данных работников ООО «Стройотряд» были оплачены страховые взносы, что подтверждается протоколами контроля сведений ПФР и налоговыми декларациями, в отношении:

- ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 – сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 03.10.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 09 календарного года 2018;

- ФИО23; ФИО6; ФИО7; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО11; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО36; ФИО37; ФИО15; ФИО16; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО17; ФИО42; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО43; ФИО44; ФИО21; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО22 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.09.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 08 календарного года 2018;

- ФИО23; ФИО6; ФИО7; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО11; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО36; ФИО37; ФИО15; ФИО16; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО17; ФИО42; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО43; ФИО44; ФИО21; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО22 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.09.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 08 календарного года 2018;

- ФИО23; ФИО6; ФИО7; ФИО24; ФИО48; ФИО25; ФИО49; ФИО26; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО11; ФИО50; ФИО51; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО36; ФИО37; ФИО16; ФИО52; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО17; ФИО42; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО43; ФИО44; ФИО21; ФИО53; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО22 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 09.08.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 07 календарного года 2018;

- ФИО23; ФИО6; ФИО7; ФИО24; ФИО48; ФИО25; ФИО26; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО11; ФИО50; ФИО51; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО36; ФИО37; ФИО16; ФИО52; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО17; ФИО42; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО44; ФИО53; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО22 - сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 10.07.2018, наименование страхователя ООО «Стройотряд», отчетный период 06 календарного года 2018;

- электронными билетами, подтверждающие факт следования данных сотрудников на объект, в отношении:

ФИО26 – 17.08.2018 Лена-Омск;

ФИО8 - 08.08.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская;

ФИО29 – 17.08.2018 Лена-Омск;

ФИО30 - 13.08.2018 - Лена-Омск;

ФИО51 – 13.07.2018 Лена-Омск;

ФИО32- 29.08.2018 Лена-Омск;

ФИО33 – 29.08.2018 Лена-Омск;

ФИО12 – 13.08.2018 - Лена-Омск; 08.09.2018 Омск- Коршуниха-Ангарская;

ФИО13 - 08.08.2018 Омск- Коршуниха-Ангарская;

ФИО14 – 08.08.2018 Омск- Коршуниха-Ангарская;

ФИО36 - 09.08.2018 Лена-Омск;

ФИО16 - 13.08.2018 - Лена-Омск; 08.09.2018 Омск- Коршуниха-Ангарская;

ФИО39 - 06.08.2018 Лена-Омск;

ФИО17 - 14.09.2018 Омск - Коршуниха-Ангарская; Коршуниха-Ангарская - Омск; 08.08.2018 Коршуниха-Ангарская - Омск;

ФИО18 – 01.09.2018 Омск- Коршуниха-Ангарская;

ФИО46 – 29.08.2018 Лена-Омск;

ФИО47 - 13.08.2018 - Лена-Омск.

На основании изложенного, снований полагать, что это работники иных организаций или работники истца, у суда не имеется.

Подтверждается также отчетами о выполненных работах по договору от 13.06.2018 №1-НПС5 с приложением фотоснимков, в частности:

- отчет от 30.06.2018 № 1, в котором согласованы объемы и виды работ, совпадающие с видами и объемами работ согласованными в рамках договора подряда № НПС5ВСТО/СУБ/180/С/СМР от 01.06.2018, и указанными в приложение № 1А (распределение договорной цены) и в приложение №2А (график выполнения работ), позволяют прийти суду к выводу о том, что работы выполнены силами субподрядчика.

Также настоящим отчетом предусмотрено, что он является основанием для подписания прилагаемого акта сдачи приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2018.

Несмотря на то, что данный отчет является односторонним документом, учитывая, что акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 800 000 руб. подписан обеими сторонами, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности данного документа к спорным работам.

Аналогичные выводы следует также из анализа иных отчетов, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было получено равноценное встречное представление в виде выполненных и принятых истцом без замечаний работ, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что документы:

• акт №1 от 30.06.2018 на сумму 800 000 рублей в т.ч. НДС 122 033,90 рублей, счет-фактура №1 от 30.06.2018;

• акт №8 от 31.07.2018 на сумму 324 200 рублей в т.ч. НДС 49 454,24 рублей, счет-фактура №8 от 31.07.2018;

• акт №9 от 31.07.2018 на сумму 299 000 рублей в т.ч. НДС 45 610,17 рублей, счет-фактура №9 от 31.07.2018;

• акт №11 от 31.08.2018 на сумму 846 000 рублей в т.ч. НДС 129 050,85 рублей, счет-фактура №11 от 31.08.2018;

• акт №15 от 02.10.2018 на сумму 687 000 рублей в т.ч. НДС 104 796,61 рублей, счет-фактура №15 от 02.10.2018;

• акт №16 от 31.10.2018 на сумму 955 000 рублей в т.ч. НДС 145 677,97 рублей, счет-фактура №16 от 31.10.2018;

• акт №19 от 30.11.2018 на сумму 1 950 000 рублей в т.ч. НДС 297 457,63 рублей, счет-фактура №19 от 30.11.2018;

• акт №1 от 31.01.2019 на сумму 980 000 рублей в т.ч. НДС 163 333,33 рублей, счет-фактура №1 от 31.01.2019 вместе с отчетами о выполненных работ по договору от 13.06.2018 №1-НПС5, в которых приводится конкретизация видов работ, объемов и стоимости выполненных работ не передавались в адрес ООО «Стелс».

Кроме того, как установлено судом, ООО «Велесстрой» оказывало услуги по питанию специалистов ответчика, что стороной истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно отчету по питанию сотрудников, предоставленных ООО «Велесстрой» по списку ООО «Велесстроймонтаж» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 218 года, январь 2019 года, услуги были оказаны в отношении тех же сотрудников ООО «Стройотряд».

У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам, учитывая, что такие сведения предоставлены по запросу суда сторонними организациями, не заинтересованные в рассмотрении спора.

На возражения истца относительно того, что спорные платежи осуществлялись в иной период, нежели выполнялись работы, и в назначении платежей ООО «Стелс» указывало на договор от 01.06.2018, а не на договор от 13.06.2018, представитель ответчика пояснил, что такое указание в назначении платежей является бухгалтерской ошибкой, что представляется судом возможным, в отсутствие иных договоров.

Позиция истца относительного того, что все представленные в материалы дела документы, подписаны между ООО «Стелс» и ООО «Велесстроймонтаж» и не имеют никакого отношения к выполнению работ ООО «Стройотряд», признается судом ошибочной с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также в отсутствие доказательств исполнения договора от 01.06.2018 со стороны ООО «Стелс».

Доводы истца относительно цели заключения спорного договора от 13.06.2018, для вывода денежных средств, а также предположение о мнимости спорной сделки, суд признает несостоятельным.

Дефекты документации, которой оформлено исполнение, либо фактическое отсутствие надлежащего исполнения могут свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя, при получении оплаты от заказчика, неосновательного обогащения, однако не о мнимости сделки, которая изначально заключена с целью ее реального исполнения.

Кроме того из материалов дела не усматривается мнимость данной сделки, а сам договор недействительным в установленном законом порядке признан не был.

В данном случае, доказательств наличия обоснованных сомнений в реальности заявленных кредитором оснований спорного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения должника, из материалов дела не следует.

В опровержение доводов истца ООО «Стройотряд» представил объективные доказательства, которые стороной истца оспорены не были.

Более того, суд отмечает, что повышенный стандарт доказывания не подразумевает полное освобождение истца от опровержения представленных стороной ответчика доказательств, а отсутствие документации у истца не должно возлагать на ответчика негативных последствий.

Пояснения истца относительно блокировки счета ООО «Стелс» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в данном споре отсутствуют признаки правовой и фактической аффилированности с должником, ООО «Стройотряд» является добросовестным кредитором в настоящей сделке. Каких либо налоговых проверок в отношении ООО «Стелс» также не проводилось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что материалами дела представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятий ответчиком спорных денежных средств, добросовестности ответчика, представившего документы, подтверждающие реальность экономических отношений, суд пришел к выводу, что на стороне ООО «Стройотряд» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 206 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина