Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-65204/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2021 Дело № А40-65204/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «Промышленные инвестиции» - ФИО2, доверенность от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», ФИО3,

АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в рамках дела о признании ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», должник), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «Промышленные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Промышленные инвестиции» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», ФИО3, АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

 конкурсный управляющий «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» - отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции;

 ФИО3 - обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Промышленные инвестиции» на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела основных тезисов кассационной жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Также от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное положительным результатом теста на SARS-COV-2 у сына ФИО3, в связи с чем ему предписано соблюдать режим самоизоляции до 24.06.2021, вместе с тем документально указанное ходатайство ничем не подтверждено, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд округа учитывает, что ФИО3 не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Также от ООО «Промышленные инвестиции» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба в рамках дела №А40-237864/2020 о взыскании с ООО «Промышленные инвестиции» денежных средств по договорам займа от 10.06.2014 №ТД-1006-2014, и от 18.06.2014 № ТД-1806-2014, которые положены в основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа полагает, что отсутствуют основания для отложения данного судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела №А40-237864/2020, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал заявленную им кассационную жалобу, а также кассационную жалобу АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» по изложенным в них мотивам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» возражал, свою позицию относительно кассационной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то к процессуальным правилам рассмотрения данного заявления применимы нормы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09. 2020 № 310-ЭС20-6760.

В настоящем споре установлены следующие действия ответчиков, на основании которых они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № 1- 408/19к (далее - приговор) ФИО3 (на период с даты создания - 17.02.2014 по 17.02.2016 единственный участник ООО «Промышленные инвестиции» и руководитель с 17.02.2014 - 17.11.2017), ФИО4 (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (117420, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), принадлежащих компании «Талакури Холдинге ЛТД».

Вступившим в законную силу приговором установлено, что именно преступные действия ФИО3, как бенефициара ООО «Промышленные инвестиции», повлекли завладение правом собственности на 99 % долей в уставном капитале должника.

На листе 8 приговора указано - «В 2014 г. была достигнута договоренность о покупке контрольного пакета акций завода ЗАО «Сибпромкомплект». Оформлением процедуры сделки занимался ФИО3 С этой целью ФИО3 было открыто ООО «Промышленные инвестиции», которое получило займы из нераспределенной прибыли компании ООО «ТД Сибпром-Инвест» на покупку 25% акций ЗАО «Сибпромкомплект».

На листе 16 приговора указано - «Источниками денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН <***>) в ПАО «Сбербанк России» и в дальнейшем используемых в качестве оплаты по договорам купли-продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» являлись заемные средства, полученные от ФИО3 в размере 36 500 тыс. руб., ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН <***>) – в размере 150 000 тыс. руб., и ООО «ТД Сибпром-Инвест» (ИНН <***>) в размере 53 000 тыс. руб., а также дивиденды за 2013 год, полученные от ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН <***>) в размере 909 тыс. руб. (т. 22 л.д. 62-113)».

Таким образом, вышеуказанным приговором установлены согласованные действия ФИО4 и ФИО3, направленные на вывод денежных средств из ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (должник) с целью покупки акций ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» компанией ООО «Промышленные инвестиции» (бенефициар).

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам констатировать наличие у ФИО3, ФИО4 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Экспертным заключением в рамках уголовного дела установлены источники происхождения денежных средств, на которые были приобретены акции ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», за счет следующих трех сделок:

1) сделки по приобретению акций ЗАО «Сибпромкомплект» по договору от 11.04.2014 у ФИО5 на сумму 30 000 000 руб.:

 14.04.2014 на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 30 500 000 руб. по беспроцентному займу учредителя ФИО3 Это денежные средства, перечисленные на счет ООО «Промышленные инвестиции» по договору займа от учредителя ФИО3 и в последующем использованные для приобретения акций в размере 36 500 000 руб.;

 09.04.2014 поступили денежные средства от ООО «ТД Сибпром-Инвест» (копия банковской выписки приложена в материалы дела); 15.04.2014 за счет этих денежных средств приобретен пакет акций ЗАО «Сибпромкомплект», стоимостью 30 млн. руб., принадлежавший ранее ФИО5

2) сделки по приоретению акций ЗАО «Сибпромкомплект» по договору от 10.06.2014 у ФИО6 на сумму 105 000 000 руб.:

 09.06.2014 на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 6 млн. руб. по беспроцентному займу учредителя ФИО3;

 09.06.2014 на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 150 000 000 руб. по договору беспроцентного займа с ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН <***>, учредитель и единственный участник с долей 100% ФИО3).

Как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», ООО «Сибпром-Инвест» были получены денежные средства от ООО «Авеко Ойл Газ» (ИНН <***> в размере 61 000 000 руб.

 10.06.2014 на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 33 млн. руб. от ООО «ТД Сибпром-Инвест» по договору займа;

 10.06.2014 за счет заемных денежных средств, был приобретен пакет акций ЗАО «Сибпромкомплект», стоимостью 105 млн. руб., принадлежавший ранее ФИО6

3) сделки по приобретению акций ЗАО «Сибпромкомплект» по договору от 10.06.2014 у ФИО7 на сумму 105 000 000 руб.

 09.06.2014 на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 150 млн. руб. по договору беспроцентного займа с ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН <***>, единственный участник и генеральный директор ФИО3);

 17.06.2014 проведена оплата первого транша по договору купли-продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» от 10.06.2014 ФИО7 в размере 85 000 000 руб.;

 19.06.2014 на расчетный счет ООО «Промышленные инвестиции» поступили денежные средства в размере 20 млн. руб. от ООО «ТД Сибпром-Инвест» по договору займа;

 19.06.2014 проведена оплата последнего транша по договору купли продажи акций ЗАО «Сибпромкомплект» от 10.06.2014г. ФИО7 в размере 20 000 000 руб.

Таким образом, как стало известно из приговора Тушинского районного суда города Москвы, денежные средства в размере 53 000 000 руб., перечисленные должником в адрес ООО «Промышленные инвестиции» (53 000 000 рублей по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014), имели целью приобретение акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Кроме того, исходя из заявленных требований, судами также установлено, что конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Промышленные инвестиции» платежным поручением от 10.06.2014 № 216 на сумму 33 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 (заем является беспроцентным). НДС не облагается», платежным поручением от 19.06.2014 № 222 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «По договору беспроцентного займа № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 НДС не облагается». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 53 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и п. 1.2 договора займа №ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 вышеуказанные займы являются беспроцентными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, а оспариваемые сделки были совершены 10.06.2014 и 18.06.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такового.

Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды, в связи с чем действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров займа, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемых сделок свидетельствуют о направленности рассматриваемых сделок на вывод активов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате двух взаимосвязанных банковских операций по оспариваемым договорам займа на общую сумму 53 000 000,00 руб. стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 21,68% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (244 459 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2013 год), в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-65204/15 к моменту совершения оспариваемой сделки (21.04.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ЗАО «Карос», ЗАО «Сибпромкомплект».

С учетом того, что и ЗАО «Карос» и ЗАО «Сибпромкомплект» являются кредиторами должника, они включены в реестр требований кредиторов должника, то суд пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок - 10.06.2014 и 18.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении должника ООО ТД «Сибпром-Инвест», ООО «Промышленные инвестиции» является участником ООО ТД «Сибпром-Инвест» с долей участия 99% с 08.04.2014.

Принимая во внимание пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 7 Постановления от 23 12.2010 № 63, то ООО «Промышленные инвестиции» признается аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку, с учетом доли участия в 99%, способно оказывать влияние на деятельность должника, следовательно, не могло не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено приговором Тушинского районного суда города Москвы ООО «Промышленные инвестиции» возвращать заёмные денежные средства ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» изначально не планировало, денежные средства были выведены со счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на ООО «Промышленные инвестиции».

В результате совершения ряда вышеуказанных противозаконных операций ООО «Промышленные инвестиции» приобрело акции крупного промышленного предприятия ЗАО «Сибпромкомлект» и до настоящего времени владеет данными акциями, извлекая доход.

Судами установлено, что целью заключения ранее указанных договоров являлось покупка акций ЗАО «Сибпромкомплект» компанией ООО «Промышленные инвестиции», при этом 26.05.2014 ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) и ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «СибпромИнвест».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу №А70-10967/2014 установлено следующее: ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (цессионарий) подписали договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «СибпромИнвест» (ИНН: <***>) (именуемое в дальнейшем - должник), возникшие из договора № КОЗ-25/13 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб от 28.03.2013 на сумму 72 765 091, 28 руб., из разовой сделки, без заключения договора с покупателем на основании счета на оплату от 28.02.2014 №325, акта об оказании производственных услуг от 28.02.2014 №00000000092 на сумму 411 788,56 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем - сумма основного долга по договору от 28.02.2013 № КОЗ-25/13 в размере 69 306 820, 56 руб., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № КОЗ-25/13 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб от 28.03.2013 по состоянию на 20.05.2014 в размере 3 458 270,72 руб., право требования суммы пени за просрочку выполнения обязательств должника, возникших вследствие невыплаты цеденту в установленный договором № КОЗ-25/13 на выполнение работ по антикоррозионному покрытию стальных труб от 28.03.2013 срок суммы основного долга за период с 21.05.2014 до момента оплаты суммы основного долга должником, сумма основного долга разовой сделки, без заключения договора с покупателем на основании счета на оплату от 28.02.2014 №325, акта об оказании производственных услуг от 28.02.2014 № 00000000092 на сумму 411 788 рублей 56 копеек, право требования суммы к пени за просрочку исполнения обязательства должника, возникшего вследствие невыплаты цеденту в установленный срок суммы основного долга по счету на оплату от 28.02.2014 № 325 за весь период неисполнения обязательств должником.

Пунктом 1.4 стороны определили, что моментом передачи права (требования) признается момент вступления настоящего договора в силу, которым, в свою очередь, считается дата подписания настоящего договора сторонами и составления акта приема-передачи документов.

Согласно п. 2.2 договора стоимость приобретенных прав (требования) составляет 73 176 879,84 руб., которые цессионарий оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 26.05.2014 стороны подписали акт приема-передачи документов.

В п. 1.2 договора указано, что решением от 19.02.2014 №1-Л принято решение о ликвидации ООО «Сибпром-Инвест» (должник), сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

При этом 100% долей в компании ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН <***>) (должник по вышеуказанному договору уступки прав требований) владел ФИО3, который, в свою очередь, являлся владельцем и единственным учредителем компании ООО «Промышленные инвестиции», которая, в свою очередь, владеет долей 99% в уставном капитале ООО ТД «Сибпром-Инвест».

Таким образом, ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (цессионарий) приобрели права требования у ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) к аффилированной организации ООО «Сибпром-инвест» на общую сумму 73 176 879,84 рублей. Стоимость указанных прав требований составила также 73 176 879,84 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальной целью указанной сделки являлось освобождение аффилированной с должником организации ООО «Сибпром-инвест» от уплаты задолженности перед ЗАО «Сибпромкомплект» с той целью, чтобы первый смог перечислить ООО «Промышленные инвестиции» денежные средства для покупки акций ЗАО «Сибпромкомплект» и в дальнейшем ликвидироваться без препятствий. Данная сделка также направлена на реализацию общего замысла – покупки организацией ООО «Промышленные инвестиции» акций ЗАО «Сибпромкомплект».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Также судами был принят во внимание тот факт, что аффилированная с должником организация ООО «Сибпроминвест» (должник по договору уступки прав требования) согласно сведениям из ЕГЮЛ была ликвидирована 08.09.2014.

Между тем, руководством должника в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Промышленные инвестиции» (участник с долей 99%), учредителем и участником с долей 100% которой являлся ФИО3, не заявлено возражений относительно исключения ООО «Сибпроминвест», учредителем и единственным участником которого также являлся ФИО3, что, в свою очередь, привело к невозможности взыскания задолженности по договору уступки прав требования.

Также итогом сделки стало увеличение кредиторской задолженности в размере 74 551 994 рублей, поскольку должником так и не была произведена оплата задолженности по оплате совершенной уступки.

Суд установили и другие сделки, являющиеся необходимым звеном в реализации задуманного ФИО4 и ФИО3 плана.

Так, 21.04.2014 между ООО «ТД «Сибпром-инвест» (держатель опциона) и Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (опционер) подписано соглашение об опционе, в соответствии с которым держатель опциона принимает на себя обязательства по приобретению 88 обыкновенных голосующих акций ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН <***>), что составляет 100% акций общества, после чего держатель опциона обязуется продать опционеру 100% акций по цене покупки 75 000 000 долларов США, а также выплатить опционеру вознаграждение в размере 10 000 000 долларов США посредствам взаимозачета в отношении оплаты цены покупки. Срок исполнения обязательств по приобретению держателем опциона 100% акций ЗАО «Сибпромкомплект» (ИНН <***>) с последующей продажей акций опционеру определен не позднее 21.10.2014. При неисполнении условий соглашения об опционе от 21.04.2014 держатель опциона выплачивает опционеру опционную премию в размере 10 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 указанная сделка признана недействительной, и установлено следующее: «В ответ на запрос ФИО8. (19,9% акций), ФИО9 (19,9% акций), ФИО5 (10,8%) указали, что, являясь в период с 21.04.2014 по 20.02.2015 акционерами ЗАО «Сибпромкомплект» не имели намерений продать свои акции в пользу ООО «ТД «Сибпром-инвест», Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед, ООО «Промышленные инвестиции» либо в пользу любых иных лиц.

Приобретение материнским обществом должника - ООО «Промышленные инвестиции» в июне 2014 года по 12% акций у акционеров ФИО10 и ФИО6 не может свидетельствовать о наличии волеизъявления у иных акционеров - ФИО8 (19,9% акций), ФИО9 (19,9%), ФИО11 (24,4%), ФИО5 (10,8%) продать все свои акции должнику либо иным третьим лицам.

Кроме того, суды учли, что 24% акций в июне 2014 года были приобретены ООО «Промышленные инвестиции», а не должником (ООО «ТД Сибпроминвест»), то есть не стороной оспариваемого соглашения об опционе от 21.04.2014. При этом, ни указанные акционеры ЗАО «Сибпромкомплект», ни само общество (ЗАО «Сибпромкомплект») не являлись сторонами оспариваемого соглашения об опционе, и не могли являться ввиду отсутствия волеизъявления на продажу акций ЗАО «Сибпромкомплект». Держатель опциона принял на себя поручение на крайне невыгодных для себя условиях: на свои денежные средства купить акции ЗАО «Сибпромкомплект» и заплатить опционеру премию в размере 10 000 000 долларов США, предусмотренную в п.2 Соглашения. Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения об опционе без цели реального его исполнения, а лишь с единственной целью - создание искусственной задолженности ООО «ТД Сибпроминвест» перед Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед на сумму опционной премии 10 000 000$ в целях осуществления контроля за процедурой банкротства.

Суды исходили из того, что совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что соглашение об опционе от 21.04.2014 вне зависимости от действительной даты совершения сделки (21.04.2014 либо после 02.02.2015), не предполагало реального исполнения, а имело целью искусственное создание кредиторской задолженности ООО «ТД Сибпром-Инвест» для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.».

Принимая во внимание приговор Тушинского районного суда города Москвы, и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия контролирующих лиц ФИО3, ФИО4 в преддверии процедуры банкротства носили организованный характер и преследовали своей целью достижения единого замысла – покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект» обществом «Промышленные инвестиции» путем совершения сделок по выводу активов должника в адрес общества-бенефициара (ООО «Промышленные инвестиции») с целью получения последним систематической выгоды с аккумулированием всей долговой нагрузки на стороне ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (должник).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которыми являлись ФИО3, ФИО4, ООО «Промышленные инвестиции», в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку их действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу приговору Тушинского районного суда города Москвы по делу от 25.06.2019 № 1-408/19, поскольку данный приговор не устанавливал обстоятельства доведения до неплатежеспособности должника, в том числе в нём не указаны обстоятельства и причины совершения сомнительных сделок, принятия решений о совершении убыточных сделок, иных обстоятельств причинения должнику убытков. Предметом уголовного дела являлось причинение ущерба ФИО12, а в приговоре установлено, что ФИО3 и ФИО4 планировали захватить управление над должником, но никак не создавать процедуру банкротства с выводом активов.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10617/2019 от 05.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, ранее было отказано конкурсному управляющему в привлечении ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности неправомерно.

Кроме того, суд второй инстанции также указал, что не соответствует материалам дела и не имеет правового значения вывод суда о причинении ущерба должнику путем выдачи беспроцентных займов; о недобросовестном поведении ООО «Промышленные инвестиции», выразившимся в отсутствии возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Сибпром-Инвест»; о причинении убытков должнику со стороны ООО «Промышленные инвестиции», в связи с чем указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения со стороны ООО «Промышленные инвестиции» вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Промышленные инвестиции» необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части отменил и отказал в удовлетворении данной части заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение признано судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и конкурсного управляющего «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» на обоснованность, изложенных в судебных актах выводов, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по настоящему делу, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10617/2019 от 05.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 ранее было отказано конкурсному управляющему в привлечении ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая судебный акт, учел данное обстоятельство и правомерно указал, что в рамках названного обособленного спора заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было предъявлено к ООО «Промышленные инвестиции» как участнику должника, в то время как заявление, предъявленное в рамках настоящего обособленного спора, предъявлено к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ООО «Промышленные инвестиции» с учетом пункта 7 Постановления №53, и наличия новых правовых и фактических обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № 1-408/19к.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу приговору Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-408/19 от 25.06.2019, является необоснованным, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании установленных в приговоре Тушинского районного суда обстоятельств, а именно организованного характера действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Исходя из приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № 1-408/19к, суд первой инстанции указал, что данным приговором установлены согласованные действия ФИО4 и ФИО3, направленные на вывод денежных средств из ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (должник) с целью покупки акций ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» компанией ООО «Промышленные инвестиции» (бенефициар); денежные средства в размере 53 000 000 руб. перечисленные должником в адрес ООО «Промышленные инвестиции» (53 000 000 рублей по договорам займа от 10.06.2014 и от 19.06.2014), имели цель - покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект»; ООО «Промышленные инвестиции» возвращать заёмные денежные средства ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» изначально не планировали, денежные средства были выведены со счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на ООО «Промышленные инвестиции»; данные действия ФИО3, ФИО4, ООО «Промышленные инвестиции» в преддверии процедуры банкротства носили организованный характер и преследовали своей целью достижения единого замысла - покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект» обществом «Промышленные инвестиции».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные приговором и учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в том числе, совершение сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, с неправомерной целью, в отношении аффилированного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе, и ООО «Промышленные инвестиции».

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что заранее продуманный план включал в себя совершение сделок по выводу активов должника в адрес общества - бенефициара (ООО «Промышленные инвестиции») с целью получения последним систематической выгоды с аккумулированием всей долговой нагрузки на стороне ООО ТД «СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (должник).

Также суд округа полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, признавая судебный акт законным и обоснованным в отношении ФИО3 указал, что обжалуемое определение не противоречит приговору Тушинского районного суда города Москвы в части выводов в отношении ФИО3

В то же время, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, и ФИО3, и ООО «Промышленные инвестиции» преследовали единую цель по совершению неправомерных сделок за счет активов должника, ввиду чего освобождение учредителя должника и выгодоприобретателя по сделкам должника – ООО «Промышленные инвестиции» от субсидиарной ответственности неправомерно произведено судом апелляционной инстанции в противоречие с собственными выводами как в отношении ФИО3, так и в отношении ООО «Промышленные инвестиции»

При этом необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, в соответствии с которой контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, в связи с чем данные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-65204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» отменить, в данной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-65204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов