Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А75-21130/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21130/2017
06 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Планировочный район район НВГПК, административное здание) о взыскании 66 144 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 66 144 рублей 30 копеек задолженности по разовой сделке.

Определением суда от 02.02.2018 судебные заседания по делу назначены на 03 апреля 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2015 по делу № А75-11038/2015 в отношении истца принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 16.11.2015 введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.03.2016 в отношении истца открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим утвержден ФИО2). Определениями суда от 15.08.2016, 15.02.2017 и 15.11.2017 срок конкурсного производства продлен.

Как утверждает истец, в 2015 году между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка, однако документы подтверждающие задолженность ответчика у истца отсутствуют, поскольку бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (ФИО3) конкурсному управляющему их не передал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 07.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 66 144 рубля 30 копеек. Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не выполнил, истец направил ответчику претензии № 64 от 20.07.2016 (л.д. 13-18), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под первичными учетными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность его требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец с указанным ходатайством в суд не обращался.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец ссылается на претензии конкурсного управляющего ФИО2 № 64 от 20.07.2016, из которой невозможно установить ни само обязательство, по которому истцом заявлены требования, ни основания предъявления таких требований, ни сумму обязательства. При этом каких-либо ссылок на первичные документы, позволяющих конкретизировать правоотношения сторон, претензия не содержит, сумма требований, указанная в претензии ничем не обоснованна, согласно текста претензии «по данным ООО «Керама-Сервис» у ответчика есть задолженность в общем размере 66 144 рублей 30 копеек, при этом из текста претензий абсолютно неясно какие именно «данные» имеет в виду истец, кем и чем они подтверждаются и какое отношение имеют к предмету спора, в материалы дела какие-либо «данные», подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом также не представлены.

Аналогично судом отклоняется в качестве надлежащего и достаточного доказательства заявленных требований и односторонний акт сверки от 07.08.2017, подписанный в одностороннем порядке конкурсным управляющим истца ФИО2 При этом суд принимает во внимание дату составления указанного акта, а также тот факт, что сам по себе акт сверки не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, ссылки на реквизиты договоров, счетов-фактур, актов / реестров выполненных работ, путевых листов, товарных накладных и др. в указанном документе отсутствуют, наличие дебетового сальдо в размере 66 144 рублей 30 копеек на стороне истца ничем не подтверждено.

Иных документов в обоснование своих требований истец суду не представил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, в соответствиис положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 646 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина