Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А58-9578/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9578/2017
20 февраля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 347 404, 49 рублей,

при участии:

истец не явился, извещен;

от ответчика: директор ФИО2 – представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" о взыскании 5 347 404, 49 рублей штрафа и неустойки по контракту № 66/15-ЭА 0116300000715000214 от 21.12.2015.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражения на отзыв, заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Директор ответчика по ходатайству истца об уменьшении исковых требований и заявлению об отказе от иска в части взыскания штрафа не возражает.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уменьшение иска в части пени за просрочку до 2 651 395,67 рублей и отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 2 479 427,59 рублей не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять уменьшение иска в части пени за просрочку до 2 651 395,67 рублей и отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 2 479 427,59 рублей, прекратить производство по делу в этой части.

Руководитель ответчика с иском не согласен, представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 15.12.2015 №66/15-ЭА0116300000715000214 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 66/15-ЭА 0116300000715000214 на завершение строительства объекта: «Школа на 90 учащихся с.Орто-Сурт Горного улуса Республики Саха (Якутия)», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций и в установленные контрактом сроки на продолжение и завершение строительства объекта: «Школа на 90 учащихся с.Орто-Сурт Горного улуса Республики Саха (Якутия)», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Место выполнения работ по объекту: Республика Саха (Якутия), Горный улус, с.Бердигестях, <...> (п. 1.2 контракта).

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в адрес последнего с претензией от 12.10.2017 № 2532/17 об уплате пени и штрафа.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании пени за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту в размере 2 651 395,67 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.11.2017, претензия от 12.10.2017 № 2532/17 направлена ответчику 12.10.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 19.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (Определяется по формуле, указанной в пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ – в течение 7 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ – до 25.08.2016 (п. 2.1 контракта).

Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению № 2 к контракту (п. 2.2 контракта).

Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3 контракта).

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 49 588 551,84 рубля (п. 3.1 контракта).

Из представленных материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, из них стоимость работ, выполненных в предусмотренные контрактом сроки, составляет 18 921 923,67 рублей.

Истцом произведена оплата на общую сумму 49 588 551,84 рубля.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления пени в соответствии с п. 19.6 контракта за период просрочки с 26.08.2016 по 27.12.2016.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России с 12.02.2018 составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (14.02.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Таким образом, пени за период просрочки с 26.08.2016 по 27.12.2016 (124 дня) подлежат начислению, исходя из расчета: П = (Ц-В) х С,

где Ц - цена контракта – 49 588 551,84 рубля

С – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент К (0,01%). Коэффициент К – 0,01 (124 дня просрочки / 249 дней * 100 = 49,80%)

С = 0,01 * 7,5% * 124 = 0,093;

П = (49 588 551,84 - 18 921 923,67)* 0,093 = 2 851 996,42 рубля.

Между тем, согласно расчету пени истец просит взыскать с ответчика 2 651 395,67 рублей, суд учитывает данное обстоятельство, так как не может выйти за пределы заявленных требований.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан передать по акту приема передачи проектную документацию на бумажном и электронном носителях. Однако, истцом было направлено письмо № 1373/16 от 15.06.2016, согласно которому было приостановлено выполнение работ ввиду отсутствия проектной документации монтажа теплового узла на неопределенный срок. В свою очередь, истец не предоставил указанную готовую проектную документацию до срока окончания строительства. Ответчиком неоднократно направлялись письменные уведомления в адрес истца, содержащие информацию, исчерпывающим образом сообщающую истцу о возникновении причин и последствий, препятствующих выполнению работ и дальнейшей сдаче объекта в установленные контрактом сроки. Истцом в срок, установленный законодательством, не было направлено каких-либо ответных письменных уведомлений. Таким образом, поскольку истцом были нарушены условия контракта, ответчик не имел возможности продолжать работы.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, выполнение работ по контракту не приостанавливал. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Вместе с тем, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №31 от 15.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что им начаты работы по демонтажу существующего деревянного цокольного перекрытия объекта. Данные работы не были предусмотрены техническим заданием по контракту, а также локальной сметой и ведомостями объемов работ. Сообщил, что стоимость объемов выполняемых работ составляет 1 325 000 руб., выполнение указанных работ обязательно повлияет на сроки исполнения работ. В этой связи просил принять решение об оплате дополнительных работ и учесть перенос срока сдачи выполненных работ.

Письмом исх. №1373/16 от 15.06.2016 истец уведомил ответчика о планируемом перепроектировании системы отопления и вентиляции (узла ввода). В настоящее время ведется работа по началу проектирования индивидуального теплового пункта в данном объекте. В этой связи просил в ближайшее время не закупать строительные материалы по данным видам работ.

Письмом исх. №47 от 01.08.2016 ответчик уведомил истца о том, что готовый проект либо иные материалы по проектированию ИТП на объекте, им не получены, работы по устройству ИТП не исполняются. Также ответчик сообщил о непредоставлении эскизного проекта, либо дизайнерских материалов по внутренней отделке помещения. Согласно расчетам стоимость эскизного проекта с учетом всех расходов на материалы, не предусмотренные контрактом, составит 640 000 рублей. На основании изложенного, просил принять решение об оплате дополнительных работ и учесть перенос сроков сдачи объекта ввиду отсутствия проекта ИТП на срок до 25.12.2016.

Письмом исх. №151 от 16.11.2016 ответчик сообщил о замедлении работ на объекте из-за отсутствия принятого решения и согласования индивидуального теплового узла (ИТП) и типа обшивки потолка, которые задерживают выполнение работ, просил ускорить процесс согласования и принятия решения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, реализовывая право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика на 50% до суммы 1 325 697,84 рубля.

Данный размер неустойки (1 325 697,84 руб.) не превышает 5% от цены контракта (49 588 551,84 руб.).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением N 196, в 2016 году - постановлением N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Анализ приведенных положений Антикризисного плана Правительства Российской Федерации, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений № 196 и № 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015- 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений № 196 и 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями № 196 и № 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

При этом, следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение.

Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю).

Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Исходя из положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Постановлений № 196 и № 190, к таким условиям, которые подлежат включению в предмет доказывания, относится совокупность следующих обстоятельств: 1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков. Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ, установленные контрактом, не имеют правового значения; 2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году (акт приемки законченного строительном объекта подписан 29.12.2016), суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности списания неустойки и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горныйинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 479 427,59 рублей прекратить.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева