Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А32-54195/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54195/2023
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2024 года
15АП-11093/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представителей ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-54195/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения о привлечении                        к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 2946 по итогам камеральной налоговой и доначисления налога в сумме 48 027 100,00 рублей и штрафа в сумме 4 803 160,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-54195/2023 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару № 2946 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 06.06.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Штыренко М.Е.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Бизнес Путь Групп" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 по делу №А32-25331/2023.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Дело №А32-25331/2023 не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по                     г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, представленной обществом 25.01.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.05.2022 № 3974 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений oт 12.09.2022 № 39, от 21.03.2023 № 39/1 к акту проверки, письменных возражений от 14.10.2022 № 165/10-22, дополнений от 30.11.2022 б/н к письменным возражениям, письменных возражений от 17.05.2023 №86/05-23 с приложением документов, подтверждающих доводы налогоплательщика, принято решение от 19.05.2023 № 2946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа, в размере 4 803 160,00 рублей (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность статьи 112, 114 НК РФ), доначислен НДС в размере 48 027 100,00 рублей.

Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 52 830 260,00 рублей

Инспекцией установлено нарушение статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС но счетам-фактурам, выставленным ООО "СВ-Групп" ИНН <***>, ООО "Конан" ИНН <***>, ООО "Новый город" ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 16.08.2023 вынесло решение №26-08/22416@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Налогоплательщик считает, что обжалуемое решение принято не в соответствии с нормами Кодекса.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлен предмет сделки со спорными контрагентами.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 02.11.2022, не состоялось, обществу вручено решение о продлении рассмотрения материалов проверки от 02.11.2022 № 1246.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, инспекция за 9 месяцев (25.01.2022 - дата начала проведения камеральной налоговой проверки по 02.11.2022 - дата дополнения к акту проверки) так не установила предмет оспариваемых сделок.

Только во втором дополнении к акту проверки после полученных возражений налогоплательщика с подробным описанием финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами налоговый орган отразил нарушения в части договоров поставки ГСМ, в то время как располагал всеми документами, полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению общества, выводы инспекции, отраженные в дополнении от 21.03.2023 № 39/1 к акту проверки, отличны от выводов, отраженных в акте проверки, а также в первом дополнении к нему.

Налогоплательщик не согласен с позицией Инспекции о призвании сделок недействительными в связи с нарушениями ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель указал, что в 4 квартале 2021 года общество заключило следующие договоры на поставку топлива низкозастывагощего (ГСМ):

- с ООО "СВ-Групп" договор поставки ГСМ от 30.06.2021 №. 3006/ТД/21.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом представлен пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с обществом;

- с ООО "Конан" договор поставки ГСМ от 20.09.2021 №2009/ТД/219.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено поручение №18/5438 от 04.05.2022 (за пределами сроков проверки). Контрагент не привлечен к ответственности за непредставление документов.

С ООО "Новый город" заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2021 № 2709/ЭК/21.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом представлен пакет документов, подтверждающий взаимоотношения с обществом.

Систематическое нежелание инспекции отражать полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, по мнению общества, привело к необоснованным выводам о "нереальности" сделок и умышленной минимизации налога путем создания "фиктивного документооборота".

Налогоплательщик считает, что инспекцией проведен не полный комплекс мероприятий налогового контроля.

Так, заявитель полагает, что налоговым органом не исследован вопрос транспортировки товаров, в то время как по условиям договоров поставка товаров осуществлялась самовывозом, общество располагало транспортными средствами и предоставило путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих транспортировку товара, в которых содержится вся необходимая информация, ООО "Бизнес Путь Групп" указывает, что маршруты движения транспортных средств подтверждены данными системы "Платон".

Также налогоплательщик указывает, что при сопоставлении товара (ГСМ) инспекцией не учтено количество топлива, которое общество имеет возможность хранить. Налогоплательщик арендует ряд земельных участков, на которых расположены контейнерные автозаправочные станции (КАЗС), предназначенные для приема топлива, хранения и заправки транспортных средств и резервуары для хранения топлива.

ООО "Бизнес Путь Групп" в 4 квартале 2021 года приобретало топливо, в том числе у спорных контрагентов, с целью его дальнейшей реализации и для осуществления основного вида деятельности (грузоперевозки). Также топливо использовалось для заправки транспортных средств, привлекаемых к транспортам экспедиционному обслуживанию индивидуальных предпринимателей.

Заявитель указывает, что также оказывал услуги по транспортно-экспедиционному сопровождению собственными силами и с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО "Новый город" и индивидуальных предпринимателей.

Для поиска привлекаемых перевозчиков общество использует различные автомобильные биржи грузов и транспорта (AT1.SU, TRANS,RU и др.).               ООО "Бизнес Путь Групп" перед заключением договорных отношений с контрагентами проверяет контрагентов на предмет благонадежности, используя общедоступную информацию на сайте ФПС России www.nalog.ru сервис в системе "Контур-Экстерн", которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагентов. В проверяемом налоговом периоде все контрагенты числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом направленно 119 поручений о допросе, получено 33 протокола допросов, из которых 7 свидетелей (индивидуальных предпринимателей) не отрицают финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом: ООО "Новый город".

По мнению заявителя, факты незначительных налоговых платежей, визуальных отличий в подписях должностных лиц, отсутствие материальных ресурсов, отсутствие оплаты, регистрация контрагентов в Ленинградской области и пр. не свидетельствуют о нарушениях со стороны общества. Ни один из контрагентов не является подконтрольным либо аффилированным по отношению к заявителю лицом.

С отраженными в обжалуемом решении контрагентами второго и последующих звеньев налогоплательщик не имел взаимоотношений и не обязан отвечать за их недобросовестное поведение.

По мнению общества, Инспекцией не доказано, что поставки ГСМ осуществлялись третьими лицами, равно как и не доказано, что ООО "Новый город" не выполняло заявленные услуги.

Непредставление обществом, запрашиваемых документов обусловлено отсутствием у налогового органа прав по истребованию документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Вывод, налогового органа об установлении фактов, свидетельствующих о том, что действия должностных лиц общества носили характер умышленной неуплаты налогов, по мнению заявителя, не обоснован, поскольку выстроен на предположениях проверяющих лиц, противоречит полученным в ходе проверки документам, и не отражает фактических обстоятельств сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемом судебном акте требования общества, пришел к выводу, что взаимоотношения общества с контрагентами обусловлены разумными экономическими целями. Спорные контрагенты осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а не являются номинальными контрагентами, посредством взаимоотношений с которыми увеличиваются налоговые вычеты. Согласно действующим нормам налогового законодательства налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, либо выполнения их проверяемым налогоплательщиком самостоятельно посредством таких механизмов как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, сопоставление объема поставляемых товаров; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), проведение экспертиз и другие. В рамках настоящего дела суд не усмотрел, что со стороны налогового органа были приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование доказательственной базы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения от 06.06.2024, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Так из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2022 №3974, который вместе с приложениями направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80110672972706) и полученный обществом 14.06.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2022 № 18/5494, согласно которому рассмотрение материалов назначено на 21.07.2022, направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено обществом 21.06.2022.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, состоявшегося без участия надлежащим образом извещённых представителей общества, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.07.2022 № 30, полученное налогоплательщиком 01.08.2022,

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 12.09.2022 № 39 к акту проверки, которое вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, вручено 29.09.2022 уполномоченному представителю общества ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены письменные возражения от 14.10,2022 №165/10-22 на акт проверки и дополнение к нему.

В целях всесторонней оценки изложенных в возражениях доводов заявителя, а также в целях изучения и анализа представленных дополнительных документов Инспекцией принято решение о продлении рассмотрения материалов проверки от 02.11.2022 № 1246, которое вручено 02.11.2022 уполномоченному представителю общества ФИО4

Кроме того, в связи с поступлением новых материалов, запрошенных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях соблюдения прав налогоплательщика и предоставления ему возможности ознакомиться с материалами проверки, налоговым органом в адрес заявителя 28.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023, 02.02.2023 в 28.02.2023 направлены дополнительные материалы проверки,

По результатам анализа материалов проверки с учётом вновь поступивших материалов, а также с учетом полученных от общества возражений и документов налоговый орган составил дополнение от 13.03.2023 № 39/1, направленное вместе с приложениями в адрес общества заказным письмом с уведомлением (ШПИ 35005976020119) и полученное обществом 05.04.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса налоговый орган обеспечил лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается квитанциями о приеме материалов, направленных почтой.

В связи с вышеизложенным с учетом ходатайства от 24.04.2023, а также с целью соблюдения законных прав ООО "Бизнес Путь Групп" рассмотрение материалов проверки назначено на 12.05.2023, что подтверждается извещением от 28.04.2022 № 4306, полученным налогоплательщиком 11.05.2023.

Обществом по ТКС 11.05.2023 в Инспекцию представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 20113 от 11.05.2023).

В связи с представленным ходатайством с целью соблюдения прав и законных интересов общества рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 18.05.2023, что отражено в извещении о времени ж месте рассмотрения материалов проверки от 11.05.2023 № 4613, которое 11.05.2023 вручено представителю общества ФИО5

Обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений от 12.09.2022 № 39, от 13.03.2023 № 39/1 к акту проверки, письменных возражений от 14.10.2022 № 165/10-22, дополнений от 30.11.2022 б/н к письменным возражениям, письменных возражений от 17.05.2023 № 86/05-23 с приложением документов, подтверждающих доводы налогоплательщика в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества.

Налоговым органом систематизированы все выявленные обстоятельства и тот факт, что в акте проверки не описаны спорные договорные отношения, не свидетельствует о том, что Инспекцией они не исследованы, поскольку выводы о результатах проверки сформулированы в оспариваемом решении на основании не только акта проверки, но и дополнений к нему, в том числе составленных после получения возражений общества.

В обжалуемом решении приведен анализ деятельности контрагентов и последующих звеньев и сделаны выводы о том, что указанные организации не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно не могли осуществлять услуги и поставлять товары для заявителя,

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок, в рассматриваемом случае налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность, как участвовать в рассмотрении материалов проверки, так и представлять объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В проверяемом периоде ООО "Бизнес Путь Групп" осуществляло услуги по экспедированию и перевозкам грузов автотранспортом, а также оптовую торговлю топливом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ обществом 25.01.2022 представлена первичная, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с отражением в разделе 8 счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "СВ-Групп", ООО "Конан" ООО "Новый город".

В целях подтверждения заявленных вычетов налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование от 15.02.2022 № 18/2229 о предоставлении и документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в ответ на которое истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

В рамках статьи 93.1 Кодекса получены документы по взаимоотношениям с ООО "СВ-Групп" (представлен договор поставки ГСМ от 30.06.2021 № 3006/ТД/21 и универсальные передаточные акты),

В отношении ООО "Новый город" в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены: договор транспортно-экспедиционных услуг от 27.09.2021 №2709/ЭК/21, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В отношении ООО "Конан" документы в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены.

При этом налоговый орган неоднократно направлял в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по г. Санкт-Петербургу поручения об истребовании документов:

- в рамках камеральной налоговой проверки от 15.02.2022 № 18/883, от 02.03.2022 № 1412, от 16.03.2022 № 18/3117;

- вне рамок камеральной налоговой проверки от 04.05.2022 № 18/5438;

- в рамках дополнительных мероприятий от 22.08.2022 № 18/10209.

Однако контрагентом документы не представлены.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении некорректно отражено только одно поручение от 04.05.2022 № 18/5438, не нарушает права заявителя ввиду отсутствия ответа, а также в связи с тем, что оно не лежит в основе обжалуемого решения.

Налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что ООО "Конан" документы в рамках статьи 93.1 Кодекса не представило.

Наличие либо отсутствие ответа со стороны контрагента не отменяет установленных обстоятельств о невозможности выполнения последним спорного договора поставки в силу своей номинальности.

Более того, налогоплательщик самостоятельно ни в ходе проведения проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой не представил документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

В отношении довода заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий запрашивать документы в рамках камеральной налоговой проверки необходимо отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, в частности, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В свою очередь, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документа, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Порядок, основания и перечень случаев истребования документов, служащих основанием для начисления и уплаты налогов, а также подтверждающих правильность их исчисления и своевременность уплаты установлены статьями 88, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации но НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учет полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае если такие противоречия, несоответствия свидетельству ют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 09-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пункта 1 статьи 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 № Ф08-3591/2016 по делу № А61-3477/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 № Ф06-60320/2020 по делу №А12-20791/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 № Ф06-18225/2022 по делу № А65-16104/2021).

Учитывая вышеизложенное, доводы общества об отсутствии у налогового органа полномочий по истребованию документов в рамках камеральных налоговых проверок подлежат отклонению.

В ходе проведения проверки на основании сведений о движении денежных средств по счетам общества и спорных контрагентов установлено, что оплата за товары (услуги) со стороны общества не производилась.

Спорные контрагенты обладают признаками "технических компаний": отсутствуют основные и транспортные средства, численность персонала, внесены сведения, о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, отсутствие по адресам регистрации, незначительные суммы уплаченных налогов при больших заявленных оборотах, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении деятельности, отсутствие закупок ГСМ и т.д.

В отношении ООО "СВ-Групп" установлено, что организацией заявлено 40 видов деятельности, при этом основной вид, деятельности "торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом" добавлен в ЕГРЮЛ 24.09.2021 - после заключения договора поставки (30.06.2021). Контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками "технических" компаний и не ведут реальной деятельности.

В отношении ООО "Конан" установлено, что указанная организация не обладала признаками правоспособности: не имела численности работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, основной ОКВЭД (деятельность автомобильного грузового транспорта) добавлен 13.01.2022, то есть, после осуществления спорной сделки. Декларации по НДС, представленные ООО "Конан" за 4 квартал 2021 года, аннулированы 31.10.2022 и 01.11.2022 по результатам допроса (протокол от 20.05.2022 № 14/1396270789-02) руководителя организации ФИО6 Таким образом, источник формирования вычетов по цепочке контрагентов от                   ООО "Конан" к ООО "Бизнес Путь Групп" отсутствует.

В отношении ООО "Новый город" установлено, что указанная организация также не обладала признаками правоспособности: не имела численности работников, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. В ЕГРЮЛ не заявлены виды деятельности, связанные с перевозками (основной вид деятельности "Производство прочих строительно-монтажных работ"). ООО "Новый город" не осуществляло платежей за транспортные услуги.

На основании анализа представленных в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО "Новый город" документов, в том числе актов выполненных работ (услуг), инспекцией установлено, что в документах указаны транспортные средства, осуществлявшие спорные перевозки. Указанные транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, оплата с которыми производилась обществом без НДС.

В результате сопоставления документов представленных ООО "Новый город" с документами контрагентов-заказчиков общества установлено, что автотранспортная услуга фактический выполнялись силами индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, по поручению заявителя непосредственно для заказчиков данных автотранспортных услуг.

В отношении указанного в заявлении нотариально заверенного заявления от 07.06.2023 ФИО7 руководителя ООО "Новый город" (том 1 л.д. 54), подтверждавшего взаимоотношения с обществом, необходимо отметить, что нотариально заверенное заявление ФИО7 удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Заявление налогоплательщика содержит сканированный образ заявления ФИО8., подпись которого заверена нотариально. По сути, данное заявление является письменными показаниями ФИО7, подтверждающими взаимоотношения с обществом. При этом, в соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией было направлено поручение от 12.04.2022 № 1424 о проведении допроса ФИО7, который для дачи показаний не явился.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее Закон о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Закона о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных, лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В нарушение указанных норм инспекция, как заинтересованное лицо, не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Следовательно, представленное обществом заявление ФИО7, является недопустимым доказательством.

Кроме того в Единый реестр юридических лиц 16.05.2022 внесена запись о недостоверности в отношении руководителя ООО "Новый город" ФИО7, в связи с чем опровергается его заявление от 07.06.2023 о том, что он действительно является руководителем ООО "Новый город".

По результатам анализа представленных документов и информации, полученной из внешних источников, инспекцией установлено, что для получения технической возможности применения итоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, вызванной в том числе ведением деятельности с контрагентами, не являющимися налогоплательщиками НДС, ООО "Бизнес Путь Групп" в проверяемом периоде применена схема незаконной минимизации налогообложения посредством ведения формального документооборота с группой организаций, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку ни один из участников цепочки поставщиков спорный товар (ГСМ) либо услуги не поставлял (не выполнял) и поставить (выполнить) не имел возможности, что также подтверждается следующими установленными фактами;

- отсутствует процедура инициирования (взыскания) задолженности спорными контрагентами с общества (непринятие мер по защите нарушенного права);

- отсутствие оплаты от ООО "Бизнес Путь Групп" в адрес спорных контрагентов, а также отсутствие оплаты по всей цепочке контрагентов;

- расхождение в товарно-денежных потоках, что свидетельствует о создании "бумажного" НДС;

- денежные средства выведены из оборота путем снятия наличных;

- отсутствие фактического выполнения транспортных услуг силами ООО "Новый город" (услуги были оказаны предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения);

- отсутствие у спорных контрагентов как собственного, так и наемного персонала, складских помещений, транспорта, необходимого для выполнения осуществления деятельности;

- налоговые вычеты для общества легализованы посредством: формального участия контрагентов в "цепочке" технических компаний, сопоставивших счета-фактуры;

- неслучайная последовательность действий налогоплательщика и контрагентов по цепочке (синхронное представление уточненных деклараций);

- заключение договора с ООО "СВ-Групп" до открытия соответствующего вида деятельности, заключение договора с ООО "Конан" и ООО "Новый город" без открытых соответствующих видов деятельности;

- аннулирование деклараций контрагентов;

- согласованность действий контрагентов;

- противодействие проведению проверки (непредставление документов, неявка на допросы);

- установлены недостоверные сведения в отношении учредителей и руководителей спорных контрагентов;

- отсутствие у общества объективной необходимости в закупке топлива у спорных контpaгeнтов в заявленном объеме и отсутствие возможности хранения остатков приобретенного топлива.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании документов, полученных налоговым органом в рамках статьи 93.1 Кодекса, а также сведений о движении денежных средств по счетам общества установлено, что ООО "Бизнес Путь Групп" приобрело нефтепродукты у реального поставщика ООО "Автомир" ИНН <***>.

Согласно представленным документам ООО "Автомир" в адрес заявителя в 4 квартале 2021 г. поставлено топлива низкозастывающего в объеме 3 093,879 тонн.

На основании анализа книги продаж общества за 4 квартал 2021 года налоговым органом установлены покупатели, в отношении которых в рамках статьи 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов.

Согласно представленным документам налогоплательщиком в 4 квартале 2021 года топливо низкозастывающее реализовано в объеме 1 298, 847 тонн.

В собственности общества находятся транспортные средства в количестве 43 единиц. Инспекцией проведен анализ возможного расхода топлива, с учетом технических характеристик автомобилей, а также максимального расхода топлива, количества рабочих дней и возможного пробега автомобилей, в результате которого установлено, что общий объем расхода топлива за анализируемый период составляет 454,949 тонн,

Таким образом, у общества отсутствовала производственная необходимость в приобретении ГСМ у спорных контрагентов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что при сопоставлении товара (ГСМ) инспекцией не учтено количество топлива, которое общество имеет возможность хранить, поскольку арендует ряд земельных участков, на которых расположены контейнерные автозаправочные станции (КАЗС), необходимо отметить следующее.

В представленных в материалы дела документах (маршруты движения транспортных средств и договоры аренды земельных участков), отсутствует информация о конкретных объемах потребления и возможностях хранения топлива на земельных участках, договоры аренды которых представлены в материалы дела.

Таким, образом, заявленные доводы налогоплательщика не опровергают выводы инспекции о достаточном количестве реального ГСМ, приобретенного у ООО "Автомир", и об отсутствии поставок от спорных контрагентов, в том числе ввиду отсутствия необходимости (деловой цели) в приобретении данного товара.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не исследовал вопрос транспортировки спорных товаров необходимо отметить следующее.

В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствий со статьей 93 Кодекса у налогоплательщика неоднократно запрашивались товарно-транспортные накладные в отношении спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие перевозку приобретаемого и реализуемого топлива. Однако в ответ на требования налогоплательщиком документы не представлены.

С возражениями обществом представлены путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих транспортировку ГСМ в 4 квартале 2021 года, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт поставки товаров от спорных контрагентов.

Согласно представленной обществом "детализации движения транспортных средств", осуществлявших доставку товаров от спорных контрагентов в 4 квартале 2021 года на 276 листах, установлены транспортные средства, принадлежащие обществу, в количестве 7 штук.

В детализации, а также в путевых листах указан пункт погрузки "Ильский НПЗ" (с 02.06.2022 переименован в ООО "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара"). При этом в результате анализа книг покупок общества и контрагентов по цепочке, а также анализа движения денежных средств за 2021 год, не установлено взаимоотношений спорных организаций и их контрагентов по цепочке с ООО "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара".

Кроме того, инспекцией установлен реальный поставщик нефтепродуктов ООО "Автомир", который приобретал по цепочке товары у ООО "Ильский НПЗ им. А.А. Шамара".

Инспекцией произведено сопоставление документов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО "Автомир", с путевыми листами, представленными с возражениями общества. В результате сопоставления установлены совпадения дат указанных документов, а с учетом временного отрезка выписанных путевых листов, данные транспортные средства не могли быть использованы для перевозки ГСМ, приобретенного от иных (в том числе спорных) поставщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не могло перевозить с территории нефтеперерабатывающего завода нефтепродукты, принадлежащие спорным контрагентам.

Представленные снимки карт, отраженные в апелляционной жалобе, произведенные с помощью интернет ресурса Google карты, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку это общедоступный ресурс, в котором пользователи могут прокладывать маршруты от точки "А" до точки "Б", не привязываясь к первичным документам и внося данные самостоятельно и имея возможность их корректировать с указанием необходимых сведений.

В отношении доводов общества о том, что налоговым органом направленно 119 поручений о допросе, получено 33 протокола допросов, из которых семь свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) не отрицают финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом ООО "Новый город", необходимо отметить следующее.

Налоговым органом опровергается ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с организациями - участниками формального документооборота.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации для объективной оценки финансово-хозяйственной деятельности организации с учетом того обстоятельства, что налогоплательщик самостоятельно отказался представлять какие-либо подтверждающие документы, направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы во адресу регистрации контрагентов поставщиков и покупателей с целью установления реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведена выборочная проверка и поручения об истребовании документов в налоговые органы направлены, исходя из значимости того или иного контрагента в денежном соотношении. То обстоятельство, что поручениями не обеспечен 100% охват всех индивидуальных предпринимателей, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о противоречивости и недоказанности выводов Инспекции.

Согласно полученным ответам контрагенты - индивидуальные предприниматели и организации, осуществлявшие перевозку товаров для ООО "Бизнес Путь Групп", в адрес которых обществом были перечислены денежные средства за оказание автотранспортных услуг, подтверждают заключение договоров напрямую с ООО "Бизнес Путь Групп". Взаимоотношения предпринимателей с ООО "Новый город", вопреки утверждению общества, не подтверждены.

На основании сведений, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено, что перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на счета которых обществом производилась оплата без НДС.

Также инспекцией получены показания непосредственных исполнителей транспортных услуг, допрошенных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые сообщили о том, что транспортные услуги оказаны напрямую для ООО "Бизнес Путь Групп" без посредников, а спорные контрагенты им не знакомы: ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 и др. (стр. 213 - 223 обжалуемого решения).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перевозки осуществлялись без участия ООО "Новый город", что подтверждается материалами, полученными от перевозчиков в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, показаниями водителей и предпринимателей, а также показаниями сотрудников общества: ФИО28 (менеджер отдела доставки), ФИО29 (грузчик).

В отношении показаний свидетелей Инспекцией установлено, что при допросе ФИО9 (протокол допроса от 27.04.2022 б/н) свидетель сообщил, что оказывал услуги ООО "Бизнес Путь Групп" напрямую, без посредников.

Из показаний ФИО11, изложенных в протоколе допроса от 22.04.2022 № 192, ФИО30, изложенных в протоколе допроса от 05.05.2022 б/н, следует, что свидетели спорных контрагентов не помнят.

Из показаний ФИО12, изложенных в протоколе допроса от 21,04.2022 б/н, следует, что свидетель не оказывал услуги перевозок для спорных контрагентов.

Из показаний ФИО31, изложенных в протоколе допроса от 28.04.2022 № 198, следует, что свидетелю спорные контрагенты не знакомы.

Из показаний ФИО32, изложенных в протоколе допроса от 14.04.2022 № 128, следует, что свидетелю знакомо ООО "Бизнес Путь Групп", остальные нет.

В отношении ФИО10 поручение о допросе не направлялось. В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО33 от 12.04.2022 б/н, из которого следует, что свидетель подтвердила взаимоотношения с обществом напрямую без посредников, а спорные организации свидетель не помнит.

Таким образом, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Новый город" не могло осуществлять и фактически не осуществляло грузоперевозки, поскольку перевозки были выполнены реальными контрагентами - индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов, заявленных в счетах-фактурах спорного контрагента.

Кроме того, на основании документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сведений о движении денежных средств но счетам общества установлено, что ООО "Бизнес Путь Групп" приобрело нефтепродукты у реального поставщика ООО "Автомир" в количестве, достаточном для перепродажи и использования в деятельности.

Инспекция на основании собранных доказательств опровергает сам факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, которые не могли и не осуществляли в адрес ООО "Бизнес Путь Групп" никакие услуги и не поставляли товары. Сделки с указанными контрагентами были заключены лишь для создания видимости реальной деятельности с целью применения вычетов по НДС.

В обжалуемом решении приведены доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, а также невозможности поставки товаров и оказания услуг данными контрагентами в адрес общества.

В свою очередь, налогоплательщиком отдельно обжалуется каждое доказательство и выводы налогового органа оцениваются им обособлено, что недопустимо при оценке нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом все установленные факты, обстоятельства и доказательства рассматриваются в совокупности и взаимосвязи между собой, что отражено в обжалуемом решении.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации допущено сознательное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате  искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по взаимоотношениям со опорными контрагентами,

Должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, умышленно использовали спорных контрагентов - "технические" компании для формирования фиктивного документооборота с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности. На это указывает установленное Инспекцией отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, фактическое выполнение спорных транспортных услуг в соответствующем объеме силами иных организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, искажение данных в первичных учетных документах, направленное на незаконную минимизацию налоговых обязательств, фиктивность хозяйственных операций.

При этом заявителем неверно интерпретируются выводы Инспекции об умышленных действиях должностных лиц общества.

В обжалуемом решении не указано, что ООО "Бизнес Путь Групп" являлось организатором и координатором схемы по организации формального документооборота, участвовало в управлении спорными контрагентами.

В то же время в обжалуемом решении отражено, что ООО "Бизнес Путь Групп" является выгодоприобретателем от применения данной схемы, поскольку умышленно искажало налоговую отчетность, включая в нее обороты со спорными контрагентами, фактически не оказывавшими услуги и не поставлявшими товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Должностные лица общества не могли не знать о включении в книги покупок счетов-фактур от организаций, с которыми не велась реальная финансово-хозяйственная деятельность и не оплачивались товары (услуги).

Изложенные в обжалуемом решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии умысла должностных лиц общества, выразившихся в действиях по уменьшению суммы налога к уплате в бюджет, о целенаправленном использовании первичных учетных документов, не отражающих реальные финансово-хозяйственные операции, составленных от имени контрагентов, являющихся площадкой для формирования фиктивного документооборота, позволяющего контрагентам - покупателям применять необоснованные вычеты по НДС.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС № 5 по г. Краснодару от 19.05.2023 № 2946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС являются необоснованными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-54195/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-54195/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


М.Е. Штыренко