Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А08-10564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10564/2024
г. Калуга
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Снаб» (<...>, помещ. 4, офис 100А, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 26.09.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025);

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 29.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Снаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по делу № А08-10564/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Снаб» (далее – ООО «СТК Снаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС России по Белгородской области, управление) от 23.09.2024 № 3045/24.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода» (далее – ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», учреждение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТК Снаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2024 между ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (заказчик) и ООО «СТК Снаб» (поставщик) заключен контракт № ГП.2024.4003208 на поставку медицинских изделий – стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинские изделия: стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (код ОКПД2 – 32.50.12.190) в количестве 2 штук, и оказать сопутствующие услуги, предусмотренные условиями контракта, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В пункте 12.6 контракта стороны согласовали условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

03.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи несоответствием поставленного товара (стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005) требованиям закупочной документации и условиям контракта от 28.06.2024 № ГП.2024.4003208.

ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «СТК Снаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

23.09.2024 комиссией Белгородского УФАС России вынесено решение по делу № 3045/24 о включении информации об ООО «СТК Снаб» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При этом заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Судами установлено, что в приложении № 2 к контракту ГП.2024.4003208, содержащем технические требования к поставляемому оборудованию, в качестве способа залива воды указано подключение к централизованному водоснабжению.

Вместе с тем из паспорта фактически поставленного обществом товара следует, что комплектность стерилизатора включает: непосредственно стерилизатор паровой горизонтальный автоматический СПГА-100-1-НН, подставка для стерилизатора, комплект запасных частей и принадлежностей, а также комплект эксплуатационной документации.

Из раздела 4 «Устройство и принцип работы» паспорта следует, что стерилизатор состоит в том числе из стерилизационной камеры 1 и парогенератора 2.

Согласно рисунку 1 стерилизационная камера подключается к централизованному водоснабжению. Вода поступает в парогенератор через канистру 23, которая согласно схеме на рисунке 1 не имеет подключения к водопроводу, следовательно, заполняется вручную.

Аналогичная информация также содержится на рис. 2 паспорта, из которого следует, что из бачка парогенератора 35 выходит только шланг заливной 36 и не предусмотрено никаких дополнительных соединений от водопровода.

Также в пункте 6.14 паспорта раздела 6 «Подготовка стерилизатора к работе», указано: «Провести пробную стерилизацию в режиме «2». Для залива пустого парогенератора приготовить около 16 литров дистиллированной воды. Заполнить канистру 35 и нажать кнопку «Пуск». Проследить за заливом воды в парогенератор. Сначала должен погаснуть индикатор уровня воды «min», затем загореться индикатор «тах». В процессе залива необходимо подливать воду в канистру. Во время цикла стерилизации расходуется не более 7 литров воды, поэтому для обеспечения следующего цикла достаточно полностью заполнить канистру, емкость которой 10 литров. Полный слив воды из парогенератора необходим только при регламентных работах».

Аналогичные действия о необходимости заполнения канистры дистиллированной водой содержатся в пункте 8.2 паспорта. Указанные требования о подготовке 16 литров дистиллированной воды и ее подливе свидетельствуют о том, что пополнение канистры происходит не через водопроводную сеть.

Согласно ответу производителя медицинского оборудования АО «ТрансСигнал» от 19.09.2024 № 299 при работе стерилизатора применяется комбинированный способ залива воды: через водопровод (для питания эжектора) и вручную (в емкость стерилизатора). Невозможность обеспечения питания исключительно через водопроводную сеть в указанном письме подтверждается дополнительным требованием установки системы водоподготовки между емкостью стерилизатора и системой централизованного водоснабжения (не предусмотренной паспортом стерилизатора). Использование воды без соответствующей дополнительной системы согласно этому письму может сделать гарантийные обязательства недействительными.

Как установлено судами, поставленный ответчиком товар (стерилизатор паровой горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН) не соответствует условиям технического задания контракта от 05.05.2023 № 381-ЭА, в связи с чем суды признали, что передача товара с иными характеристиками, отличными от согласованных в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах, признав поставленный товар не соответствующим условиям контракта, принимая во внимание неустранение обществом недостатков товара, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии Белгородского УФАС России имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о включении информации в реестр недобросовестных подрядчиков, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы суды учли, что при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, при этом, подавая заявку на участие в аукционе, заключая контракт на поставку, заявитель знал или должен был знать, о том, что в поставляемом стерилизаторе используется комбинированный способ заливки воды, и о том, что он не соответствует условиям закупочной документации, однако произвел поставку оборудования, не соответствующего условиям закупки.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с поведением победителя аукциона при исполнении контракта, избранная антимонопольным органом к обществу мера государственного воздействий в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков признана судами соразмерной характеру допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по делу № А08-10564/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова


Судьи                                                                            С.И. Смолко


                                                                                                  Г.А. Стрегелева