Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А08-10564/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10564/2024
город Воронеж
7 апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «СТК СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СТК СНАБ» или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС России по Белгородской области):


от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Поликлиника города Белгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОГБУЗ «Городская Поликлиника города Белгорода», учреждение или заказчик):


ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2024;


ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 04/25;


ФИО6 – представитель по доверенности от 29.11.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «СТК СНАБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2025 по делу № А08-10564/2024, принятое по заявлению ООО «СТК СНАБ» к УФАС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 23.09.2024 № 3045/24,

третье лицо – ОГБУЗ «Городская Поликлиника города Белгорода»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК СНАБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 23.09.2024 № 3045/24.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Городская Поликлиника города Белгорода».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2025 по делу № А08-10564/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК СНАБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленное оборудование соответствовало условиям Контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа и заказчика возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.06.2024 года ОГБУЗ «Городская Поликлиника города Белгорода» в ЕИС было опубликовано извещение № 0826500000924003208 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий - Стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (адрес страницы в Сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/commoninfo.html?regNumber=08265000009240032080001).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2024 ООО «СТК СНАБ» было признано победителем аукциона.

28.06.2024 года между ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» и ООО «СТК СНАБ» был заключен Контракт № ГП.2024.4003208 (далее – «Контракт») по итогам проведения аукциона, предусматривающий поставку Стерилизатора парового горизонтального с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (код ОКПД2 – 32.50.12.190) в количестве 2 штук, и оказание сопутствующих указанных в Контракте услуг.

Обществом была произведена закупка подлежащих поставке стерилизаторов, а также заключен договор на их монтаж.

После поставки стерилизаторов и в процессе осуществления их монтажа в адрес ООО «СТК СНАБ» от ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» поступило письмо от 16.08.2024 года № 682 об отказе от подписания акта приёма-передачи оборудования, мотивированное тем, что, по мнению ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода», «стерилизатор имеет способ залива воды ручной», что не соответствует требованиям закупочной документации и заключенного Контракта.

В обоснование данного отказа ОГБУЗ «Городская Поликлиника г Белгорода» указало следующее: «Руководство пользователя, размещённое на официальном сайте Росздравнадзора, содержит информацию, соответствующую поставленному товару, но противоречащую условиям контракта, а именно (стр. 7): парогенератор заполняется дистиллированной водой из канистры. Канистра действительно находится в наличии с оборудованием.»

03.09.2024 года ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение вступило в силу 16.09.2024 в установленном порядке.

ОГБУЗ «Городская Поликлиника г. Белгорода» в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО «СТК СНАБ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

23.09.2024 Белгородским УФАС России вынесено решение № 3045/24 о включении сведений в отношении ООО «СТК СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «СТК СНАБ», последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись необходимые и достаточные основания для включения ООО «СТК СНАБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта от 28.06.2024 заявитель принял на себя обязательства по поставке товара Стерилизатора парового горизонтального с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1- НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (код ОКПД2 – 32.50.12.190) в количестве 2 штук.

В приложении № 2 к контракту ГП.2024.4003208, подписанному заявителем по итогам закупки, содержащем технические требования к поставляемому оборудованию, в качестве способа залива воды указано подключение к централизованному водоснабжению.

Вместе с тем, из паспорта фактически поставленного обществом товара следует, что комплектность стерилизатора состоит непосредственно из стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН, подставки для стерилизатора, комплекта запасных частей и принадлежностей, а также комплекта эксплуатационной документации.

Из раздела 4. «Устройство и принцип работы» паспорта следует, что стерилизатор состоит в, том числе, из стерилизационной камеры 1 и парогенератора 2 (рис. 1).

Указанное свидетельствует о том, что стерилизатор паровой состоит из двух конструктивных элементов: стерилизационной камеры 1 и парогенератора 2 и которые не являются отдельными медицинскими изделиями.

Согласно рисунку 1 Стерилизационная камера подключается к централизованному водоснабжению. При этом из рисунка 1 также следует, что в парогенератор вода поступает через канистру 23, которая согласно схеме на рис.1 не имеет подключения к водопроводу, следовательно, заполняется вручную.

Аналогичная информация также содержится на рис.2 паспорта, из которого следует, что из бачка парогенератора 35 выходит только шланг заливной 36, и не предусмотрено никаких дополнительных соединений от водопровода.

Также в пункте 6.14. паспорта раздела 6 «Подготовка стерилизатора к работе», указывается: «Провести пробную стерилизацию в режиме «2». Для залива пустого парогенератора приготовить около 16 литров дистиллированной воды. Заполнить канистру 35 и нажать кнопку «ПУСК». Проследить за заливом воды в парогенератор. Сначала должен погаснуть индикатор уровня воды «min», затем загореться индикатор «тах». В процессе залива необходимо подливать воду в канистру. Во время цикла стерилизации расходуется не более 7 литров воды, поэтому для обеспечения следующего цикла достаточно полностью заполнить канистру, емкость которой 10 литров. Полный слив воды из парогенератора необходим только при регламентных работах.».

Аналогичные действия о необходимости заполнения канистры дистиллированной водой содержатся и в п.8.2 паспорта. Указанные требования о подготовке 16 литров дистиллированной воды и ее подливе не были необходимы, если бы предусматривалось пополнение канистры через водопровод.

Таким образом, из содержания паспорта следует, что залив в парогенератор стерилизатора, производится через канистру, заполнение которой через водопровод паспортом не предусмотрено, и производится вручную.

Согласно ответу производителя медицинского оборудования АО «ТрансСигнал» от 19.09.2024 №299 при работе стерилизатора применяется комбинированный способ залива воды: через водопровод (для питания эжектора) и вручную (в емкость стерилизатора). Невозможность обеспечения питания исключительно через водопроводную сеть в указанном письме подтверждается дополнительным требованием установки системы водоподготовки между емкостью стерилизатора и системой централизованного водоснабжения (не предусмотренной паспортом стерилизатора). Использование воды без соответствующей дополнительной системы согласно этому письму может сделать гарантийные обязательства недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически поставленный обществом во исполнение условий контракта стерилизатор предполагает поступление воды комбинированным способом, в то время как закупочная документация предусматривала только один способ – через центральное водоснабжение.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ОГБУЗ ВО «Городская Поликлиника города Белгорода» является учреждением здравоохранения, персонал медицинской организации несет ответственность за жизнь и здоровье пациентов, проходящих лечение и обследование, обязуется использовать оборудование в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком его условий.

Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий контракта недостаточно для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СТК СНАБ».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах ненадлежащего исполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10- 1483/2015 по делу № А14-13801/2014.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было обоснованно учтено, что заявитель, как профессиональный участник рынка поставки медицинского оборудования, что подтверждается сведениями о неоднократном заключении им контрактов на поставку аналогичного оборудования, имел все возможности определить оборудование, полностью подходящее под указанные условия.

Как следует из решения антимонопольного органа и иных представленных сторонами документов заявитель неоднократно осуществлял поставку стерилизатора парового горизонтального автоматического СПГА-100-1-НН по тем закупкам, в которых был предусмотрен способ залива воды «ручной».

Таким образом, заявитель знал или должен был знать, о том, что в поставляемом стерилизаторе используется комбинированный способ заливки воды, и о том, что он не соответствует условиям закупочной документации, однако все равно участвовал в конкурсе и произвел поставку оборудования, не соответствующего условиям закупки.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа решения от 23.09.2024 № 3045/24 о включении ООО «СТК СНАБ» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2025 по делу № А08-10564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК СНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3