Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А57-11535/2019

528/2022-42309(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А57-11535/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСтройСервис» о признании закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 ЗАО «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в котором просил установить порядок уплаты


налога на прибыль согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Сартехстройинвест» за 3 квартал 2021 года в размере 26 111 568 рублей, из которых в федеральный бюджет 3 916 735 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 22 194 833 рублей, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России; определено, что уплата налога на прибыль согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Сартехстройинвест» за 3 квартал 2021 года в размере 26 111 568 рублей, из которых в федеральный бюджет - 3 916 735 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 22 194 833 рублей, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыть организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит уплате в составе текущих платежей.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на произвольное изменение судами первой и апелляционной инстанции правовой квалификации задолженности по налогу на прибыль, в связи с чем задолженность лишена статуса текущей; ссылается на неправильное истолкование закона судами первой и апелляционной инстанции, поскольку уплата налога на прибыль организации при реализации имущества относится к текущим обязательствам должника, конкуренция норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих основания возникновения текущих обязательств должника (статья 5) и определяющих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134), и Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих существо обязательства должника (статья 249) и момент его наступления (статья 271), отсутствует.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,


установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства на проведенных торгах была реализована конкурсная масса должника ЗАО «Сартехстройинвест» на сумму

370 334 839 рублей, с данной суммы конкурсным управляющим ФИО2 к уплате должником исчислен налог на прибыль по ставке 20 % в размере 26 111 568 рублей, из которых в федеральный бюджет 3 916 735 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 22 194 833 рублей. В ФНС России подана налоговая декларация за 3 квартал 2021 года.

Поскольку между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла у должника в связи с продажей имущества на торгах в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 41, 247, 248 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – постановление Пленума № 11), принимая во внимания положения статей 60, 134, 142 Закона о банкротстве, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), пришел к выводу о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего


возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшей в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление конкурного управляющего ФИО2 обоснованным, разрешил разногласия и определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о


разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Постановлением Пленума № 11 применительно к требованию об уплате налога на добавленную стоимость разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении


расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом по вопросу установления очередности уплаты налога, установив, что уплата налога на


прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанные выводы судов согласуются с судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), от 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320 (5)) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.


Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Судьи Е.П. Герасимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена Петровна

Электро нная по дпись де йствите льна. М.В. Егорова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович