Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-6236/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-6236/2023

«22» мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) о взыскании неустойки по договору №17-2022 от 17.01.2022 за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 в размере 102 848 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 085 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Милана» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неустойки по договору №17-2022 от 17.01.2022 за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 в размере 102 848 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 085 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Милана» (Покупатель») и ИП Главой КФХ ФИО1 (Продавец) заключен договор поставки от 17.01.2022 №17-2022.

Согласно условиям п. 1.1 договора Продавец принял обязанность продать, а Покупатель принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупный рогатый скот (далее «КРС» или «Товар») по цене: Быки - 185 руб., КРС высшей упитанности - 150 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%.

Поставка Товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, если иные сроки не оговорены сторонами (п. 3.2. договора).

ООО «Милана» перечислило на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 6 900 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 №22 на сумму 2 000 000 руб., от 28.01.2022 №13 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2022 №12 на сумму 3 000 000 руб., от 27.01.2022 №11 на сумму 900 000 руб.).

В исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 6 272 875 руб. (товарная накладная, счет-фактура от 16.02.2022 №1).

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 627 125 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-11039/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Милана» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 17.01.2022 №17-2022 в размере 627 125 руб. и пени за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 23 830 руб. 75 коп.

По результатам его рассмотрения, решением суда от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 627 125 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата денежных в размере 23 830 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007 руб.

Взысканная по решению суда сумма задолженности была перечислена ответчиком истцу только 14.03.2023, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения в размере 627 125 руб., установленную в рамках дела №А12-11039/2022, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 14.03.2023, которая составила 102 848 руб. 50 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в рамках дела №А12-11039/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Милана» взыскана задолженность в размере 627 125 руб. и пени в размере 23 830 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, истец начислил последнему неустойку за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 в размере 102 848 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 7.5. договора, за нарушение сроков возврата денежных средств либо сроков поставки Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 в размере 102 848 руб. 50 коп.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец вправе требовать неустойку, начиная с 02.10.2022.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку не учитывает платежные документы ответчика, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозит службы судебных приставов в целях исполнения решения суда от 10.10.2022 по делу №А12-11039/2022 (чек от 03.03.2023 на сумму 667 462 руб. 75 коп.), производя при этом расчет непосредственно по 14.03.2023.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вынося постановление от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства №15952/23/34034-ИП, судебным приставом, в числе прочих платежных документов, указано на погашение долга ответчиком.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и произведенные платежи ответчика, свидетельствующий о внесении денежных средств на депозит службы судебных приставов от 03.03.2023, по расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 составит 95 950 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленный сторонами в договорах размер неустойки является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 95 950 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, который, по сути, сводился только к составлению иска, в связи с чем, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с компенсацией услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345635500292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №17-2022 от 17.01.2022 начисленную за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 в размере 95 950 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 811 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 664 руб. 63 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Чурикова