Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А70-1271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1271/2019
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 25.02.2019, ФИО4, директор, решение от 20.06.2016,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2018 №2018-07/07, в размере 1207738,60 рублей, пени в размере 49289 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СМУ-15».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга по договору подряда от 02.07.2018 в размере 1072112,58 рублей, в том числе по акту от 31.08.2018 №2 в размере 308097,55 рублей, по акту от 03.10.2018 №3 в размере 764015,03 рублей, а также неустойку в размере 37896 рублей.

Кроме того, просит взыскать задолженность по УПД от 31.07.2018 №33 в размере 92626,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2370,21 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что сумма задолженности, с учетом согласованных выполненных работ и выплаченного аванса в размере 4691212 рублей, составляет 372772,20 рублей.

Остальная часть дополнительных работ не предусмотрена условиями договора и выполнена истцом за пределами цены договора без получения соответствующего согласования со стороны истца.

Относительно заявленного требования о взыскании задолженности по УПД от 31.07.2018 №33 возражает, ссылается на отсутствие доказательств поставки в рамках договора подряда, следовательно, данная задолженность подлежит взысканию в рамках самостоятельного искового производства.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что у ООО «Тюменьинвестстрой» отсутствуют какие-либо обязательств перед истцом и ответчиком, ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ними, рассмотрение исковых требований просит оставить на усмотрение суда, подчеркнув при этом наличие определенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

В судебном заседании стороны поддержали доводы иска и отзыва на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьих лиц следующих документов:

- договор подряда, заключенный между ответчиком и ООО «СМУ-15»;

- план благоустройства (проектная документация) объекта: «Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский»;

- акт ввода и приемки комиссией, законченного строительством объекте: «Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) (ул. Дмитрия Менделеева, дом 2);

- акты выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Жилой дом ГП-1.2» (ул. Дмитрия Менделеева, дом 2), которые подписаны уполномоченными представителями указанных организаций и которые подтверждают факт приемки-передачи работ;

- документы (информацию) о перечислении средств, в счет оплаты выполненных ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Жилой дом ГП-1.2» (ул. Дмитрия Менделеева, дом 2);

- документы (информацию) о перечислении средств, в счет оплаты выполненных ООО «СМУ-15» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Жилой дом ГП-1.2» (ул. Дмитрия Менделеева, дом 2);

- информацию относительно выполнения какими-либо сторонними организациями (помимо ООО «Сибтрансстрой» работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте (ГП 1.2), с указанием их объемов.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая положения ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности с предметом и основанием заявленных исковых требований, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №2018-07/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский».

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно приложению №1 к договору и в сроки согласно в соответствии с договором.

В рамках исполнения договора подряда №2018-07/07, в связи с увеличением объемов работ между сторонами 06.09.2018 подписано дополнительное соглашение №1.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1) с 03.07.2018 по 14.09.2018.

Ориентировочная стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №1) по договору определяется согласно расчету договорной цены (приложение №1 к договору, приложению №1 к дополнительному соглашению №1) и составляет 4295985 рублей, в том числе НДС 18% - 655319,75 рублей (п. 3.1).

Согласно п.п. 2.,5. дополнительного соглашения №1, в случае возникновения противоречия между положениями соглашения и договора подлежит применению данное соглашение.

По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте соглашения, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Сибирьтрансстрой» выполнены работы на общую сумму 5806325,38 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 31.07.2018 №1 на сумму 3679517,35 рублей, от 31.08.2018 №2 на сумму 1319793 рублей, от 03.10.2018 №3 на сумму 807015,03 рублей.

Ответчиком приняты работы на сумму 4999310,35 рублей, вместе с тем, акт выполненных работ от 03.10.2018 №3 на сумму 807015,03 рублей ответчиком не подписан.

Как утверждает истец, ответчик лишь авансировал выполненные работы по договору в сумме 4691212,80 рублей.

Принятые работы на сумму 4999310,35 рублей ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по акту от 31.08.2018 №2 составила 308097,55 рублей (4999310,35 рублей-4691212,80 рублей).

Таким образом, как считает истец, задолженность по выполненным работам составила 1115112,58 рублей, в том числе по акту от 31.08.20418 №2 в размере 308097,55 рублей, по акту от 03.10.2018 №3 в размере 807015,03 рублей.

Помимо этого, как указывает истец, по УПД от 31.07.2018 №33 за ответчиком числится задолженность за поставку щебня фракции 20-40, в количестве 94,42 тонны, на сумму 92626,02 рублей.

В связи неоплатой выполненных работ и поставки щебня, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензиями, в которых просит погасить задолженность по договору подряда, а также по поставке щебня, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ООО «Сибтрансстрой» в подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены спорные акты о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №2 на сумму 1319793 рублей, от 03.10.2018 №3 на сумму 807015,03 рублей.

Исходя из материалов дела, акт от 03.10.2018 №3 на сумму 807015,03 рублей, составлен и подписан ООО «Сибтрансстрой» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ТюменьСтройСервис». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, считает, что общая сумма выполненных работ по договору подряда от 02.07.2018 №2018-07/07 и дополнительного соглашения от 06.09.2018 №1 составляет 5063985 рублей.

По акту выполненных работ от 31.08.2018 №2 на сумму 1319793 рублей, ответчик указывает на то, что объем выполненных работ по устройству тротуаров и проездов был превышен договорного на 253 кв.м. без соответствующего согласования факта выполнения данных работ заказчиком, следовательно, принимая во внимание оплату ответчика в размере 4691212,80 рублей, сумма задолженности, подлежащая оплате истцу, составляет 105237,55 рублей.

Относительно одностороннего подписания акта выполненных работ от 03.10.2018 №2 со стороны истца, ответчик указал на завышение объемов работ, не предусмотренных договором, а именно:

- работы по устройству тротуаров – объем работ превышен согласно договорного на 10 кв.м.

- щебень фр. 40-70 – объем превышен согласно договорного на на 320,66 тн.

- щебень фр. 20-40 – данный объем работ не предусмотрен договором и не согласован с ответчиком.

В связи с чем, по указанному акту ответчиком не оспариваются и принимаются работы на сумму 267534,65 рублей.

Таким образом, согласно позиции ответчика, сумма задолженности, подлежащая оплате истцу, составляет 372772,20 рублей.

Работы выполненные на сумму 742340,38 рублей, как считает ответчик, не были предусмотрены ни условиями договора, ни дополнительным соглашением, поскольку были не согласованы с ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части просит отказать.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 1.2. дополнительного соглашения, заключенного в связи с увеличением объемов работ, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно приложению №1 к договору, приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 06.09.2018., тем самым стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ.

Довод истца о том, что стоимость работ определяется в зависимости от фактически выполненных работ судом не принимается, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения №1, в случае возникновения противоречия между положениями соглашения и договора подлежит применению данное соглашение.

Как установлено п. 5 дополнительного соглашения №1, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте соглашения, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что выполненные истцом работы на сумму 742340,38 рублей носят характер дополнительных работ, не согласованных сторонами и, как следствие, оплате не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Как установлено материалами дела, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между ООО «Сибтрансстрой» и ООО «ТюменьСтройСервис» не заключалось.

Согласие заказчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у заказчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ перед подрядчиком.

Иных доказательств согласования ООО «Сибтрансстрой» выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с ООО «ТюменьСтройСервис» суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, общую сумму всех работ подлежащих выполнению согласно приложению №1 договора и приложению №1 дополнительного соглашения в размере 5063985 рублей, а также факт оплаты ответчиком работ на сумму 4691212,80 рублей, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 372772,20 рублей.

При этом суд отмечает, что определяя указанную сумму как арифметически верную, и истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что при квалификации спорных работ в качестве дополнительных, задолженность ответчика будет составлять 372772,20 рублей.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положение ст. 70 АПК РФ, признает указанную сумму арифметически верной.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по поставке щебня в размере 92626,02 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку щебня по УПД от 31.07.2018 №33 не оспаривает, ссылается на отсутствие доказательств поставки щебня в рамках спорного договора, в связи с чем, как считает заказчик, данное требование подлежит взысканию в рамках другого самостоятельного искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

По смыслу закона, совместное рассмотрение судом требований истца соответствует принципу процессуальной экономии и в настоящем случае не нарушает прав ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 31.07.2018 №33 истцом была осуществлена поставка щебня фракции 20-40, в количестве 94,42 тонны на сумму 92626,02 рублей.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, как отношения, возникшие на основании разовых поставок.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела товаросопроводительными документами, отвечающим предъявляемым требованиям, подписанным уполномоченными лицами организаций и скрепленным их печатями.

При этом, суд учитывает, что данное письменное доказательство подтверждает факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделки совершенными и подлежащими исполнению.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по УПД от 31.07.2018 №33 в размере 92626,02 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по акту выполненных работ от 31.08.2018 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка подлежащая взысканию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 12944,22 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12944,22 рублей

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370,21 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный по УПД от 31.07.2018 №33 щебень в размере 2370,21 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» сумму основного долга в размере 465398,22 рублей, неустойку в размере 12944,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2370,21 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9993 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 520 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.