Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-16307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16307/2022
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16307/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 827 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 187 077 руб. 17 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства., третье лицо: ООО «Алькастрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 31.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 827 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 187 077 руб. 17 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв, а также возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

22.06.2022 от истца поступило ходатайство об отложении.

В предварительное судебное заседание, лица участвующие в деле явку не обеспечили.

16.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.06.2022 назначено основное судебное заседание.

02.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Истец возражает.

Судом рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Алькастрой» (ИНН <***>).

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено.

25.08.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

31.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные ранее в ходе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, в Арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело № А60-3902/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНПРОМПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТМАСТЕР" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2018 №06/18-С в размере 4 312 923 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-3902/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «ГражданПромПроект» взыскана задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп.

В рамках рассмотрения дела №А60-3902/2020 истец указывает, что судом установлено следующее.

06.06.2018 между ООО «Спортмастер» (заказчик) и ООО «ГражданПромПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/18-С (далее - договор подряда).

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А60-3902/2020 между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО3.

Как указывает истец, из представленного в материалы дела заключения эксперта №430-20/Э следует, что:

1.Объем выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем, часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором. Качество части выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С. Наименование конкретных недостатков и объемы некачественно выполненных работ указаны в таблице №2 заключения. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Недостатки (за исключением неровности стяжки) влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Определить стоимость невыполненных, но заактированных работ не представляется возможным.

2.Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребитель-скую ценность) составляет 58 589 415 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20%). Указанная стоимость относится к работам, выполнение которых предусмотрено сметными расчетами. Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%).

3.Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 341 603 руб. Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра установлен факт выполнения ряда работ, не предусмотренных сметными расчетами, но в то же время необходимых для реализации проектных решений. Сопоставление сметных расчетов и проектной документации позволяет сделать вывод о том, что такие противоречия вызваны ошибками при составлении сметы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из представленного в материалы дела заключения эксперта №430-20/Э следует, что часть работ выполнена истцом в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором.

Данные факты также подтверждаются, по мнению истца, письмом от 06.05.2019, которым истцу были согласованы дополнительные работы согласно «БЮДЖЕТУ на 05.05.2019г. на окончание работ по Объекту «Гипермаркет СпортМастер, г. Кемерово», в том числе работы по восстановлению фасада Гипера, восстановлению фасада ВБК, клининговые работы.

Таким образом, во исполнение согласованных с ответчиком работ, истцом выполнены следующие работы:

1.Работы в соответствии с Локальным Сметным расчетом на общую сумму 943 279 руб., что подтверждается Договором подряда №05/19-С от 29.03.2019г. между ООО «ГражданПромПрект» и ООО «АлькаСтрой» о выполнении Подрядчиком работ в соответствии со Спецификацией к договору, а так же следующими актами выполненных работ по договору: акт выполненных работ № 1 от 04.04.2019 на сумму 639 290,00 руб.; акт выполненных работ № 2 от 11.04.2019 на сумму 693 052,00 руб.; акт выполненных работ № 3 от 18.04.2019 на сумму 130 644,00 руб.; акт выполненных работ № 4 от 25.04.2019 на сумму 580 480,00 руб.; акт выполненных работ № 5 от 30.05.2019 на сумму 83 856,00 руб.; акт выполненных работ № 6 от 30.05.2019 на сумму 137 745,20 руб.; акт выполненных работ № 7 от 30.05.2019 на сумму 442 405,50 руб.; акт выполненных работ № 9 от 25.06.2019 на сумму 201 144,00 руб.; акт выполненных работ № 12 от 08.08.2019 на сумму 652 794,04 руб.

2.Услуги по благоустройству территории по адресу: <...>. на общую сумму 224 000 рублей, что подтверждается: товарной накладной №13 от 30.08.2019 года на сумму 1079895 руб. 29 коп., Решением Арбитражным судом Свердловской области от 08.12.2021г. по делу №А60-50578/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средства в размере 1079895 руб. 29 коп.

3.Услуги по уборке помещений за март-май 2019г. на общую сумму 61 500 руб., что подтверждается: Письмом от 10.06.2019г. (14:06), Актом № 147 от 31.05.2019г. на сумму 16500 руб., Актом № 122 от 30.04.2019г. на сумму 45000руб.

4.Работы по демонтажу/устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя на сумму 55 000руб., что подтверждается: Локальным Сметным расчетом - строка 11, Раздел 2 на общую сумму 943 279 руб., Письмом от 21.08.2019г. (13:22), счетом на оплату № 65 от 21.08.2019г. на сумму 55 000 рублей, счетом-фактурой № 54 от 21.08.2019г. на сумму 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что общая стоимость работ, выполненных ООО «ГражданПромПроект» и не вошедших в предмет договора подряда, составила 1 285 827 руб.

Поскольку денежные средства за указанные выполненные работы ответчиком не оплачены, постольку истец, применяя нормы о неосновательном обогащении обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, от 12.03.2013 № 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Истец в исковом заявлении, в качестве обоснования заявленного требования, указал на выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, в рамках договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования неосновательным обогащением не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика стоимость следующих работ:

1.Работы на общую сумму 943 279 руб., выполнение которых подтверждается договором подряда №05/19-С от 29.03.2019 между ООО «ГражданПромПрект» и ООО «АлькаСтрой», а также актами выполненных работ.

2.Работы по благоустройству территории по адресу: <...>. на общую сумму 224 000 руб., выполнение которых подтверждается товарной накладной №13 от 30.08.2019 на сумму 1079895 руб. 29 коп., а также Решением Арбитражным судом Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-50578/2021 о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькаСтрой» денежные средств в указанной сумме.

3.Услуги по уборке помещений за март-май 2019 на общую сумму 61 500 руб., факт выполнения которых подтверждается письмом от 10.06.2019, а также актами № 147 от 31.05.2019 на сумму 16500 руб., № 122 от 30.04.2019 на сумму 45 000руб.

4.Работы по демонтажу/устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя на сумму 55 000руб., факт выполнения которых подтверждается письмом от 21.08.2019, счетом на оплату № 65 от 21.08.2019 на сумму 55 000 руб., счет-фактурой № 54 от 21.08.2019 на сумму 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А60-3902/2020 общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2018 N 06/18-С в размере 2 174 549 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-3902/2020 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромпроект" взыскана задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-3902/2020 оставлено без изменения.

Судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, принятых по делу № А60-3902/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В ходе рассмотрения дела №А60-3902/2020 установлены следующие обстоятельства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО3. В материалы дела представлено заключение эксперта №430-20/Э.

Согласно Заключению эксперта № 430-20/Э, в ответ на первый вопрос экспертизы эксперт указал, что объем выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018, а именно часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем, часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором.

В рамках Заключения эксперта № 430-20/Э в исследовательской части по вопросу № 1 эксперт провел сопоставление объемов фактически выполненных работ, установленных в ходе проведения осмотра с видами и объемами работ, указанными в локальных сметных расчет, результат данного сопоставления приведён экспертом в Таблице № 1 к Заключению эксперта № 430-20/Э, а так же в приложении № 1.6. к Заключению эксперта № 430-20/Э экспертом приведены виды и объемы работ, не предусмотренных сметными расчетами, но при этом необходимыми для достижения результата работ по договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018.

Исходя из проведённых исследований, экспертом сделан вывод, что именно в рамках договора подряда № 06/18-С от 06.06.2018 часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем, часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором.

При этом судебными актами по делу А60-3902/2020 установлен размер задолженности за выполненные работы по договору подряда № 06/18-С от 06.06.2018 в размере 2 174 549 руб. 88 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что весь объем выполненных истцом работ уже установлен в рамках рассмотрения дела №А60-3902/2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доводы истца относительного того, что ответчиком согласованы дополнительные работы, стоимость которых предъявляется в настоящем деле, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно п. 2.7. Договора № 06/18-С от 06.06.2018 стоимость дополнительных работ, выполненных по указанию или с согласия Заказчика, определяются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 2.8. Договора № 06/18-С от 06.06.2018 превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, произошедшее по его вине и не подтверждённое дополнительным соглашением к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств направления ответчику уведомления о необходимости проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства с указанием их перечня, объема и цены, а также согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, относительно требования истца о взыскании стоимости работ по демонтажу/устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо № 106/19 от 14.06.2019 в котором истец указывает, что принимает к устранению замечания по предписанию № 4, в частности в п. 35 указывает, что принимает замечания относительно не выполнения работы по восстановлению отделочных покрытий и конструкций поврежденных при проведении работ протечками кровли (восстановить разрушенные подвесные потолки в помещениях магазина, удалить следы протечек на поверхности стен и колонн, устранить сколы бетона в ребристых плитах покрытия и световых фонарей, образовавшихся при сверлении, удалить потеки битумной грунтовки, которая текла с кровли, удалить мин вату и доски). Заменить поврежденные при проведении работ панели облицовки фасада. Закрепить наружные блоки кондиционеров, крепление которых повредили при работах. Устранить следы повреждений на линолеуме в торговом зале. Не убраны скопления строительного мусора, образовавшегося при проведении работ на фермах покрытия, стенах световых фонарей и вентиляционных коробах.

16.09.2019 истцу было выдано Предписание № 5, согласно которому истцу надлежит выполнить работы по восстановлению отделочных покрытий и конструкций поврежденных при проведении работ протечками кровли (восстановить разрушенные подвесные потолки в помещениях магазина, удалить следы протечек на поверхности стен и колонн, устранить сколы бетона в ребристых плитах покрытия и световых фонарей, образовавшихся при сверлении, удалить потеки битумной грунтовки, которая текла с кровли, удалить мин вату и доски). Заменить поврежденные при проведении работ панели облицовки фасада. Закрепить наружные блоки кондиционеров, крепление которых повредили при работах. Устранить следы повреждений на линолеуме в торговом зале. Не убраны скопления строительного мусора, образовавшегося при проведении работ на фермах покрытия, стенах световых фонарей и вентиляционных коробах.

Письмом № 161/19 от 19.09.2019 истец подтвердил получение данного предписания, приступил к исправлению замечаний, гарантировал их устранение до 07.10.2019.

Согласно приложению № 1 к Акту комиссионной приемки кровли от 10.10.2019 с участием истца при осмотре были вновь установлены указанные выше замечания.

В соответствии приложением № 1 к Акту комиссионной приемки кровли от 18.10.2019 с участием истца, при осмотре в очередной раз были выявлены ранее указанные замечания.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответы на замечания от 08.11.2019 к Акту комиссионной приемки кровли от 18.10.2019, согласно которым указал, что истец выполнил/устранил работы по восстановлению отделочных покрытий и конструкций поврежденных при проведении работ протечками кровли (восстановить разрушенные подвесные потолки в помещениях магазина, удалению следов протечек на поверхности стен и колонн, устранил сколы бетона в ребристых плитах покрытия и световых фонарей, образовавшихся при сверлении, удалил потеки битумной грунтовки, которая текла с кровли, удалил мин вату и доски). Заменил поврежденные при проведении работ панели облицовки фасада. Закрепил наружные блоки кондиционеров, крепление которых повредили при работах. Устранить следы повреждений на линолеуме в торговом зале. Убрал скопления строительного мусора, образовавшегося при проведении работ на фермах покрытия, стенах световых фонарей и вентиляционных коробах.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что указанные работы выполнялись истцом в целях устранения повреждений, допущенных истцом при выполнении работ по Договору подряда № 06/18-С от 06.06.2018.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 285 827 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, поскольку данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 729 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина