Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-3325/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3325/2021
03 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),


в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением суда от 05.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021 в части указания по тексту судебного акта ФИО финансового управляющего), оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3325/2021, заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Дмитрий Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021, в ЕФРСБ - 18.11.2021.

25.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращено дело о банкротстве должника, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 отменены, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (определением суда от 30.03.2022 судебное заседание назначено на 13.04.2022).

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) отказано в утверждении в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Вусал Акрам оглы.

13.05.2022 (электронно, зарегистрировано судом 16.05.2022) от заявителя по делу поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в котором также изложены возражения относительно представленного на утверждение плана реструктуризации, указано на намеренное совершение должником действий по затягиванию процедуры банкротства должника.

19.05.2022 (электронно, зарегистрировано судом 20.05.2022) от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, также представлен отчет от 19.05.2022, доказательства его направления в адрес должника и кредиторов, и сопроводительное письмо с приложением итогов собрания от 19.05.2022 (признано несостоявшимся).

Решением от 16.06.2022 суд решил:

1. Признать гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом).

2. Ввести в отношении гражданки ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.12.2022).

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625000, г. Тюмень, а/я 16), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Финансовому управляющему утвердить единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 12 декабря 2022 года в 08 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4 (каб.№ 307).Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что вводя процедуру реализации суд первой инстанции исходил из сведений и выводов, представленных в финансовым управляющим, при этом доводы должника, указывающие на достаточность имущества для расчета с кредиторами в течение непродолжительного периода времени, судом первой инстанции были оставлены без оценки, вывод суда первой инстанции о невозможности реструктуризации долгов сделан без учета имущественного состояния должника.

Ссылка суда первой инстанции на решение собрания кредиторов должника, проведенного 22.02.2022 года, которым было принято решение - финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, является ошибочной. Такое решение собрания кредиторов, принятое до вынесения определения от 13.04.2022 года, не могло приниматься судом первой инстанции в качестве обоснования вывода об отказе в утверждении плана реструктуризации, представленного во исполнение его определения от 13.04.2022 года.

Суд первой инстанции, сославшись на письменную позицию заявителя по делу, сделал неправильный вывод, что решение собрания кредиторов о неодобрении проекта плана реструктуризации долгов ФИО2 является основанием для принятия решения о признании должника банкротом, оставив без внимания то обстоятельство, собрание кредиторов решение по проекту плана реструктуризации, выбору дальнейшей процедуры не принимало.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что письменная позиция кредитора, заявленная в настоящем деле, не может подменять процедуру принятия решений кредиторами, определенную Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, основываясь лишь на письменной позиции заявителя по делу, не согласного с продолжительностью срока плана и его экономической исполнимостью, сделал вывод, что его содержание не отвечает интересам кредиторов. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что несогласие кредитора с планом реструктуризации не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о нарушении интересов кредиторов.

Суду первой инстанции, при оценке доводов заявителя по делу, надлежало учесть его недобросовестное процессуальное поведение, основанное на наличии заинтересованности с прежним финансовым управляющим.

Судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о невозможности получения Должником дохода, как условия для утверждения судом плана реструктуризации.

Судом первой инстанции не было учтено, что Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых Должником от продажи имущества, которое значительно по стоимости. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ФИО2 26.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, всязи с енвозможнотью явиться в судебное заседание, а также в связи с нахождением ее представителя в отпуске.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания через систему «кад арбитр», следовательно, у нее была возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием «системы веб-конференции».

Далее, не представлено доказательств, того, что Логинов является представителем должника и находится в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянтом не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Явка апеллянта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция подробно изложена в апелляционной жалобе, а на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции ФИО2 не ссылается.

В заявленном ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие представителей ее заявителя, с учетом подробно изложенных в жалобе доводов, не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Вводя процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных оснований полагать, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, у суда не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность должника не возможно;

- возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- у должника отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, проверка наличия признаков фиктивного банкротства не производилась;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 916 866,27 руб. (определения суда от 15.11.2021, от 28.12.2022, от 15.03.2022).

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе было принято решение по второму вопросу повестки дня: финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества (сообщение ЕФРСБ от 22.02.2022 № 8272586).

Далее должником была предприняты действия по предложению кредиторам утвердить план реструктуризации долгов гражданина, соответствующее собрание кредиторов по данному вопросу повестки дня состоялось 19.05.2022, признано неправомочным по причине отсутствия кворума (сообщение ЕФРСБ от 19.05.2022 № 8822319).

Исходя из изложенного, установив, что задолженность не погашена, суд первой инстанции верно признал должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции со ссылкой на решение собрания кредиторов от 22.02.2022, которым было принято решение финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и введение процедуры реализации, поскольку предыдущий арбитражный управляющий ФИО4 бы л признан заинтересованным по отношению к кредитору подлежит отклонению, поскольку во – первых, данное собрание кредиторов не признано недействительным, не оспорено, во вторых кредитор – ООО «СтройТрест» является мажоритарным кредиторов в настоящем деле, от него поступила письменная позиция (вх.№ СО3б-118946 от 16.05.2022) с возражениями относительно поступившего плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе на необоснованную дату конечного исполнения обязательств перед кредиторами (до сентября 2023 года – т.е. по сути с отсрочкой на срок свыше одного календарного года), на экономическую неисполнимость представленного проекта плана, что по мнению заявителя по делу не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, направленным на наиболее быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, принимая позицию кредитора, суд верно установил, что решением собрания кредиторов не принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о необоснованном выводе суда о том, что решение собрания кредиторов было принято решение о неодобрении проекта плана реструктуризации, поскольку данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не была дана оценка плану реструктуризации.

Так на страницах 4, 5 обжалуемого определения судом первой инстанции указано «Более того, судом принимается во внимание, что накануне проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от заявителя по делу поступила письменная позиция (вх.№ СО3б-118946 от 16.05.2022) с возражениями относительно поступившего плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе на необоснованную дату конечного исполнения обязательств перед кредиторами (до сентября 2023 года – т.е. по сути с отсрочкой на срок свыше одного календарного года), на экономическую неисполнимость представленного проекта плана, что по мнению заявителя по делу не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, направленным на наиболее быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов о неодобрении проекта плана реструктуризации долгов ФИО2 является основанием для принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, волеизъявление кредиторов на рассмотрение указанного плана отсутствовало ввиду его содержания, не отвечающего интересам кредиторов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что помимо формального предъявления плана реструктуризации кредиторам, Законом о банкротстве установлены требования для соответствующего процессуального действия, в том числе возможность получения должником дохода (как гарантии соответствующего исполнения), документальное обоснование реальности соблюдения условий плана, а также требования к содержанию представляемого на утверждение плана (статьи 213.13-15 Закона о банкротстве)».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному плану реструктуризации долгов предлагается следующее.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2021 года по делу №2-24/2021 (2-307/2020; 2-3292/2019;) признан недействительным договор дарения от 11.09.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 земельных участков: с кадастровым номером №72:17:1908001:550, площадью 1535 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева, с кадастровым номером №72:17:1908001:552, площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева. Судом апелляционной инстанции 09.02.2022 года судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Названный судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит фактическому исполнению с последующей государственной регистрации возникновения прав должника на объекты недвижимости, возвращенные по недействительной сделке. По итогам указанных действий конкурсная масса должника будет пополнена объектами недвижимости.

На земельных участках располагается оконченный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью 326 кв.м., подлежащий вводу в эксплуатацию и государственной регистрации, а также хозяйственные постройки.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости (индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участках, с хозяйственными постройками) составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается информацией по аналогичным объектам с АН «Этажи».Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 485 809 (десять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей.

Стоимость таких объектов недвижимости достаточна для расчета со всеми кредиторами должника и восстановления его платежеспособности.

Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина - ФИО2 с учетом регистрации прав на недвижимое имущество, необходимости присутствия в Управлении Росреестра но Тюменской области (при фактическом проживании в Брянской области), реализации объектов недвижимости до сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Оценивая условия данного плана суд апелляционной инстанции установил, что данный план не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности в пользу ООО «Стройтрест», то есть нет фактически графика погашения задолженности (помесячного, поквартального и пр.), указано лишь на то, что план будет реализован до сентября 2023 года, то есть фактически представляется отсрочка в исполнении судебного акта более чем на год, при этом, чем именно обусловлен данный срок – до 23.09.2023 - не указано.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Вместе с тем, представленный план реструктуризации напротив не предусматривает начисление процентов – так, в плане указано, что со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Таким образом, условия плана реструктуризации не соответствуют действующему законодательству.

Также должник указывает, что данное имущество земельный участок и дом является единственным имуществом, что ставит под сомнение возможность реализации данного имущества (данные обстоятельства подлежат установлению в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Кроме этого, как указывает апеллянт стоимость данных участков около 40 млн. рублей.

Таким образом, реализация данных участок позволит реализовать их и погасить реестровую задолженность в сумме 10 млн. рублей. Довод о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) имущество будет продано по ликвидационной стоимости не обоснован, поскольку реализация имущества осуществляется в соответствии со статьями 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на первых, повторных и публичных торгах.

При этом, в материалы дела не представлен отчет об оценке данных объектов недвижимого имущества в сумме 40 млн. рублей, в связи с чем в настоящий момент достоверно нельзя установить будет ли погашен реестр требований кредиторов в сумме 10 млн. рублей от реализации данного имущества в процедуре реструктуризации.

При этом, суд обращает внимание апеллянта, что он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу № А70-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина