Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А58-4991/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4991/2016
04 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Юрия Григорьевича (ИНН 143523346261, ОГРНИП 316144700100561) от 07.09.2016 № 0209/16-1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427010475, ОГРН 1111415000476) о взыскании 2 285 780,36 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 305140701500019), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 314144727900078), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании:

истца ФИО2 (паспорт), представителя истца – ФИО5 по доверенности от 05.09.2016 со сроком действия пять лет,

представителей ответчика – ФИО6 по доверенности от 10.07.2016, со сроком действия один год,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.03.2017, со сроком действия три года,

без участия третьих лиц ООО «Ресурс», ФИО3, ГУП «ЖКХ РС (Я), извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 07.09.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 07.09.2016 № 0209/16-1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" о взыскании 2 285 780,36 руб., в том числе: 2 025 399 руб. основного долга по договору подряда, 260 381,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

– индивидуальный предприниматель ФИО3;

– индивидуальный предприниматель ФИО4;

– общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

На основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 22.02.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере 321 804,94 руб. за период с 29.12.2014 по 14.11.2016.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.02.2015 на сумму 2 025 399 руб., акта приемки выполненных работ формы КС-2, без даты, на сумму 2 025 399 руб. и исключении из числа доказательств по делу (4 л.д.141).

Представитель истца возражал против исключения представленных истцом доказательств из материалов дела, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 подтверждают объем выполненных истцом работ, которые оспаривает ответчик.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, - поскольку эти положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу суд с учетом постановления Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст делает вывод о том, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подложности либо намеренной фальсификации акта приемки выполненных работ КС-2, без даты по договору от 09.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат за КС-3 от 24.02.2015 на сумму 2 025 399 руб. по договору от 09.07.2014. Приведенные ответчиком доводы о не подписании спорных документов суд считает не являющимися основанием для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения экспертизы; оценка и исследование документов должны быть осуществлены наряду с иными доказательствами в общем порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, далее ходатайство не поддержал в связи с чем, оно судом не было рассмотрено (т.4 л.д.137).

В материалы дела 25.04.2017 от третьего лица ГУП «ЖКХ РС (Я)» поступил отзыв от 06.04.2017 № 186-юд на исковое заявление с приложениями.

В материалы дела 24.04.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании от представителя третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от представителя истца поступили письменные пояснения с уточнением исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточнениям проценты составляют 509 111 руб. 03 коп. за период с 29.12.2014 по 27.04.2017.

Уточнение иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв, в котором пояснил, что ИП ФИО4 не мог бы приступить к выполнению работ, если бы ИП ФИО2 не были произведены работы по договору подряда.

Из представленного отзыва третьим лицом ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) от 06.04.2017 №186-НД следует, что 25.04.2013 между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик) и ООО «Эрэл» (подрядчик) заключен договор №13660 на подрядные работы, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция котельной «СДК» в с. Усун-Кюель» Сыланского наслега Чурапчинского улуса».

К вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 22.12.2014, которым было изменено наименование котельной на «Новая школа», №2 от 12.01.2015, которым был изменен срок окончания строительства объекта на 15.09.2015, №3 от 26.06.2015, которым была изменена договорная стоимость работ на 77 388 683,18 руб., заменено Приложение №1 к договору, №4 от 24.12.2015, которым был внесен пункт 2.8.1, согласно которым к работам, выполненным в 2015 году, применяется тарифная ставка по состоянию на II квартал 2015 года.

По вышеуказанному договору работы были приняты, общая стоимость которых составила 65 010 131,93 руб., из них к оплате 55 049 814,65 руб. Объемы выполненных работ подтверждаются актами формы КС-2 и справками КС-3 представленными в материалы дела.

По предмету спора, 09.07.2014 между ООО «Эрэл» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на подрядные работы, в соответствии с которым заказчик поручается, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта Реконструкция котельной «СДК», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Сыланский наслег, с. Усун-Кюель» (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется на основании технического задания заказчика.

Работы выполняются из материалов заказчика, на основании спецификации основных материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчет производится заказчиком согласно акту выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выданного аванса (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнение работ установлены в пункте 3.1 договора: начало – 10.07.2014, окончание – 25.08.2014.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2014 №2 на 684 797,19 руб. (т.1, л.д. 56, т.2, л.д. 36-49).

12.01.2015 истец направил в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 для подписания.

Письмом от 17.01.2015 исх.№1 ответчик отказался подписывать формы в связи с тем, что работы уже приняты на сумму 684 797 руб. (т.1, л.д. 56).

Истец письмом от 03.02.2015 просил ответчика направить 05.02.2015 к 11 час. 00 мин. представителя на объект для уточнения и освидетельствования объема выполненных работ (т.1, л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик своего представителя для уточнения и освидетельствования работ не направил, истец письмом от 06.02.2017 направил акты обмера и обследования котельной (т.1, л.д. 21-25).

Из акта обмера тепловых сетей от 05.02.2015, составленного с участием третьих лиц ФИО8 и ФИО9, следует, что общая длина теплотрассы в две нити составляет 744п/м, утепление, произведенное ФИО2 составляет 544 п/м. Из акта обследования котельной от 05.02.2015, составленной в присутствии третьих лиц ФИО10, ФИО11, следует, что проведены замеры и обследование объекта котельной «СДК», в результате которой установлено выполнение подрядчиком ФИО2 следующих видов работ:

- демонтаж котлов;

- демонтаж дымовой трубы;

- демонтаж дизельной;

- демонтаж электрооборудования;

- разборка комнаты персонала;

- демонтаж емкостей;

- разборка деревянных конструкций в помещении;

- разборка деревянных конструкций на улице;

- пробивка проемов;

- установка котлов;

- установка дымовой трубы;

- устройство лестниц;

- изготовление приспособления для подъема котлов;

- прокладка тепловых сетей;

- устройство опор;

- заготовка по емкость (круг) 503 д3000;

- сварка листов под емкость 6000х1500х0,004;

- очистка шлакоблоков;

- переноска шлакоблоков 3м301;

- переноска кирпича;

- переноска цемента;

- изготовление приспособления для сборки емкости на 50м3 2 шт.

27.02.2015 письмом за исх.№5 истец направил в адрес ответчика для утверждения и оплаты, уточненные формы акта приемки выполненных работ КС-2 от 24.02.2015 №3 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 24.02.2015 на 2 025 399 руб., составленные на основании актов обследования и обмера тепловых сетей от 05.02.2015 (т.1 л.д. 26-38).

В связи с тем, что акты ответчиком не были подписаны без мотивов отказа, работы не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.04.2015 и от 11.05.2016 с требованием произвести оплату. Претензии получены ответчиком 07.04.2016 согласно штампу входящей корреспонденции и 17.05.2016 согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д. 53-54).

Письмом от 14.10.2015 исх.№38 ответчик отказался производить оплату в связи с тем, что представленные акты выполненных работ не соответствуют действительности и работы были выполнены другой бригадой, о применении штрафных санкций в размере 1 219 334,72 руб., выставлении расчета за потерю выгоды с договора строительства котельной «Центральная» с. Хонуу Момского района (т.1, л.д. 60).

При этом ответчик в письме указал о начисление штрафных санкций со ссылкой на пункт 4 договора, который не содержит ответственность подрядчика по произведенному ответчику начислению.

Требованием, полученным ответчиком 05.10.2010, истец потребовал добровольно уплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 025 399 руб. в течение семи дней.

В связи с тем, что ответчик сумму долга не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом по договору №09.07.2014 выполнены работы на общую сумму 2 025 399 руб., что подтверждается актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами замера и обследования объекта, полученными ответчиком для подписания

При этом истец ИП ФИО2 в судебном заседании 27.04.2017 пояснил, что работы на сумму 684 797,19 руб., которые не оспариваются ответчиком, включены в сумму долга 2 025 399 руб.

Ответчик произвел оплату денежными средствами в размере 493 500 руб., что установлено в судебном заседании 27.04.2017 и подтверждено ИП ФИО2 (аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела), в том числе:

- расписка от 11.07.2014 на 50 000 руб. (т.2, л.д. 30);

- расходный кассовый ордер от 16.07.2014 №22 на 50 000 руб. (т.2, л.д. 31);

- расходный кассовый ордер от 22.09.2014 №35 на 20 000 руб. (т.2, л.д. 32);

- расписка в получении денежных средств от 26.08.2014 на 10 000 руб. (т.2, л.д.33);

- расписка в получении денежных средств на 80 000 руб. (т.2, л.д.34);

- расписка в получении денежных средств от 02.08.2014 на 200 000 руб. (т.2, л.д.33);

- расписка в получении денежных средств от 26.08.2014 на 10 000 руб. (т.5, л.д.13);

- расписка в получении денежных средств от 11.07.2014 на 50 000 руб. (т.5, л.д.14);

- расписка в получении продуктов в ПО магазин «Сылан» с 01.09.2014 по 27.09.2014 на сумму 18 000 руб. (продукты оплачены ответчиком, расписка представлена истцом);

- расписка в получении продуктов магазин «Центр» ИП ФИО12 с 01.09.2014 по 27.09.2014 на сумму 5 500 руб. (продукты оплачены ответчиком, расписка представлена истцом).

Расписка в получении заработной платы в размере 80 000 руб. судом не принимаются в качестве доказательства оплаты, поскольку не доказано, что оплата произведена работкам ФИО2 (т.5, л.д.23).

Расписка от 20.12.2014 в качестве доказательства оплаты долга ФИО13 в размере 13 0323 руб. также судом не принимается в связи с недоказанностью (т.5, л.д. 17).

Представленные в материалы дела копии чеков за приобретенные продукты судом не принимаются, поскольку из них не следует, что продукты были приобретены именно для ИП ФИО2 (т.5, л.д. 18-22).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

В рассматриваемом случае ответчик мотивов отказа от подписания акта не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание заявлять возражения по основаниям предъявленного требования (представлять доказательства) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Стороны ходатайство не заявили.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми ответчиком доводами истца о фактическом выполнении спорных работ суд соглашается.

При этом заказчиком часть работ оплачена, что подтверждается расписками и приходными кассовыми ордерами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В рассматриваемом случае судом учтены сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, при которых выполненные подрядчиком работы неоднократно принимались к оплате заказчиком.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в связи с достаточностью и взаимной связи указанных доказательств в их совокупности.

С учетом оплаты задолженность за выполненные работы составила 1 531 899 руб. (2 025 399 руб. - 493 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец свои обязательства в полном объеме не выполнил и договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика поэтапной оплаты подрядчику за фактически выполненные работы судом не принимаются, поскольку пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчет производится заказчиком согласно акту выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены иными подрядчиками, судом отклоняется в силу следующего.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков в случае, если выполнение работ к установленному сроку явно невозможно в связи с медленным выполнением подрядчиком работ, предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны пояснили, что договор подряда не расторгался.

Между тем обязательства сторон по договору от 09.07.2014 не прекращены, следовательно, заказчик не вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ, порученных ИП ФИО2, с третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости выполненных работ, истцом применены расценки 2015 года, судом отклоняются, поскольку с представленным расчетом не представлены мотивированные возражения (т.4, л.д. 145-151), ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, стоимость выполненных работ ИП ФИО2 не выходит за пределы цены договора.

Как следует из отзыва третьего лица ГКП «ЖКХ РС(Я) и представленных им документов работы приняты у ООО «Эрэл» в ценах 2015 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 509 111,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 27.04.2017.

Суд, проверив расчет процентов за заявленный истцом период, находит его неверным

Истец неверно определен период начала начисления неустойки.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится заказчиком согласно акту выполненных работ.

С учетом получения ответчиком акты формы КС-2 суд производит свой расчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

за период с 02.03.2015 по 31.05.2015

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 531 899

02.03.2015

31.05.2015

91

8,25%

365

31 508,85

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

за период с 01.06.2015 по 27.04.2017

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 531 899

01.06.2015

14.06.2015

14

11,20%

365

6 580,87

1 531 899

15.06.2015

14.07.2015

30

11,18%

365

14 076,68

1 531 899

15.07.2015

16.08.2015

33

10,40%

365

14 404,05

1 531 899

17.08.2015

14.09.2015

29

10%

365

12 171,25

1 531 899

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

12 225,81

1 531 899

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

13 102,14

1 531 899

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

10 881,94

1 531 899

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

5 451,04

1 531 899

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

7 674,56

1 531 899

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

8 433,82

1 531 899

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

9 820,48

1 531 899

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

10 438,68

1 531 899

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

11 398,84

1 531 899

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

8 930,22

1 531 899

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

9 698,26

1 531 899

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

5 286,73

1 531 899

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

21 534,48

1 531 899

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

43 529,37

1 531 899

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

35 674,36

1 531 899

27.03.2017

27.04.2017

32

9,75%

365

13 094,59

Итого:

697

9,39%

274 408,17

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 27.04.2017 составят 305 917,02 руб.

Требования истца части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 305 917,02 руб., в остальной части следует отказать.

Истец заявил о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб., оплаченной по расписке от 05.07.2016 (т.1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 решения Совета адвокатской палат Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014, протокол №11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее 25 000 руб.

Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением об оказании правовой помощи, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, информации о минимальном размере стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает разумным размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подготовки иска и уточнений к нему, возражений на отзыв, участие в судебных заседания представителем ФИО5,, принимая во внимание, что требования удовлетворены в размере 75,37%, суд, приходит к выводу о об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 18 130 руб. (25 000 руб. * 72,52%).

Кроме того, истец просит взыскать 3 000 руб. расходов на оплату услуг нотариусу за оформление доверенности.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлена квитанция от 05.10.2016 на сумму 3 000 руб., выданная нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО14

Между тем в материалы дела представлены доверенности на представление интересов ФИО2 ФИО5, заверенные иными нотариусами.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенности являются общими, а не выданы на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности подлежит отказу в удовлетворении.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины чеками-ордерами от 28.08.2016 и от 05.09.2016 в размере 34 429 руб.

При цене иска с учетом уточнения 2 534 510,03 руб. государственная пошлина составит 35 673 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям 25 870,06 руб. (35 673 руб.*72,52%) и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в неоплаченном размере 1 244 руб. (35 673 руб. – 34 429 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316144700100561) 1 591 899 руб. основного долга по договору от 09.07.2014, 318 353,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 842,50 руб. расходов на представителя, 26 886,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 244 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева