Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А71-5266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5266/2021
17 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск о взыскании 56202руб. 70коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее – ответчик, Управление ОДМС УР) о взыскании 95291руб. 22коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение общей площадью 377,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 27572руб. 10коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 377,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; 56202руб. 70коп. взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 26.04.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено – Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – третье лицо, Минимущество Удмуртии).

В заседании суда 31.05.2021 на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 56202руб. 70коп. по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не направило.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Истец требование с учетом ранее заявленного уточнения поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Городская УК» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления о признании экспертного заключения недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу, исковое заявление ООО «Городская УК» о признании незаконным экспертного заключения на момент рассмотрения настоящего дела к производству не принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возразил поскольку в рамках материала дела № А71-6538/2015 проводилось экспертное заключение по спорному помещению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения истца по заявленному ходатайству, мнение представителя ответчика, с учетом предмета исковых требований, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для назначения указанной истцом экспертизы в рамках данного дела не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возразил по акту осмотра жилого дома, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – МКД) в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 находилось в оперативном управлении Управления ОДМС УР, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 27.02.2021 № 99/2021/377896505 (л.д. 29-30).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске от 26.06.2015 в качестве управляющей организации избрано ООО «Городская УК» (вопросы 3, 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД, л.д. 25-26).

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске заключен договор управления МКД № 17(3-4)-70/5К от 26.06.2015 (далее – договор) (л.д. 21-24).

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому управляющая компания (ООО «Городская УК») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту текущему и капитальному общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В период времени с 01.03.2018 по 31.12.2018 года ответчик взносы на капитальный ремонт истцу не вносил.

Согласно расчету истца задолженность Управления ОДМС УР по оплате взносов на капитальный ремонт за исковой период составляет 56202руб. 70коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 19, 20) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на тот факт, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют. Более того, ООО «Городская УК» никогда не выставляло и не предъявляло Управлению ОДМС УР истребуемую сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт, а, следовательно, на стороне Управления ОДМС УР отсутствует обязанность по несению расходов по внесению платы за капитальный ремонт.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015 при рассмотрении аналогичных исковых требований управляющей организацией ООО «Единая Управляющая Компания» к собственнику Управлению ОДМС УР установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, имеет самостоятельный фундамент, изолированную входную группу, обособленные инженерные коммуникации с индивидуальными группами учета, обособленные электрощитовую и систему вентиляции. Сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД № 70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске отсутствует, в связи с чем, у собственника помещения отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт по спорному помещению.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной в рамках дела № А71-6538/2015 комиссионной судебно-технической экспертизы и отражены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 без изменений.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в ст. 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10).

В связи с чем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-6538/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 769,9 кв.м от МКД №70/5 по ул. Клубная в г. Ижевске, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

Доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчиков территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены. Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса, не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя.

Кроме того истцом не представлены доказательства о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу №А71-6538/2015 до момента рассмотрения настоящего спора, поэтому акт обследования МКД (л.д. 31) не принимается судом.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А71-6538/2015, в материалы настоящего дела не представлены. Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А71-6538/2015 и были отклонены судом как необоснованные.

По указанным мотивам судом отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ранее в рамках дела № А71-6538/2015 была проведена судебная экспертиза, достоверность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В целом позиция истца сводится лишь к умалению выводов экспертизы, при этом веских доказательств, позволяющих переоценить выводы суда по делу №А71-6538/2015, не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда, в конечном счете, будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А71-6538/2015, и признать спорное помещение и МКД единым объектом капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом № 70/5 по ул. Клубная в г.Ижевске, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ не имеется.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ, и относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 9988руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9988руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1529 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова