Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-26735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26735/2021


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тимер Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 000 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - МВД России по РТ в лице отделения по Альметьевскому району РТ.


При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2019г.,

От ответчика – не явились извещены


УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Тимер Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 000 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - МВД России по РТ в лице отделения по Альметьевскому району РТ.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.02.2022.

В предварительном судебном заседании 28.02.2022 истец исковые требования поддержал, Ответчик с иском не согласился представил Истцу отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству 12.04.2022, этим же определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России по РТ в лице отделения по Альметьевскому району РТ.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2022:

Ответчик не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, находящимся по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), в котором расположен его Дополнительный офис, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2021 (предоставлены с исковым заявлением).

Над входом в Дополнительный офис установлена вывеска истца, согласно паспорту средства наружной информации (тип вывеска) № В02726 от 09.09.2020 (далее – Паспорт вывески).

Многоквартирный дом находится под управлением ответчика с 16.01.2021 согласно решения Государственной жилищной инспекции РТ от 15.01.2021. Управление осуществляется в соответствии с Договором №93 от 02.11.2020 на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между Исполнительным комитетом города Альметьевск и ответчиком.

01.02.2021 и 23.03.2021 при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши дома ответчиком, его работниками в ходе сброса с крыши куска льда, была повреждена вывеска.

Из искового заявления следует, что факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежащей ему вывески при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши многоквартирного дома работниками ООО «Альянс ЖЭУ-3», подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по делу №№ 3370 от 02.02.2021, 8887 от 24.03.2021.

В подтверждение расходов, понесенных на сумму 103 000 руб., за ремонт вывески истец в качестве доказательств предоставил договор подряда № ДР/18/04 от 20.12.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2020, заключенного между истцом и ООО «Эль Греко» (далее - Договор).

Платежным поручением № 000445 от 10.02.20214 по Договору истец оплатил ремонт вывески на сумму на сумму 48 500 руб. (после повреждения 01.02.2021) на основании счета № 6 от 08.02.2021, счет-фактуры № 3 от 24.02.2021, акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2021.

Платежным поручением № 001613 от 24.05.2021 по Договору истец оплатил ремонт вывески на сумму на сумму 54 500 руб. (после повреждения 23.03.2022) на основании счета № 16 от 19.05.2021, счет-фактуры № 16 от 22.06.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021, письма ООО «Эль Греко» от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ в связи увеличением стоимости стекла.

19.05.2021 исх. №3102-21-21 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 10 дней возместить понесенные расходы, которая была получена ответчиком 25.05.2021.

10.06.2021 исх. №44 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 103 000 руб.


Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьия 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: <...>.

В силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, Лестницы" лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Решением Альметьевского горсовета от 25.03.2019 N 147 "О Правилах благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (далее – Правила благоустройства) устанавливаются требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории города Альметьевска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 1 статьи 19 Правил благоустройства содержание жилых домов осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 2 статьи 19 Правил благоустройства содержание жилых домов включает в себя:

- производить очистку кровли зданий и козырьков входных узлов и сливов оконных проемов от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей. Сброшенные с кровель зданий снег, наледь и сосульки, убранные на дороги общего пользования и размещенные вдоль прилотковой части дороги, вывозятся одновременно с вывозом снега в соответствии с заключенным договором с лицом, осуществляющим уборку проезжей части (часть10);

- при сбрасывании снега с крыши и козырьков входных узлов должны принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, вывесок (часть 11).

Таким образом, одним из обязательств управляющей компании является надлежащее содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. При этом обеспечить полную сохранность при сбрасывании снега с крыши вывесок.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации и обеспечение полной сохранности вывесок в силу требований действующего законодательства.

01.02.2021 и 23.03.2021 в исполнение своих обязательств ответчиком были произведены работы по очистке кровли крыши многоквартирного дома от снега и наледи, данный факт ответчик не отрицается.

В ходе выполнения своих обязательств в вышеуказанные даты по уборке снега и наледи с крыши, работниками ответчика была повреждена вывеска истца.

Доводы ответчика о том, что им заблаговременно размещались объявления о предстоящих работах, что это истцом не приняты меры по обеспечению сохранности своего имущества являются не состоятельны.

Ответственность за сохранность имущества истца (вывески), полностью возлагается на ответчика как на управляющую компанию, которой от имени собственников, поручено содержание жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

Противоправность поведения ответчика усматривается в нарушении субъективного права, причинившего вред, если иное не предусмотрено в законе. Само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке крыши от снега не дает право ответчику при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, не исключает вину лица, ответственного за вред, за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда имуществу третьих лиц падением снега с крыши при производстве работ по ее очистке от снега.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а именно отсутствие своей вины, что им были предприняты меры по сохранности вывески, так как на него возложены данные действия по доказыванию в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика в отзыве о том, что Истцом не предоставлено согласие собственников многоквартирного дома на размещение вывески не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения судебного разбирательства, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб.

Вывеска Истца установлена в виде отдельной, самостоятельной конструкции, находящейся над козырьком (входной группой) над входом в Дополнительный офис истца.

Наличие у истца паспорта вывески подтверждает, что соблюдена вся процедура, необходимая для получения разрешения для установки вывески, в том числе и наличие согласия собственников жилья.


Свои требования истец к ответчику предъявляет на основании установленных фактов в ходе проведенных мероприятий по фиксации факта повреждения и выявлению лиц, причастных повреждению, сотрудниками органа дознания.

Истец пояснил, что на момент повреждения вывески, акт не представилось составить возможным в виду того, что истец не владел точной информацией о виновных лицах, новой управляющей компании.

О передаче управления и включения в реестр с 16.01.2021 многоквартирного дома ответчику истцу стало известно из информации и документов, предоставленных управляющей компанией 12.05.2021 на запрос истца от 27.04.2021.

Отсутствие составленного акта с ответчиком не исключает иных доказательств, подтверждающих наличия повреждения и причастности его к повреждению вывески.

Для своевременной фиксации факта повреждения вывески 01.02.2021. и 23.03.2021 и установления виновного лица в повреждении истец обратился с заявлениями в полицию.

Согласно п. 2 статья 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в каждом случае обнаружения признаков преступления дознаватель принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Истцом в качестве доказательств факта повреждения вывески ответчиком предоставлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по делу №№ 3370 от 02.02.2021, 8887 от 24.03.2021.

Из данных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, изложенным в ч. 2 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а не события преступления (ч.1 п. 1 ст. 24 УПК РФ).

В силу норм, установленных частью 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было. Данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в том случае, если из первичных материалов, имеющихся в распоряжении уполномоченного должностного лица, следует вывод, что событие, являющееся предметом рассмотрения, в действительности отсутствовало.

Таким образом, отказывая в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия умысла на совершение данного повреждения вывески в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не опровергается сам факт установленного повреждения действиями работников ответчика.

В ходе проведенной проверки органами дознания было установлено, что 01.02.2021 и 23.03.2021 ответчиком осуществлялись работы по очистке кровли крыши от снега и льда.

01.02.2022 в офис истца зашел сам работник домоуправления, который занес букву «Т» от вывески, установленной над входной дверью банка «Тимер Банк». Данный работник пояснил, что повреждение произошло в результате падения снега с крыши в ходе выполнения работ по очистке снега с крыши.

По результатам опроса ФИО2, который работает мастером у ответчика, органами дознания установлено, что событие повреждения имеет место быть, повреждение произошло в ходе выполнения им работы по очистке с кровли крыши снега и льда, в действиях работников отсутствовал умысел на повреждение вывески, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия умысла, однако сам факт повреждения вывески и причастность ответчика к повреждению установлен.

Наличие повреждений вывески зафиксированы дознавателем в Протоколе осмотра места происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по делу № 3370 от 02.02.2021, №8887 от 24.03.2021.

Обстоятельства произошедшего позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Размер понесенных истцом убытков на сумму 103 000 руб. подтверждается предоставленными им в дело: договором подряда № ДР/18/04 от 20.12.2018г. заключенного между ответчиком и ООО «Эль Греко» (далее –Договор); после повреждения вывески 01.02.2021: платежным поручением № 000445 от 10.02.20214 на сумму на сумму 48 500 руб., счетом № 6 от 08.02.2021, счет-фактурой № 3 от 24.02.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2021; после повреждения вывески 23.03.2022: платежным поручением № 001613 от 24.05.2021 на сумму 54 500 руб., счетом № 16 от 19.05.2021, счет-фактурой № 16 от 22.06.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021, письмом ООО «Эль Греко» от 11.05.2021 об увеличении стоимости работ в связи увеличением стоимости стекла. Ни одно из представленных истцом доказательств ответчиком не оспорено, доказательств иного размера убытков последним не предоставлено.

Из положения и смысла норм статей 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГР РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не предоставлено, в том числе, что им были предприняты меры по сохранности чужого имущества.

Ответчиком в материалы дела был представлен только отзыв на иск без приложения каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

В основу предмета доказывания по настоящему делу истцом установлены и представлены следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, наличие и размер понесенного ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются объективными, подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4090 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Тимер Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в возмещение ущерба 103000 (Сто три тысячи) рублей, и 4090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЗ.Н. ХамитовХамитов З.Н.