Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А34-14393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14393/2021

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Курганской области к 1. Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании части сделки недействительной.,

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) п. 1.8., абз. 9 п. 2.1., абз. 5 п. 2.3. договора № 36 аренды земельного участка от 27.07.2020, заключенного между ответчиками.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо заявленные требования оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствовал об уточнении просительной части искового заявления (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на иске настаивал.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор позицию по иску поддержал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка от 13.07.2020, постановления Администрации Кетовского района Курганской области2 от 13.04.2020 № 698 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский муниципальный район, сельское поселение Садовский сельсовет, <...>» 27.07.2020 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 36.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 45:08:022001:1968, площадью 2099 кв.м. с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: <...>.

В настоящее время договор является действующим.

Пунктом 1.8. договора аренды предусмотрено, что сдача выделенного земельного участка в субаренду допускается при условии уведомления арендодателя, данное уведомление должно быть направлено арендодателю в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Абзацем 8 п. 2.1. договора аренды установлено, что арендодатель имеет право дать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по настоящему договору третьему лицу или отказать в согласии на передачу прав и обязанностей арендатора по настоящему договору третьему лицу, в том числе при наличии задолженности по арендной плате.

Абзац 4 п. 2.3 договора аренды устанавливает, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Прокурор, полагая, что указанный п. 1.8., п. 2.1. в части слов «дать согласие на передачу прав и обязанностей Арендатора по настоящему договору третьему лицу или отказать в согласии на передачу прав и обязанностей Арендатору по настоящему договору третьему лицу, в том числе при наличии задолженности по арендной плате», п. 2.3. в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу только с письменного согласия арендодателя» договора № 36 аренды земельного участка от 27.07.2020 являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

Из протокола № 2 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Лот № 1: Российская Федерация Курганская область, Кетовский муниципальный район, сельское поселение Садовский сельсовет, <...>, следует, что победителем аукциона по данному лоту признан ООО «Инвест».

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора субаренды или перенайма третьими лицами в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В этой связи, включив в договор аренды п. 1.8., абз. 8 п. 2.1., абз. 4 п. 2.3., позволяющие арендатору сдавать земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, ответчиками был нарушен явно выраженный установленный в п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, п. 1.8., п. 2.1. в части слов «дать согласие на передачу прав и обязанностей Арендатора по настоящему договору третьему лицу или отказать в согласии на передачу прав и обязанностей Арендатору по настоящему договору третьему лицу, в том числе при наличии задолженности по арендной плате», п. 2.3. в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу только с письменного согласия арендодателя» договора № 36 аренды земельного участка от 27.07.2020 являются недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Кетовского района Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) п. 1.8., п. 2.1. в части слов «дать согласие на передачу прав и обязанностей Арендатора по настоящему договору третьему лицу или отказать в согласии на передачу прав и обязанностей Арендатору по настоящему договору третьему лицу, в том числе при наличии задолженности по арендной плате», п. 2.3. в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу только с письменного согласия арендодателя» договора № 36 аренды земельного участка от 27.07.2020

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов