Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А39-1172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1172/2018


08 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-1172/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания»

(ИНН: 1326228549, ОГРН: 1141326002102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз»

(ИНН: 2308123778, ОГРН: 1062308031477)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» (далее – ООО «Крайнефтегаз») о взыскании задолженности в сумме 21 394 545 рублей 70 копеек.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ООО «Крайнефтегаз» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 4, 6, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения является обязанностью суда, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; на момент рассмотрения спора ответчик не получал претензию истца о погашении долга по причине направления ее по неверно указанному адресу; доказательств направления претензии по правильному адресу истец не представил.

ООО «МТК» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, пояснило, что почтовый конверт с претензией был направлен ответчику по верно указанному адресу, а ошибка была допущена почтовым отделением при оформлении квитанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «МТК» принято судом к производству определением от 16.02.2018, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018. Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2018. Определениями от 12.04.2018 и от 08.05.2018 судебное разбирательство откладывалось судом.

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против исковых требований по существу, заявлял ходатайства об отложении дела. Об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик заявил лишь в судебном заседании 08.05.2018.

При этом представленный в качестве доказательства направления ответчику претензии конверт с вложениями от 12.12.2017, который возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения, содержит верный адрес получателя (ответчика): г. Москва, ул. Промышленная, д. 10, офис 310.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения от 01.06.2018 тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек (как после направления претензии, так и после получения иска), однако в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска ООО «МТК» без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Крайнефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А39-1172/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина