Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А73-3829/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3829/2024
г. Хабаровск
10 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова, д.53, оф.39) в лице участника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, адрес регистрации: 681000, <...>), в лице участника ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре)

к ФИО3 (ИНН адрес: 681008, <...>)

о признании недействительным договора залога от 30.10.2018 и применения последствия недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5 (после перерыва), действующая по доверенности от 01.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» и к ФИО3 с требованием: признать договор залога (ипотеки) незавершенного строительства по обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – погасить запись № 27:22:0040604:447-27/022/2019-4 в Едином государственном реестре

недвижимости об обременении задания с кадастровым номером № 27:22:0040604:447.

В качестве основания иска истец ссылается на нарушение установленных корпоративных процедур заключения крупных сделок (статья 46 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как оспариваемый договор залога от 30.10.2018 был заключен при отсутствии согласия участников ООО «Контрукция».

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-3829/2024. Предварительное судебное заседание назначено на 09 апреля 2024 года.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО4.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-4201/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – погасить запись № 27:22:0040604:447-27/022/2019-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении задания с кадастровым номером № 27:22:0040604:447.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как установлено судом, исковые требования по делу № А73-4201/2024 тождественны с требованиями по настоящему делу, участниками являются одни и те же лица: Общество и ФИО3 Оба дела приняты судом к производству на основании заявлений участников ООО «Конструкция».

Определением от 09.04.2024 судом объединены в одно производство дело № А73-3829/2024 и дело № А73-4201/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А73-3829/2024.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» в лице участника ФИО1, и в лице участника ФИО2 к ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) незавершенного строительства по обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – погасить запись № 27:22:0040604:447-27/022/2019-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении задания с кадастровым номером № 27:22:0040604:447.

Процессуальные истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство об истребовании доказательств. Согласно ходатайству, при наличии в

материалах регистрационного дела оспариваемого протокола участников ООО «Конструкция» необходимо будет установить подлинность этого документа. В связи с чем истец просит истребовать у ответчика ФИО3 оспариваемый протокол (подлинник и если его у него нет, то копию); истребовать в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю материалы регистрационного дела в отношении объекта надвижимости офисного здания площадью 1 499 кв.м. и земельного участка площадью 1 489 кв.м.

Как пояснил представитель ответчика, оригинала протокола у ответчика не имеется и не может быть, так как ФИО3 не является участником и руководителем ООО Конструкция».

Судом установлено, что копия протокола общего собрания участников Общества «Конструкция» приложена к иску ФИО2 (приложение 2 иска).

Также к иску ФИО2 (приложение 13) приложен ответ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 08.09.2023, согласно которому протокол собрания учредителей ООО «Конструкция» о передаче имущества в залог в отношении спорного объекта незавершенного строительства в орган регистрации прав не предоставлялся.

При установленных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств судом отклонено.

От третьего лица (ФИО4) 25.03.2024 поступило заявление, в котором второй участник Общества, обладавший долей 50% уставного капитала, подтверждает, что 29.10.2018 участниками проводилось собрание с целью одобрения заключения Обществом оспариваемого договора залога, по результатам которого подписан протокол.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено по существу в судебном заседании 04.06.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей процессуальных истцов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела ФИО2 является участником ООО «Конструкция» с долей в уставном капитале в размере 25% (запись ГРН 2242700076639 от 13.03.2024), одновременно являясь единоличным исполнительным органом Общества (директором) (запись ГРН 2182724246813 от 13.04.2018).

ФИО1 является участником ООО «Конструкция» с долей в уставном капитале в размере 25% (запись ГРН 2242700076639 от 13.03.2024). Доля получена ФИО1 на основании Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 07.03.2024.

Третьим участником Общества является ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50% (запись ГРН 2142703051302 от 24.07.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Конструкция» от 27.02.2024, с 24.07.2014 года участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале в размере 50% (запись ГРН 2142703051302 от 24.07.2014).

30.10.2018 между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Конструкция» в лице директора ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа, согласно которому договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств перед Залогодержателем по нотариально удостоверенным договорам займа: от 05 октября 2018 г., заключенным в г. г. Комсомольске-на-Амуре (далее - Договор займа) между заимодавцем

ФИО3 и заемщиком ФИО2

Вячеславовной на сумму 8 658 923,00 рублей; от 05 октября 2018 г., заключенным в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - Договор займа) между заимодавцем

ФИО3 и заемщиком ФИО4 на сумму 8 658 923,00 рублей (пункт 1 Договора).

В обеспечение своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по Договору займа (в том числе по уплате процентов пени и штрафов) Залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности Здание, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 27:22:0040604:323, общая площадь застройки 629 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Советской и пр. Московского и право аренды земельного участка категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания, кадастровый номер 27:22:0040604:139 площадью 3000 кв.м., по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Советской и пр. Московского, на котором находятся закладываемое Здание (пункт 3 Договора).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2022 по делу № 2-297/2022 с ФИО2 и с ФИО4, взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Считая, вышеуказанную сделку (залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от 30.10.2018), заключенную между ФИО3 и ООО «Конструкция» недействительной, как совершённую в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участники ООО «Конструкция» ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованием о признании сделки недействительной в интересах ООО «Конструкция», которое является истцом по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец заявляет о недействительности оспариваемого договора залога от 30.10.2018 по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 46 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - ФЗ «Об ООО») крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна

была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.03.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности (абзац 2 подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно сведения бухгалтерской отчетности ООО «Конструкция» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 11 811 000 руб.

Соответственно, оспариваемая сделка отвечает количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, закрепленному в пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО».

Предмет сделки – залог основных производственных объектов свидетельствует о соответствии сделки качественному признаку крупной сделки.

В материалы дела истцом (ФИО2) представлен протокол общего собрания участников ООО «Конструкция» от 29.10.2018 с повесткой дня - об одобрении крупной сделки.

Согласно указанному протоколу участники общества ФИО2 и ФИО4, обладающие совместно 100% долей приняли решение одобрить сделку, которая является крупной согласно ФЗ «Об ООО»: заключить договор залога имущества общества с ФИО3 – здания объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

Этим же протоколом частники Общества также определили в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников и состава участников ООО «Конструкция», присутствующих при принятии – подписание протокола всеми участниками Общества.

Решением участников Общества согласованы все существенный условия договора залога. В связи с чем, довод истца ФИО1 о несоответствии содержания решения оформленного протоколом от 29.10.2018 требованиям Устава (пункт 13.3.) судом отклоняется.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что общее собрание Общества 29.10.2018 не созывалось и не проводилось. Истец (ФИО2) узнала о спорном решении после вступления в законную силу 09.06.2023 решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-297/2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход указан в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, решением по делу дела № 2-297/2022 от 06.12.2022 суд установил: в материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества от 30.10.2018 перед заключением данного договора ФИО2., ФИО4, как учредители ООО «Конструкция», на общем собрании участников данного хозяйственного общества одобрили крупную сделку в целях привлечения денежных средств для завершения строительства имущества общества, предложила заключить договоры зама с ФИО3 и обеспечить их исполнение имуществом юридического лица. Одобрение крупной сделки нашло свое юридическое закрепление в протоколе общего собрания участников общества - ООО «Конструкция».

Факт подписания протокола собрания и договора залога ФИО2. не оспаривался. В обоснование своих требований по встречному иску она ссылается на то, что протокол общего собрания и договор залога был подготовлен юристом ФИО6., они (ФИО2. и ФИО4) данные документы не читали, не осознавали характера подписываемых документов, подписали под давлением ФИО3., поскольку необходимы были акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 и ФИО4, их воле и волеизъявлению при подписании протокола от 29.10.2018 у суда не имеется.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 г. по делу № 8Г-6852/2023 также установлено, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Конструкция» ФИО2. и ФИО4, что составляет 100 % голосов, от 29 октября 2018 года, которым одобрена крупная сделка в целях привлечения денежных средств для завершения строительства имущества общества, предложено

заключить договоры займа с ФИО3 и обеспечить их исполнение имуществом юридического лица.

Судом кассационной инстанции делается вывод: вопреки доводам кассационных жалоб заявителей о том, что собрание учредителей ООО «Конструкция» об одобрении крупной сделки не проводилось, в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания участников ООО «Конструкция» от 29 октября 2018 года о заключении договора залога объекта незавершенного строительства, кадастровый номер № а также права аренды земельного участка, кадастровый номер N8 содержащий подписи всех участников (учредителей) ООО «Конструкция» - ФИО2. и ФИО4 Последний подтвердил проведение собрания в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора от ФИО4 поступило заявление, в котором последний также подтвердил факт одобрения всеми участниками ООО «Конструкций» заключения спорного договора залога и оформление решения указанным протоколом.

При установленных обстоятельствах, доводы истцов о не проведении собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки судом отклоняются, как необоснованные. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Доказательств обратного, истцами не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом предусмотренных статьей 46 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративных процедур для крупных сделок при заключении оспариваемой сделки.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являясь участником и директором общества ООО «Конструкция», подписала договор залога от 31.10.2018. Соответственно не позднее указанной даты истец ФИО2 узнала о заключении оспариваемой сделки.

По общим правилам (абзац второй подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") течение срока исковой давности по требованию участника, который на момент совершения сделок не был участником юридического лица, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В связи с отказом в иске и в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов