Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-70701/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70701/2019
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/меры9


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от АО «ПСК»: представителя Сырцовой К.И. по доверенности от 27.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27973/2021) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-70701/2019/меры 9 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»

Заинтересованное лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» о признании непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – НАО «КК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» Дорогов Егор Вячеславович, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 25 февраля 2020 года на 09 час. 10 мин.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитров Денис Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-70701/2019 отменено. Конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» Шуляковская Елена Евгеньевна.

В арбитражный суд 28.06.2021 поступило конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 02375 от 25.05.2016 до реализации недвижимого имущества должника или сроком на 6 месяцев; запрета Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора энергоснабжения № 02375 от 25.05.2016 до реализации недвижимого имущества должника или сроком на 6 месяцев.

Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции запретил Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 02375 от 25.05.2016 до реализации недвижимого имущества должника или сроком на 6 месяцев; запретил Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора энергоснабжения № 02375 от 25.05.2016 до реализации недвижимого имущества должника или сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания»( далее – АО «ПСК», Компания), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы принятые судом меры нарушают его права как стороны по договору, влекут увеличение размера задолженности должника, которая носит текущий характер. При этом оспариваемые обеспечительные меры понуждают Компанию исполнять договорные обязательства в случае, если встречные обязательства по договорам не будут исполняться, что повлечет возникновение убытков у Компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности перед компанией по договору энергоснабжения № 02375 от 25.05.2016, на основании которой АО «ПСК» 29.06.2021 приняло решение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ограничение либо отключение подачи электрической энергии приведет к расторжению договоров аренды, заключенных должником со сторонними лицами в отношении принадлежащего ему имущества, Шуляковская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции принял истребуемые обеспечительные меры, указав на то, что они соразмерны заявленным требованиям, их принятие не нарушает баланса интересов сторон, не влечет негативных последствий.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Шуляковская Е.Е. ссылалась на то, что непринятие истребуемых мер повлечет причинение ущерба должнику и его кредиторам, так как ограничение подачи электрической энергии приведет к расторжению заключенных с должником договоров аренды, что повлечет в свою очередь прекращение хозяйственной деятельности НАО «КК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего, поскольку Шуляковская Е.Е. не представила суду доказательств, каким образом ограничение подачи электрической энергии повлечет прекращение деятельности должника, а также выход из строя оборудования и утрату имущества, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не в рамках конкретного обособленного спора, а в рамках дела о банкротстве должника.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае при надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО «ПСК» суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, лишил Компанию возможности как получить встречное предоставление от должника, так и прекратить дальнейшее исполнение со своей стороны, учитывая, что должник не исполняет обязанности по оплате текущей задолженности с июня 2021 года.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрено право на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Также право временно ограничивать или прекращать подачу электрической энергии предусмотрено договором от 25.05.2016, заключенными должником и Компанией, а кроме того, предусмотрено право Компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.

При этом должник не обладает статусом субъекта, в отношении которого нормативными правовыми актами предусмотрен запрет на введение ограничения режима потребления электрической энергии

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств необходимости принятия мер в целях обеспечения производственной или социально значимой деятельности должника.

Ссылаясь в обоснование заявления на необходимость исполнения должником договоров аренды, конкурсный управляющий не учел, что обязанность по внесению арендной платы, в том числе по оплате коммунальных услуг, возложена на арендаторов.

При этом доказательств того, что Компанией совершались действия по отключению или ограничению режима потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции преследует цель обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем учитывает тот факт, что принятие таких мер увеличит текущую задолженность должника перед Компанией, которая подлежит погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Шуляковской Е.Е. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-70701/2019/меры9 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего НАО «Компрессорный комплекс» Шуляковской Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов