Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А35-2141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-2141/2017
г.Калуга
06 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 №МОСК НЮ-67/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А35-2141/2017,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 129 562 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в связи с взиманием ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В судебном заседании 17.04.2017 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Алферова Е.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» взыскано 715 233 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 15 383 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока давности.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 по делу №А35-1310/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, спорный пункт «б» параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов от 01.12.2014 №8-9/190 в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, признан недействительным ввиду его оспоримости, а не ничтожности. Следовательно, основания для начисления вышеуказанной платы у ОАО «РЖД» имелись до момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного условия договора недействительным, то есть до 02.09.2016. Кроме того, поскольку с 01.04.2015 законодателем установлена обязанность по взиманию платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а размер такой платы пока не определен, то он устанавливается сторонами в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, по мнению заявителя, предусмотренная в договоре плата должна уплачиваться в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.12.2014 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (пользователь) заключен договор №8-9/190 на подачу и уборку вагонов ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее - договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки и выгрузки, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего на продолжении пути №7 станции Шерекино в четной горловине, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Данный договор подписан пользователем с протоколом разногласий от 31.12.2014, согласно которому истец оспаривал, в том числе пункт «б» параграфа 18 договора, которым установлено, что пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 1432 м, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2556 руб.00 коп. за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 3660 руб. 19 коп. в сутки без учета НДС.

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением пользователя.

Исходя из протокола согласования разногласий от 30.01.2015 стороны не пришли к согласию по договору, в связи с чем обратились в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 по делу №А35-1310/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017, пункт «б» параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов от 01.12.2014 №8-9/190, заключенного между ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «РЖД», признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 №310-ЭС17-4418 в передаче кассационной жалобы ОАО «РЖД» на указанные выше судебные акты по делу №А35-1310/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик за период январь - июль 2016 года на основании актов оказанных услуг производил истцу начисление платы за пользование железнодорожным путем, а истец произвел оплату на основании соответствующих актов. Вместе с тем, в связи с отсутствием операций по подаче и уборке вагонов за указанный период пользование железнодорожным путем не осуществлялось.

Таким образом, за период январь - июль 2016 года ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» произведена оплата за пользование железнодорожным путем необщего пользования на общую сумму 1 129 562 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2017 №5064, от 01.02.2016 №7483, от 25.02.2016 №2840, от 10.03.2016 №5941, от 22.04.2016 №8084, от 28.04.2016 №130, от 29.04.2016 №8893, от 27.06.2016 №6055, от 29.06.2016 №6461, от 05.07.2016 №7119, от 13.07.2016 №7663, а также актами оказанных услуг.

В связи с отсутствием у ОАО «РЖД» правовых оснований для взимания с ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» денежных средств за пользование железнодорожным путем необщего пользования за указанный период, которые являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016 по делу №А35-1310/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 №310-ЭС17-4418 в передаче кассационных жалоб ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) установлено, что условия пункта «б» параграфа 18 договора на подачу и уборку вагонов от 01.12.2014 №8-9/190 в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», заключены с нарушением требований закона и являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А35-1310/2016, констатирующее ничтожность спорного условия договора, а также платежные поручения и акты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм во исполнение недействительного пункта договора в силу его ничтожности в общей сумме 1 129 562 руб. 77 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения 715 233 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А35-2141/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


И.Ю. Толкачева