Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А81-5828/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5828/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2021) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5828/2021 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО2 по доверенности № 41 от 01.11.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2003 № 1451/03,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» – представитель не присоединился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «СК «СтройКомплект» взысканы убытки в размере 1 186 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО «СК «СтройКомплект» фактически были поставлены «Арка декоративная» в кол-ве 4 штук и «Световой фонтан» в кол-ве 1 штуки, не соответствующие предложенным подрядчиком и согласованным заказчиком техническим и иным характеристикам. По результатам входного контроля Заказчиком были составлены акты входного контроля от 10.10.2019, согласно которым МАФы «Арка декоративная» и «Световой фонтан» имели не соответствия по целому ряду характеристик, согласованных сторонами, а именно: МАФы «Арка декоративная» не соответствовали по размерам: высота, ширина, отсутствовали автоматические выключатели, распределительные коробки, не соответствовали пластиковые элементы; «Световой фонтан» не соответствовал по возможности воспроизведения текста, читаемости информации на фонтане, соединению струй, материалам элементов крепления струй к металлокаркасу, электрическому шкафу. В связи с чем они были признаны Заказчиком не пригодными для эксплуатации на объекте и не подлежащими приемке и оплате. Соответственно все работы, связанные с монтажом и демонтажом поставленных материалов, не соответствующих согласованным сторонами требованиям не могут быть приняты и оплачены Заказчиком. Истцом не представлен в материалы дела какой-либо расчет исковых требований, непонятно из чего сложилась сумма убытков.

Определением от 26.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

10.01.2022 от МКУ «УКЗ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. 19.01.2022 от ООО «СК «СтройКомплект» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «СК «СтройКомплект» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «УКЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона 08.04.2019 между МКУ «УКЗ» (Заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.150665/67-19/ЭА, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный – зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязывался принять работу и оплатить ее.

Срок окончания выполнения работ 31.08.2019 (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ оговорена в размере 39 499 940 рублей 35 копеек. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31.08.2019.

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик подписал акты приемки выполненных работ на 30 490 988 руб. 88 коп., в дальнейшем контракт стороны расторгли по соглашению с 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта подрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать её Заказчику для утверждения в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта. Смета должна быть разработана в соответствии с территориальными сметными нормативами, изложенными в Приложении №1 к Правилам определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО 23 октября 2014 года № 859-П, а также с учетом Постановления Правительства ЯНАО от 13 октября 2011 года № 755-П «Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа». Общая стоимость работ, указанная в смете, должна строго соответствовать цене контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта.

Подрядчиком разработаны, а заказчиком утверждены сметы на выполнение работ по договору, в том числе смета по малым архитектурным формам (далее - МАФ).

Письмом № 926 от 20.06.2019 подрядчик запросил у заказчика согласование измененных характеристик малых архитектурных форм, в частности: по «Арке декоративной» и «Световому фонтану», и представил техническое задание № 1.

Письмом от 24.06.2019г. за № 9-05-01-11/1851 заказчик согласовал изменения по всем характеристикам, указанным в техническом задании № 1.

Как указано истцом, им были приобретены у ИП ФИО3: светодиодная конструкция «фонтан Медуза 2019» стоимостью 320 000 руб. и четыре светодиодные арки общей стоимостью 736 000 руб., оплачены платежными поручениями № 1461 от 03.07.2019, № 2161 от 04.09.2019. Дополнительно оплачены монтажные работы по установке данных форм в размере 130 000 руб. по платежному поручению № 62 от 07.10.2019.

ООО «СК «СтройКомплект» смонтировало 4 светодиодные арки и 1 фонтан.

16.10.2019 МКУ «УКЗ» письмом №9-05-01-11/3241 уведомило ООО «СК «СтройКомплект» о несоответствии светового фонтана и световой арки приложению №1 к муниципальному контракту, представил акты входного контроля, согласно которым формы признаны не соответствующими контракту и не пригодными для дальнейшего использования.

В связи с указанным арки и фонтан были демонтированы подрядчиком.

Истец, указывая, что изменение качественных характеристик и количество форм было заранее согласовано и одобрено заказчиком, обратился с требованием к ответчику оплатить имеющиеся убытки, возникшие у подрядчика в связи с закупкой и установкой малых архитектурных форм.

В связи с отказом заказчика в возмещении убытков ООО «СК «СтройКомплект» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к тому, что в результате необоснованного признания ответчиком закупленных и смонтированных подрядчиком малых архитектурных форм (светодиодных арок и фонтана) несоответствующими контракту и непригодными для дальнейшего использования, истцом понесены убытки, связанные с закупкой и монтажом малых архитектурных форм, при этом по утверждению истца, закупленные им малые архитектурные формы соответствуют согласованному с заказчику техническому заданию №1 (уточненному при переписке).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, с применением своих материалов, которые соответствуют Требованиям к применяемым материалам по настоящему контракту.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.10, 2.1.12 Контракта подрядчик обязан самостоятельно организовать производство работ на объекте; обеспечить выполняемые работы качественными материалами и оборудованием, комплектующими изделиями, которые должны соответствовать Требованиям к применяемым материалам, которые являются неотъемлемой частью контракта, климатическим условиям региона, стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие предусмотренные строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Предоставить Заказчику документы или копии документов, заверенные надлежащим образом, о соответствии используемых в работе материалов (сертификаты, паспорта качества и т.п.) до начала производства работ с использованием таких материалов, в случае, если такие документы предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить поставку материалов, оборудования для выполнения работ на объекте до начала производства работ на объекте.

Пунктом 2.1.13 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика письменно проинформировать Заказчика о наличии поставленных материалов, оборудования для выполнения работ на объекте. После поступления данной информации Заказчик осуществляет входной контроль поступивших материалов, оборудования на предмет их фактического соответствия Требованиям к применяемым материалам, которые являются неотъемлемой частью контракта, стандартам, техническим условиям и которые имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, По результатам входного контроля, Заказчик составляет заключение и выдает Подрядчику разрешение на производство работ на объекте, либо отказывает в выдаче разрешения с указанием причины отказа и срока устранения замечаний. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте только после получения от Заказчика разрешения на выполнение работ на объекте.

Подрядчик может использовать в работе эквивалентные товары (оборудование, механизмы и материалы) других изготовителей, аналогичных по техническим характеристикам, указанных в проектно-сметной документации ООО «СтройПроект», не нарушающие технологический процесс, при условии письменного согласования с Заказчиком и в пределах сметной стоимости (пункт 2.1.16 Контракта).

Как указано выше, письмом № 926 от 20.06.2019 подрядчик запросил у заказчика согласование измененных характеристик малых архитектурных форм, в частности: по «Арке декоративной» и «Световому фонтану», и представил техническое задание № 1.

Оценив техническое задание №1, представленное подрядчиком на согласование заказчику письмом №926 от 20.06.2019 и требования к материалам, ранее согласованное заказчиком (представлено МКУ «УКЗ» в материалы электронного дела 15.10.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о том, что в представленном 20.06.2019 на согласование техническом задании №1 в части малых архитектурных форм «Арка декоративная» каких-либо изменений в характеристиках материалов не указано: требования полностью аналогичны требованиям к материалам, являющимся приложением к контракту. В части малых архитектурных форм подрядчиком были предложены изменения: по габаритным размерам, энергопотреблению, количеству струй, диодов, цвету конструкции, а также были исключены характеристики типа и класса защиты блока питания, трубы для электропроводки, провода и металлической конструкции фонтана.

Заказчик письмом от 24.06.2021 за исх. №9-05-01-11/1851 согласовал материалы в части, не противоречащей условиям заключенного муниципального контракта.

Письмом от 05.08.2019 исх.№9-05-01-11/2353 МКУ «УКЗ» просило подрядчика предоставить копии подтверждающих документов о закупке малых архитектурных форм по контракту.

В августе 2019 года между сторонами велась переписка относительно согласования количества декоративных арок, поскольку в соответствии с ведомостью объемов работ и схемой расположения малых архитектурных форм предусмотрено 4 декоративные арки, тогда как локальной сметой №07-01-03 «На малые архитектурные формы» учтена стоимость только одной декоративной арки. Согласовано установление 4 декоративных арок.

10.10.2019 в соответствии с пунктом 2.1.13 Контракта заказчик осуществил входной контроль в отношении смонтированных подрядчиком малых архитектурных форм «Арка декоративная» и «Световой фонтан», по результатам которого составил акты входного контроля. Согласно актам, малые архитектурные формы «Арка декоративная» и «Световой фонтан» имеют не соответствия по ряду характеристик, согласованных сторонами, а именно:

1. Малые архитектурные формы «Арка декоративная» не соответствуют по размерам: высота, ширина, отсутствовали автоматические выключатели, распределительные коробки, не -соответствовали пластиковые элементы.

Так в соответствии с техническим заданием №1 арка декоративная должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- габаритные размеры арки декоративной: высота – не менее 3500мм, не более 4000 мм, ширина – не менее 700 мм, не более 900мм;

- должны быть в наличии два автоматических выключателя;

- вводы в распределительную коробку должны быть герметичными, материал вводов: самозатухающий нейлон, латунь, нержавеющая сталь, конструкция вводов включает в себя: штуцер, уплотнительное кольцо, герметичная прокладка, прижимная гайка со стопорным механизмом, предотвращающим саморазвинчивание, степень защиты вводов от проникновения твердых предметов и воды в соответствии с ГОСТ 14254-2015 выше IР43, на корпусе ввода должна быть фабричная маркировка с указанием степени защиты IP, диапазон температуры использования: от -35 ... +100°С, соединительный провод ГОСТ 7399-97, номинальное сечение жил 1,5-2,5 мм2, число жил 2-3 шт.;

- пластиковые элементы: литой поликорбанат – 3 мм.

Между тем фактически поставленные арки имели характеристики, не соответствующие техническому заданию №1:

- габаритные размеры арки декоративной: высота – 3440 мм, ширина – 500мм;

- отсутствуют автоматические выключатели;

- нет герметичных резьбовых втулок с прокладками;

- пластиковые элементы: сотовый поликорбанат – 3 мм.

2. «Световой фонтан» не соответствовал по возможности воспроизведения текста, читаемости информации на фонтане, соединению струй, материалам элементов крепления струй к металлокаркасу, электрическому шкафу.

Так в соответствии с техническим заданием №1 Световой фонтан должен соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- должна быть возможность воспроизведения текста;

- читаемость текстовой информации на фонтане с расстояния от 5 до 150 м;

- соединение струй: на обоих концах струй герметичные разъемы (сигнал и питание);

- материал элементов крепления струй к металлокаркасу: холоднокатанная сталь;

- электрический шкаф – щит с монтажной панелью ЩМП 1000х800х300 SR2 IP65.

Между тем фактически поставленный Световой фонтан имел характеристики, не соответствующие техническому заданию №1:

- отсутствует возможность воспроизведения текста;

- отсутствует читаемость текстовой информации на фонтане с расстояния от 5 до 150 м;

- соединение струй: отсутствуют на обоих концах струй герметичные разъемы (сигнал и питание);

- материал элементов крепления струй к металлокаркасу: пластиковый хомут;

- электрический шкаф – щит с монтажной панелью ЩМП 500х400х220 SR2 IP65.

Отраженные в актах входного контроля технические характеристики фактически поставленных подрядчиком малых архитектурных форм, истцом не оспорены, лишь указано на то, что все технические характеристики поставленных малых архитектурных форм соответствуют техническим характеристикам согласованным заказчиком в техническом задании №1. Между тем, как установлено выше, указанное утверждение не соответствует действительности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не опроверг характеристики фактически поставленных Малых архитектурных форм, отраженные заказчиком в актах вводного контроля от 10.10.2019.

При этом, поскольку в настоящее время малые архитектурные формы «Арка декоративная» и «Световой фонтан» демонтированы и находятся в распоряжении истца, что последним не опровергается, истец обладал возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции, что им сделано не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия поставленных подрядчиком малых архитектурных форм («Арка декоративная» и «Световой фонтан») с предложенным подрядчиком и согласованным заказчиком техническим и иным характеристикам, пришел к выводу об обоснованности признания заказчиком малых архитектурных форм не пригодными для эксплуатации на объекте и не подлежащими приемке и оплате.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 от 12.05.2020 по делу №5-89/2020, которым ООО «СК «СтройКомплект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При вынесении указанного постановления мировым судьей установлена обоснованность действий заказчика по непринятию малых архитектурных форм, не соответствующих согласованным техническим характеристикам.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие несоответствия рабочих характеристик установленных малых архитектурных форм условиям контракта у заказчика не наступило обязанности по их принятию и оплате.

Доводы истца о том, что количество декоративных арок и место их размещения согласовывалось только в процессе выполнения работ в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку количество арок и места их размещения были согласованы, технические характеристики устанавливаемых архитектурных форм были согласованы сторонами, при этом инициатором их уточнения являлось именно ООО «СтройКомплект», отказ заказчика в принятии и оплате связан именно с несоответствием технических характеристик (уточненных и согласованных сторонами) малых архитектурных форм, а не с их количеством.

Таким образом, поскольку действия заказчика по отказу в принятии и оплате малых архитектурных форм («Арка декоративная» и «Световой фонтан») как несоответствующих согласованным сторонами техническим характеристикам, являются правомерными, то утверждения истца о том, что понесенные затраты на приобретение малых архитектурных форм и их монтаж, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МКУ «УКЗ» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1538 от 28.10.2021.

Указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2021) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить. Решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5828/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева