Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-6337/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6337/2025
г. Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено

18.09.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (462241, <...>  зд. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании      184 850 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»  (далее – истец, ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2023 № 20/9-1607 в сумме 3 697 000 руб., неустойки в сумме 184 850 руб. за период с 22.08.2024 по 23.06.2025.

Ответчик в отзыве от 31.07.2025 № 91иск-9/2025 возразил против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что задержка оплаты по договору № 20/9-1607 от 20.06.2023 произошла по причине корректировки соглашения с Министерством промышленности и торговли РФ. Ответчик АО «КЭМЗ» не является главным распорядителем бюджетных средств. В рассматриваемом споре Минпромторг РФ является получателем средств федерального бюджета, которому доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет проверка перечня поставленного оборудования и получения заключения от Минпромторга РФ, приобретаемого в рамках Соглашения (далее - Соглашение) от 21.12.2022 №22412.4462471.16.013. Данное оборудование приобретается за счет средств субсидий федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат организаций, обеспечивающих по заданиям Минпромторга РФ подготовку производств к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной и компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации         в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 г. №1867.

В соответствии с Соглашением, субсидии предоставляются из федерального бюджета на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов, военной и специальной техники, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. Соответственно задержка по оплате за поставленную продукцию возникла не по вине АО «КЭМЗ».

Также ответчик, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Истец заявлением от 08.08.2025 № 20/1-444 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 184 850 руб. за период с 22.08.2024 по 23.06.2025.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Также от истца поступили возражения от 08.08.2025 № 20/1-420 на ходатайство о привлечении третьего лица – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку оно не является стороной обязательств по договору от 20.06.2023 № 20/9-1607.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки от 20.06.2023                   № 20/9-1607.

Наличие у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированных доводов и не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле третьего лица.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08.09.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 22.06.2023 № 20/9-1607, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя пресс кривошипный КД2124 (далее Оборудование) в количестве 2 (двух) единиц, в соответствии с требованиями Технического задания на приобретение и поставку (далее Работа) пресса кривошипного (Приложение №1 к настоящему Договору), а также осуществить пусконаладочные работы, инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязуется принять, и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы: Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в Приложении №1 к настоящему Договору.

Цена Договора составляет 3 697 000,00 (Три миллиона шестьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 616 166,67 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объеме за счет поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий. Покупатель производит оплату в размере 100 % на расчетный счет в течение 15-ти дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления поставщиком следующих документов: счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12; акт выполненных пусконаладочных работ; акт приемки-передачи оборудования.

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате Оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

Согласно акту выполненных пусконаладочных работ от 06.08.2024 поставщиком выполнены, а заказчиком приняты по договору №20/9-1607 от 22.06.2023 следующее оборудование, а также выполнены работы: пресс кривошипный модели КД2124 в количестве 2 штуки, проведена проверка основных технических параметров и характеристик Оборудования. Оборудование, поставленное поставщиком, соответствует требованиям, предъявленным договором №20/9-1607 от 22.06.2023.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, ссылаясь на корректировку соглашения с Министерством промышленности и торговли РФ (письма от 02.10.2024 № 57/385-1522, от 11.03.2025 № 91пр-79/2024).

Претензией от 11.12.2024 № 20/1-810 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 17.12.2024 № 91пр-79/2024 обязалось произвести оплату задолженности в ближайшее время.

В ходе судебного заседания ответчиком долг был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № 12785.

Считая, что обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате Оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца размер пени за период с 22.08.2025 по 23.06.2025 составил 339 384 руб. 60 коп., учитывая ограничения не более 5% от суммы неисполненных обязательств, размер неустойки составил 184 850 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016        № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из суммы задолженности, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, процентной ставки неустойки 0,03%, ограничения суммы неустойки 5% от стоимости неуплаченной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, с учетом ограничения ее предельного размера, последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что он не мог своевременно оплатить товар ввиду необходимости проверки и получения заключения от Минпромторга,  судом отклоняется исходя из следующего. Условия договора не ставят обязанность заказчика по оплате оборудования в зависимость от перечисления субсидии и исполнения им соглашения с Минпромторгом России. Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в сумме 184 850 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 243 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 127 213 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.06.2025 № 1751, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» неустойку в сумме 184 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 243 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 213 руб., уплаченную им по платежному поручению от 25.06.2025 № 1751.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина