Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А73-16064/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3175/2023
16 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «ЖКХ-Сервис»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, по доверенности от 30.06.2023 №55,

от Минобороны России: ФИО4, по доверенности №207/4/188д от 07.10.2022,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ: ФИО5, по доверенности от 30.01.2023 №ФВ-37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.05.2023

по делу №А73-16064/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва),

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва),

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 627 365,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) 627 365,39 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 по оплате за услуги управления, содержания, текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по незаселенным жилым и нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.2, д.3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ).

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям истец просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ либо с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств у надлежащего ответчика, с Минобороны России, задолженность в сумме 470 451,54 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым и нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.2, д.3, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.05.2023 долг в сумме 470 451,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 409 руб. взысканы с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Минобороны России.

В удовлетворении иска к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ отказано.

На судебный акт Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие в заявленный период государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения, регистрации на которые произведена с 29.08.2022 по 29.09.2022; неправомерное взыскание с учреждения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие судебной практики, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГАУ «Росжилкомплекс», считая, что факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ; автономное учреждение является действующим, ответчик не находится в процессе ликвидации.

Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на жалобу Минобороны России ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ поддержана позиция заявителя жалобы.

В отзыве на жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ считает надлежащим ответчиком именно ФГАУ «Росжилкомлекс», ссылаясь на закрепление и фактическую передачу ответчику спорного имущества, что является достаточным основанием для признания за правообладателем возникновения права оперативного управления на данное имущество.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» в отзыве на жалобу Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на правовой подход, приведенный в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 №23-П, определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552.

В ходе рассмотрения жалоб ООО УК «ЖКХ-Сервис» по запросу апелляционного суда представлены сведения о государственной регистрации права оперативного управления по спорным помещениям, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ указало на прекращение приказами собственника (Минобороны России) от 31.08.2021 №2788, от 28.10.2021 №3514, от 29.10.2021 №3578, от 17.03.2022 №№586, 587, 589 права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные помещения и закрепление их за ФГАУ «Росжилкомплекс», которые фактически переданы последнему по актам приема-передачи от 25.11.2021, 21.09.2021, 17.03.2022, 24.03.2022, 30.05.2022. В этой связи, по мнению ФГКУ «ДВТУИО», законным правообладателем является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Кроме того, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, со ссылкой на свой контррасчет, представленный в ходе рассмотрения спора по существу, указало на некорректность расчета долга истца, поскольку имеющиеся в деле выписки из лицевых счетов не соответствуют требованиям понятности и четкого изложения.

ООО УК «ЖКХ-Сервис», возражая на дополнительные пояснения ФГКУ «ДВТУИО», сослалось на наличие в материалах дела всех данных, необходимых для проверки производства расчета начислений (площади жилых/нежилых помещений, сведения о тарифах, установленных в с.Вятское, площади мест общего пользования и т.д.).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО УК «ЖКХ-Сервис» относительно уточнения исковых требований в суде первой инстанции указал, что истец не отказывался от иска ни к одному из ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании постановления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.02.2022 №192, договоров управления от 01.03.2022 №ВН-1/22, №ВН-2/22, №ВН-3/22 ООО УК «ЖКХ-Сервис», имеющее действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией многоквартирных домов №№1, 2, 3, расположенных в с.Вятское Хабаровского района по ул.Набережной.

По условиям договоров управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложениями №1 и №2 к договорам являются акты о состоянии общего имущества собственников помещений, Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на период действия временной обслуживающей организации применяется в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 №64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе» (пункт 3.1 договоров).

Согласно материалам дела жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.2, д.3 (перечень квартир и помещений представлен в материалы дела), находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 №2788, от 28.10.2021 №3514 помещения, закрепленные ранее за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ по передаточным актам, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 29.08.2022 по 29.09.2022.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов; оплата за оказанные услуги не произведена.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, с учетом принятого судом уточнения требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирных домов №№1, 2, 3 по ул.Набережной с.Вятское Хабаровского района, в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период суду не представлено.

В соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденном Правительством РФ, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона №258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена плата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 составила 470 451,54 руб.

По условиям договоров управления от 01.03.2022 размер платы применяется в соответствии с постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровскою края от 02.02.2021 №64 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Хабаровском муниципальном районе» (пункт 3.1 договоров).

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, в доле, приходящейся на незаселенные жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, д.2, д.3, составила 470 471,54 руб.

Расчет задолженности произведен, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании утвержденных тарифов, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг при содержании общего имущества МКД.

Расчет является арифметически верным.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного за спорный период не оплачены.

Доказательств заселения жилых помещений в заявленный к взысканию период в материалы дела не представлено.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком по спору ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, взыскав с последнего, а при недостаточности денежных средств – с Минобороны России долг в сумме 470 451,54 руб., отказав в удовлетворении иска к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Данный вывод суда является неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о государственной регистрации права оперативного управления по спорным помещениям, согласно которым регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ на спорные помещения произведена в период с 29.08.2022 по 29.09.2022.

Таким образом, поскольку в заявленный к взысканию период (с 01.03.2022 по 31.05.2022) у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на спорные помещения, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска за счет указанного учреждения.

В этой связи задолженность подлежала взысканию с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, учитывая, что истец не отказывался в ходе рассмотрения спора ни к одному из ответчиков.

По приведенным основаниям довод жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ в указанной части признается обоснованным, соответственно, позиция ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о закреплении и фактической передаче ФГАУ «Росжилкомплекс» спорного имущества, что является достаточным основанием для признания за правообладателем возникновения права оперативного управления на данное имущество, отклоняется.

Возражения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, касающиеся некорректного расчета долга, со ссылкой на контррасчет по квартирам №2 и №40 дома №2 с.Вятское, а также на то, что представленные выписки из лицевых счетов не соответствуют требованиям понятности и четкого изложения, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН со сведениями о характеристиках объектов недвижимости (многоквартирных домов), с указанием площадей помещений, общих площадей МКД и мест общего пользования, перечень квартир и помещений, технические паспорта МКД, приложения к договорам управления с указанием площади мест общего пользования, позволяющие проверить расчет истца, что было сделано судом в ходе рассмотрения спора.

При этом, выписки из лицевых счетов содержат указания на примененный тариф, объем потребленного ресурса, приходящегося на места общего пользования (содержание общего имущества), общую сумму начислений, которая проверяется путем простых арифметических действий, в то время как в контррасчете ФГКУ «ДВТУИО» применена неверная площадь мест общего пользования, без учета того, что площадь освещения мест общего пользования не совпадает с площадью МОП, используемой для расчетов ХВС и ВО, поскольку освещению подлежат также чердак, крыши.

Довод жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, со ссылкой на необходимость установления в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, факта недостаточности денежных средств основного должника, является несостоятельным, исходя из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Поскольку надлежащим ответчиком апелляционным судом признано ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, довод Минобороны о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением и не находится в процессе ликвидации, апелляционным судом не оценивается.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 15 547 руб. подтвержден платежным поручением.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 409 руб., исходя из уточненной суммы иска.

С учетом установленного, оспариваемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта о взыскании долга с надлежащего ответчика – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и соответствующих судебных расходов, с возложением на Минобороны России субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения; в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по делу №А73-16064/2022 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» долг – 470 451,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 12 409 руб.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» из федерального бюджета госпошлину - 3 138 руб., уплаченную платежным поручением №1195 от 25.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов