Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А17-10786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10786/2021
г. Иваново
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 08.04.2021, паспорту, удостоверению адвоката;

от УФНС - представитель ФИО3 по доверенности № 04-09 от 14.01.2022, служебному удостоверению и диплому; представитель ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 и служебному удостоверению;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее - заявитель, ООО «Экспотекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250.

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что ни один из фактов, изложенных в решении УФНС России по Ивановской области, не был установлен ни в Решении ИФНС России по г. Иваново об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 16-28, ни в акте выездной налоговой проверки № 16-13 от 26.08.2020 г (на основании которого было вынесено решение № 16-28). В частности в ходе налоговой проверки не исследовались вопросы взаимозависимости между ООО «Экспотекс» и ООО «ТД «Исток-Пром», ООО «Исток-Пром», идентичность неких «банковских» IP адресов. Является или нет «самостоятельной» деятельность ООО «Экспотекс», есть или нет иные факты взаимозависимости между ООО «Экспотекс» и третьими лицами. Общество полагает, что оспариваемое решение является новым решением, вынесенным по результатам налоговой проверки, поскольку отменяет решение нижестоящего налогового органа принятое по результатам той же самой налоговой проверки, содержит выводы отличные от выводов сделанных нижестоящим налоговым органом, опирается на доказательства которые не исследовались при вынесении первоначального решения, создает для налогоплательщика иные правовые последствия, отличные от правовых последствий вытекающих из первоначального решения. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение приведет к возникновению убытков у ООО «Экспотекс», связанных с удовлетворением претензий покупателей, которые оплатили товар с учетом включенного в стоимость товара НДС. В случае признания ООО «Экспотекс» не самостоятельным юридическим лицом, а «технической компанией» у контрагентов будет потеряна возможность произвести зачет уплаченного НДС, что повлечет за собой требования к ООО «Экспотекс» о возмещении убытков.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивировано следующим. Директор ООО «Экспотекс» в период с 08 по 14 ноября 2021 года находилась на самоизоляции в виду непосредственного контакта в период с 01 по 07 ноября 2021 года с лицами больными COVID-19 и не могла передать оригиналы документов адвокату для отправки в суд, равно как и сама не могла осуществить эту отправку.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к нему.

УФНС считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Налоговым органом указано, что отмена решения Инспекции не повлекла никаких негативных правовых последствий для Заявителя, в первоначальном решении по результатам проверки Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 28 266 263 руб., а также пени в сумме 7 737 409 руб. Между тем, данное решение Инспекции было отменено в полном объеме вышестоящим налоговым органом, таким образом, правовые последствия решения Управления не являются негативными, наоборот, отменяют последствия первоначального решения в виде уплаты в бюджет налога и пени. В связи с этим налоговый орган считает, что обращение Заявителя в суд продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно для придания преюдициального значения фактам, не имевшим место в действительности, которые впоследствии могут быть использованы в рамках налогового спора. Решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, оспариваемым решением никакие суммы налога не доначислялись, не пересчитывались, напротив, решение Инспекции было отменено полностью, решение принято в пределах полномочий налогового органа, выводы, содержащиеся в решении Управления, не привели к новым доначислениям в отношении налогоплательщика. Указанные Заявителем вычеты по НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 418 690,37руб. и на сумму 136 387,51руб. были применены и получены налогоплательщиком еще по итогам декларации по НДС за 2 кв.2017г., в связи с чем права налогоплательщика оспариваемым решением не нарушены. Тот факт, что решение Управления от 03.08.2021 содержит выводы, отличные от выводов, сделанных нижестоящим налоговым органом, не говорит о том, что оспариваемое решение по своему содержанию является новым применительно к абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума № 57. Выводы в решении Управления не могут быть одинаковыми с выводами, сделанными Инспекцией, так как решение Инспекции от 30.12.2020, содержащее выводы о доначислении НДС, оспариваемым решением отменено.

Таким образом, решение Управления от 03.08.2021г. №12-20/08250 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым решением не были незаконно возложены на Заявителя какие-либо обязанности, не были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы Заявителя о нарушении решением Управления от 03.08.2021г. его прав не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Более подробно позиция УФНС отражена в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экспотекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки.

Согласно представленным материалам Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Экспотекс» установлено, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно отнесло к налоговым вычетам сумму налога в размере 28 266 263 руб. (в отношении взаимоотношений с организациями: ООО «ГРАНДМАСТЕР», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ», ООО «ЛАЙФТЕКСТИЛЬ», ООО «СОЮЗ», ООО «ЭНДЖИ», ООО «ТВЕРЬКОМТРАНС», ООО «ДЕЛЬТА МАРКЕТ», ООО «РАЛЬФ», ООО «КАЛИПСО», ООО «ФРАНТ», ООО «ЛУЧШИЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ВАС», ООО «СИСТЕМА», ООО «СОКОЛ», ООО «КОНТИНВЕСТ», ООО «ИОЛАНТА», ООО «АВЕРС», ООО «АНИМА», ООО «ЭЛИНТОРГ», ООО «ЭЛПРО», ООО «АУРАСИТИТОРГ», ООО «ДОЛИС», ООО «МОЛСНАБ», ООО «АЗИМУТ»), что привело к неправильному исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов (первичная документация, договоры с контрагентами, счета-фактуры поставщиков), а также документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету и использование их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (договоры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары»).

При этом Инспекцией в результате проведенного анализа были приняты налоговые вычеты, подтвержденные первичными документами», на общую сумму 14 391 976 руб. (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований) по следующим контрагентам: ООО ПК «Цитрин», ООО «Ивпромтекс», ООО «Исток-Пром», ООО ТД «Исток- Пром», ООО «Текстильный торговый дом», ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ООО ТК «Чайковский текстиль).

В итоге 29.12.2020 ИФНС вынесено решение № 16-28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Экспотекс» направлена в УФНС России по Ивановской области жалоба на решение Инспекции № 16-28 от 29.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экспотекс» указанное выше решение Инспекции отменено. В мотивировочной части указанного решения УФНС указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Вместе с тем в решении Управления от 03.08.2021 №12-20/08250 указано, что Инспекцией при принятии решения № 16-28 от 29.12.2020 не было учтено ряда обстоятельств о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, о намерениях, направленных на создание формальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспотекс», в соответствии с которыми решение Инспекции подлежит отмене.

Не согласившись с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения ответчика по делу решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Обществом в обоснование пропущенного срока на подачу заявления указано, что директор ООО «Экспотекс» в период с 08 по 14 ноября 2021 года находилась на самоизоляции в виду непосредственного контакта в период с 01 по 07 ноября 2021 года с лицами больными COVID-19 и не могла передать оригиналы документов адвокату для отправки в суд, равно как и сама не могла осуществить эту отправку.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Решение № 12-20/08250 было вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области 03.08.2021. С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд через систему Мой Арбитр 12.11.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока (позднее 03.11.2021).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Принимая во внимание, что оспариваемое Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250 направлялось ООО «Экспотекс» простым почтовым отправлением без присвоения идентификатора и без уведомления о вручении, а также невозможность идентификации конкретной даты и времени получения оспариваемого решения уполномоченным лицом Общества, с учетом незначительности пропуска срока (несколько дней), суд приходит к выводу о том, причины пропуска заявителем срока по заявленному требованию о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250 являются уважительными и срок подлежит восстановлению. Указанная в заявлении дата получения оспариваемого решения – 10.08.2021 г. документально не подтверждена. Исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя, дело рассматривается судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действии или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итога рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном кодексом.

Исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 5 статьи 140 НК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из буквального толкования приведенных норм права, следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением, в том числе ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Как установлено судом по материалам дела, 29.12.2020 ИФНС вынесено решение № 16-28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Экспотекс» направлена в УФНС России по Ивановской области жалоба на решение Инспекции № 16-28 от 29.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено оспариваемое Решение от 03.08.2021 №12-20/08250.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

На основании п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (п. 5 ст. 140 НК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Экспотекс» установлено, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса неправомерно отнесло к налоговым вычетам сумму налога в размере 28 266 263 руб. (в отношении взаимоотношений с организациями: ООО «ГРАНДМАСТЕР», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ОМЕГА ТРЕЙДИНГ», ООО «ЛАЙФТЕКСТИЛЬ», ООО «СОЮЗ», ООО «ЭНДЖИ», ООО «ТВЕРЬКОМТРАНС», ООО «ДЕЛЬТА МАРКЕТ», ООО «РАЛЬФ», ООО «КАЛИПСО», ООО «ФРАНТ», ООО «ЛУЧШИЕ МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ВАС», ООО «СИСТЕМА», ООО «СОКОЛ», ООО «КОНТИНВЕСТ», ООО «ИОЛАНТА», ООО «АВЕРС», ООО «АНИМА», ООО «ЭЛИНТОРГ», ООО «ЭЛПРО», ООО «АУРАСИТИТОРГ», ООО «ДОЛИС», ООО «МОЛСНАБ», ООО «АЗИМУТ»), что привело к неправильному исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов (первичная документация, счета-фактуры поставщиков), а также документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету и использование их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (договоры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары»). Обществом не представлены договоры с контрагентами – продавцами. Таким образом, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам явился вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения.

При этом Инспекцией в результате проведенного анализа были приняты налоговые вычеты, подтвержденные первичными документами», на общую сумму 14 391 976 руб. (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований) по следующим контрагентам: ООО ПК «Цитрин», ООО «Ивпромтекс», ООО «Исток-Пром», ООО ТД «Исток- Пром», ООО «Текстильный торговый дом», ОАО ХБК «Шуйские ситцы», ООО ТК «Чайковский текстиль).

В мотивировочной части оспариваемого решения указано, что доводы апелляционной жалобы в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС являются необоснованными. Вместе с тем, при принятии спорного Решения налоговым органом не учтено, что ООО «Экспотекс» является подконтрольной организацией ООО «ТД «Исток-Пром» и ООО «Исток-Пром», которое в свою очередь является учредителем ООО «ТД «Исток-Пром». Работники ООО «Исток-Пром» (учредитель ООО «ТД Исток-Пром») причастны к деятельности ООО «Экспотекс».

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- руководителем и учредителем ООО «Экспотекс» в проверяемый период являлся работник ООО «Исток-Пром» (начальник экспериментального цеха ФИО5), которое в свою очередь является учредителем ООО «ТД «Исток-Пром» (26 %);

- с 07.08.2014 ООО «Экспотекс» вносило изменения об юридическом адресе: г. Иваново, ул. Жаворонкова, д. 9 (договор аренды № 09/07-14 РП с ООО «РосПром» ИНН <***>, директор ФИО6). По данному адресу с 11.03.2016 зарегистрировано ООО «ТД «Исток-Пром»;

- доверенным лицом, при регистрации ООО «Экспотекс» являлась ФИО7, которая по сведениям 2-НДФЛ, получала доход в ООО «Исток-Пром» ИНН <***>;

- сделки ООО «Экспотекс» с реальным поставщиком ткани ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» были обеспечены договорами поручительства, в соответствии с которыми лица ООО «ТД «Исток-Пром» являлись поручителями и отвечали за исполнение обязательств (оплаты) ООО «Экспотекс» перед своим Поставщиком ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль». Поручителями в исполнении договора поставки ткани в ООО «Экспотекс» от ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» в 2017 году являлись ФИО8.(учредитель ООО «ТД «Исток-Пром») и ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «ТД «Исток-Пром»);

- идентичность банковских IP-адресов ООО «Экспотекс» и ООО «ТД «Исток-Пром», что означает использование ООО «ТД «Исток-Пром» и его контрагента ООО «Экспотекс» одного персонального компьютера для осуществления расчетов через систему «Клиент- Банк».

В оспариваемом решении УФНС по Ивановской области сделан вывод о том, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности ООО «ТД «Исток-Пром» и ООО «Экспотекс», о причастности лиц ООО «ТД «Исток-Пром» к созданию ООО «Экспотекс», о намерениях, направленных на создание формальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспотекс». Таким образом, деятельность ООО «Экспотекс» не является самостоятельной и не отвечает критериям статьи 2 ГК РФ. При таких обстоятельствах, Решение №16-28 налогового органа подлежит отмене.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки. Вместе с тем положения данного пункта Пленума ВАС РФ запрещают при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.

С учетом того, что решением Инспекции был сделан вывод, что ООО «Экспотекс» не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией, счета-фактуры поставщиков Обществом не представлены, не представлены также и документы, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету и использование их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (договора, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары»), а решением Управления по апелляционной жалобе был сделан вывод, что ООО «Экспотекс» является подконтрольной организацией ООО «ТД «Исток-Пром» и ООО «Исток-Пром», которое в свою очередь является учредителем ООО «ТД «Исток-Пром». Работники ООО «Исток-Пром» (учредитель ООО «ТД Исток-Пром») причастны к деятельности ООО «Экспотекс», деятельность ООО «Экспотекс» не является самостоятельной, суд приходит к выводу о том, что решение Управления не отвечает требованиям налогового законодательства, поскольку фактически приводит к осуществлению контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ. Оспариваемое решение является новым решением, поскольку содержит выводы отличные от выводов сделанных нижестоящим налоговым органом, основывается на доказательствах, которые не исследовались при вынесении первоначального решения, создает для налогоплательщика иные правовые последствия, отличные от правовых последствий вытекающих из первоначального решения, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налогоплательщик с данными новыми доказательствами в рамках процедуры вынесения решения вышестоящего налогового органа не ознакомлен, был лишен возможности представить свои контраргументы и подтверждающие свою позицию доказательства. Решение УФНС принималось без участия налогоплательщика при отсутствии его извещения о времени и месте вынесения решения.

В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при существенном нарушении процедуры.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку не указано каким образом сделанные УФНС новые выводы в отношении деятельности ООО «Экспотекс» и ООО «ТД Исток-Пром» влияют на вычеты (как принятые, так и не принятые) по иным организациям, указанным в решении Инспекции.

Оспариваемое решение нарушает законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку допускает возможность взыскания с него убытков в гражданско-правовом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению с признанием незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250 незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса. Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области обязанности повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 26.05.2021 на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 16-28 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от 19.10.2021 №34, подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2021 № 12-20/08250.

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 26.05.2021 на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 16-28 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева