Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-29131/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2577/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А60-29131/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-29131/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» (далее –общество «Урал-Автолайн», истец, общество) – Матвеева М.Ю. (доверенность от 01.04.2021);

нотариуса Белянской Елены Александровны (далее – ответчик, нотариус) – Васильев Артем Сергеевич (доверенность от 28.09.2020);

Власовой Натальи Николаевны – Терехова Е.А. (доверенность от 26.08.2020);

Павловой Светланы Александровны – Елизаров А.Ю. (доверенность от 18.07.2019).


Общество «Урал-Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к нотариусу Белянской Е.А. об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Белянской Е.А. выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками общества «Урал-Автолайн» 24.03.2020 решения и о составе участников общества «Урал-Автолайн», присутствовавших при принятии данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власова Н.Н., Павлова С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, обществу «Урал-Автолайн» отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урал-Автолайн» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УралАвтолайн» указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что на очередном общем собрании участников не были приняты решения по вопросам повестки дня, поскольку каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не имелось, нарушений равенства прав участников при голосовании допущено не было; поскольку на собрании не было принято решение об избрании председателя собрания, так как ни одна из кандидатур не набрала необходимого большинства голосов, протокол был подписан секретарем – директором общества, а также представителем одного из участников общества, что не является существенным нарушением порядка его составления. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции, в отличие, от суда первой инстанции, были верно установлены фактические обстоятельства дела, однако на их основе были сделаны неверные выводы, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права. По мнению заявителя, собрание участников общества «Урал-Автолайн» состоялось и поэтому у нотариуса не имелось законных оснований для отказа в удостоверении факта принятия решения очередным общим собранием участников общества от 24.03.2020. Подписанный нотариусом акт о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия решений и о составе участников общества, присутствующих при принятии данных решений от 25.03.2020, является незаконным, поскольку ничтожность принятых решений не очевидна, к тому же судом были приняты результаты голосования по первому вопросу повестки дня, соответственно, собрание состоялось и нотариус была обязана выдать свидетельство об удостоверении принятых решений.

В своем отзыве на кассационную жалобу Власова Н.Н. поддерживает позицию и доводы заявителя жалобы, просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у нотариуса права на отказ в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решений, поскольку не имелось очевидных признаков, свидетельствующих об их ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу нотариус Белянская Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела и надлежащим образом применены нормы материального права; отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств; установленных судами, что недопустимо в кассационной инстанции; настаивает, что доводы истца, заявлены без учета положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02. 1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате), согласно которой нотариус отказывает в совершение нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, в рассматриваемом случае, собрания как такового фактически не было, после попытки принятия решения по первому вопросу повестки дня, действия, которые могли бы быть интерпретированы как собрание гражданско-правового сообщества не совершались, совместного обсуждения вопросов повестки дня не было; фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющие место при проведении собрания события, подпадают именно под заочное собрание; отмечает наличие корпоративного конфликта.

Павлова С.А. в своем отзыве на кассационную жалобу также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела и надлежащим образом применены нормы материального права; поскольку собрание участников общества «Урал-Автолайн» не состоялось и у ответчика имелись все основания для удостоверения данного факта и невыдачи свидетельства об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «УралАвтолайн» решений и о составе участников общества; информирует суд округа, что протоколом общего собрания участников общества «Урал-Автолайн» утверждены годовой отчет о результатах хозяйственной деятельности за 2019 год и годовой бухгалтерский баланс за 2019 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2020, общество «Урал-Автолайн» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 06.06.2003. Участниками общества по состоянию на указанную дату являются Власова Н.Н. с долей в уставном капитале в размере 6 600 руб. (66%), Павлова С.А. с долей в уставном капитале в размере 3 400 руб. (34%). Директором общества является Черный Юрий Викторович.

Общество «УралАвтолайн» 04.03.2020 обратилось с заявлением к нотариусу Белянской Е.А. с просьбой присутствовать на очередном общем собрании участников общества «Урал-Автолайн», проведение которого назначено на 24.03.2020 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 48 (помещение нотариальной конторы) с повесткой дня: 1. Об избрании председателя, секретаря собрания, лица уполномоченного на подсчет голосов; 2. Об утверждении отчета общества «Урал-Автолайн» о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года (годового отчета); 3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса общества «Урал-Автолайн» за 2019 год, и удостоверить факт принятия решений очередным общим собранием участников и состав участников общества, присутствовавших при принятии данных решений, по вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания участников общества «Урал-Автолайн», а также с просьбой выдать свидетельство об удостоверении указанных фактов.

Нотариусом 25.03.2020 директору общества «Урал-Автолайн» был вручен акт, в котором указано, что очередное собрание участников общества «Урал-Автолайн» было открыто, но не проведено, голосование, в порядке, предусмотренном уставом общества и действующим законодательством не осуществлялось, лицо, уполномоченное на подсчет голосов не определено, решения по вопросам повестки дня очередного общего собрания участниками приняты не были, протокол очередного общего собрания участников Общества, в соответствие с подпунктом 3,4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно порядку проведения общего собрания, предусмотренного уставом общества, не сформирован, в связи с чем, свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений, выдано быть не может.

Общество обжаловало указанный отказ в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 заявление общества «Урал-Автолайн» к нотариусу Белянской Е.А. об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Белянской Е.А. выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками 24.03.2020 решения и о составе участников общества «Урал-Автолайн», присутствовавших при принятии данного решения возвращено без рассмотрения. При этом суд заключил, что по существу требования заявителя направлены на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся, что свидетельствует о наличии спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Указанное определение не было обжаловано.

Полагая незаконным отказ нотариуса в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты на собрании, существенных нарушений порядка проведения собрания не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 24.03.2020 очередное общее собрание участников общества «Урал-Автолайн» не состоялось; по существу требования истца направлены на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся; нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика при проведении собрания 24.03.2020 и результатов его оформления в виде акта о невозможности выдать свидетельство от 25.03.2020, отсутствуют. Также суд признал, что истец не является лицом, который вправе обращаться от своего имени с заявлением о признании собрания участников общества состоявшимся, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование в настоящем деле заявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Согласившись с остальными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества (пункт 10 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичные положения содержатся в разделе 9 Устава общества «УралАвтолайн».

Применительно к настоящему спору, исходя из существа заявленных требований, суды заключили, что таковые направлены на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,

суды установили, что после того, как представители участников общества, участвовавшие в собрании, не смогли принять решение по первому вопросу повестки дня об избрании председателя собрания, между ними произошел конфликт; после возникшего конфликта представитель мажоритарного участника проставил подписи в листах голосования по второму и третьему вопросам повестки дня и покинул место проведения собрания; что касается второго и третьего вопроса, то для принятия по ним решения, участниками не были предприняты обычно совершаемые действия: вопросы на обсуждение не ставились, докладчик не заслушивался, вопросы докладчику или же исполнительному органу не задавались, волеизъявления по вопросу не запрашивались, подсчет итогов не проводился, результаты голосования не оглашались; протокол очередного общего собрания участников общества, в соответствие с пунктом 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ и согласно порядка проведения общего собрания, предусмотренного уставом общества, не сформирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно уведомления о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества «Урал-Автолайн» от 21.02.2020 очередное общее собрание участников должно было быть проведено в форме совместного присутствия, и исключало голосование опросным путем (то есть в заочной форме путем заполнения бюллетеней и их подписания), проанализировав поведение участников общества в ходе собрания, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела констатировал, что в рассматриваемом случае собрание общества в форме совместного присутствия имело место только до момента завершения голосования по первому вопросу, а события имевшие место после этого не могут отвечать признакам собрания в форме совестного присутствия, поскольку данная форма предполагает не только «совместность присутствия», но и совместность обсуждения вопросов повестки собрания.

Исходя из установленных обстоятельств, признав, что фактически общее собрание участников общества по второму и третьему вопросам повестки дня в форме совместного присутствия, а также голосование по указанным вопросам в порядке, установленном положениями статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Уставом общества, не состоялось, суды пришли к выводу, что при выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020, нотариус правомерно руководствовалась положениями пункта 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем), и у нотариуса отсутствуют полномочия по удостоверению решений, принятых в форме заочного голосования; иной подход в силу статьи 48 Основ о нотариате противоречит закону.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность итоговых выводов принятых по делу решения и постановления, поэтому не могут служить основанием к их отмене Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал-Автолайн» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-29131/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Н.В. Шершон