Постановление от 21 февраля 2025 г. по делу № А26-1842/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1842/2021
22 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1., 3., 4. не явились, извещены

                          2. ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29023/2024)  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2024 по делу № А26-1842/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

к  1. акционерному обществу «Сегежский целлюлознобумажный комбинат», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие – Холдинг», 3. обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», 4. обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Карелия, <...>; далее – АО «Сегежский ЦБК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие – Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «УК «КЭРХолдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (деятельность прекращена), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, эт.2, пом.30; далее – ООО «Дельта-Тест»), о взыскании солидарно 32 041 275 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» ст. № 2» АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (с учетом уменьшения цены иска по результатам судебной экспертизы).

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, ком.123; далее – ООО «КЭР»).

Определением суда от 06.07.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Стройинвест», в связи с ликвидацией юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 25.05.2023 с ООО «УК «КЭРХолдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» в пользу Общества солидарно взыскано 31 541 275 руб. стоимости выполненных работ и 500 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении иска к АО «Сегежский ЦБК» отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 07.11.2023 по ходатайству взыскателя выданы исполнительные листы серии ФС №№ 044340938, 044340939, 044340940.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 №307-ЭС24-5020 ООО «УК «КЭРХолдинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению суда от 25.05.2023 с Общества на правопреемника – ФИО3 (ИНН <***>) в части требования о взыскании солидарно с ООО «УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» 10 000 000 руб.

29.03.2024 ООО «РОСТ» со ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» судебных расходов в сумме 1240056 руб. 38 коп., из которых 805005 руб. 38 коп. – расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (услуги представителя, транспортные расходы, проживание и почтовые издержки) 261262 руб. 00 коп. - расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (услуг представителя, транспортные расходы, проживание), 173789 руб. 00 коп. – расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (услуги представителя и транспортные расходы).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно взыскано 101231 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. ООО «РОСТ» полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 000 руб., в том числе за оказанные услуги и фактически понесенные ФИО3 расходы на сумму 1 240 056,38 руб. по актам от 30.05.2023 и 01.02.2024 в момент передачи права по договору уступки права и проведения зачета: погашения задолженности перед ФИО3 за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу. Между ООО «РОСТ» и ФИО3 достигнуто соглашение о зачете задолженности ООО «РОСТ» по Договору об оказании консультационных (юридических) услуг №1 от 18.05.2020 г. в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб. в счет уступаемого требования (п.2.2. Договора частичной уступки прав требования (цессии) от 30.05.2023г.). Таким образом, доказано фактическое несение расходов со стороны ООО «РОСТ» на оплату услуг представителя и возмещение понесенных им расходов. Таким образом, в суммой 10 000 000 руб. перешедшей к представителю ФИО3 охватывается оплата в первую очередь фиксированной части гонорара (фактически оказанные услуги) и фактически понесенные ФИО3 расходы на сумму 1 240 056,38 руб. по актам от 30.05.2023 и 01.02.2024., а в остальной части гонорар успеха, не заявленный ко взысканию. ООО «РОСТ» также считает соответствующим материалам дела выводы суда о том, что все билеты на проезд, квитанции на проживание и почтовые квитанции (за исключением указанных выше) оформлены на представителя ФИО3 и оплачены от его имени, что также подтверждено включением указанных расходов в акты об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.05.2023, 01.02.2024 (пункт 4.4 договора). ООО «РОСТ» считает не соответствующим материалам дела выводы суда о том, что оно не доказало факт несения транспортных, почтовых и иных расходов, связанных с выполнением функций представителя по делу (абз. 5 стр. 7 обжалуемого определения).

В судебном заседании представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предъявлено к возмещению 1 240 056 руб. 38 коп, из них:

1) 805005 руб. 38 коп. – расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (услуги представителя  690000,90 руб., транспортные расходы (авиа-, ж/д билеты, услуги аэропорта, хранение автомобиля, аренда автомобиля) – 95820,00 руб., проживание – 14600,00 руб., почтовые издержки – 4584,48 руб.),

2) 261262 руб. 00 коп. - расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (услуги представителя – 212000,00 руб., транспортные расходы (авиабилеты, карта проезда Подорожник, хранение автомобиля) – 31337,00 руб., проживание – 17925,00 руб.),

3) 173789 руб. 00 коп. – расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (услуги представителя – 153000,00 руб. и транспортные расходы (авиабилеты) – 20789,00 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 18.05.2020, заключенный между ООО «РОСТ» (заказчик) и арбитражным управляющим ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи и выполнению следующего поручения: представление интересов заказчика во внесудебной и судебной процедуре взыскания с должников стоимости фактически выполненных в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 ООО «РОСТ» работ на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» ст. №2» АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», что включает в себя подготовку необходимых процессуальных документов и направление их соответствующим лицам, представление их в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от их количества), реализацию всех процессуальных прав, предоставленных законом заказчику, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что за выполнение  поручения доверитель обязуется выплатить представителю гонорар в следующем размере:

- фиксированная часть в размере стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с ценами, определенными в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора;  

- при положительном разрешении разногласий в пользу заказчика, в том числе при достижении исполнителем и должниками по указанному в пункте 1.2 настоящего договора делу соглашения об урегулировании разногласий, в том числе мирового соглашения; присуждении в пользу заказчика заявленных требований, заказчик оплачивает исполнителю дополнительную премию в размере 9900000 рублей, при этом исполнитель будет оказывать заказчику необходимую юридическую помощь по оформлению достигнутого соглашения;

- общий размер обязательств заказчика по оплате стоимости услуг по настоящему договору ограничен суммой 10000000 (десять миллионов) рублей и не может превышать указанную сумму.

При этом, в пункте 2.4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю понесенные им дополнительные расходы, связанные с выполнением поручения заказчика (оплата необходимых пошлин, сборов, почтовые расходы, командировочные расходы, включая проживание в гостинице, транспортные расходы и др.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При вынесении судебного акта суд сохранил волю сторон, определенную договором, и взыскал судебные расходы, которые оплатил ООО «РОСТ» ФИО3

Поскольку к оплате в рамках настоящего заявления не предъявляется гонорар успеха (9900000,00 руб.), то в рамках фиксированной части он праве предъявить услуги представителя в указанном в заявлении размере.

Поскольку установление вознаграждения (дополнительной премии) при положительном разрешении спора для истца в размере 9900000,00 руб. (абз. 3 пункта 4.1 договора) и его уплата не порождает права на возмещение с проигравшей стороны, так как «гонорар успеха» является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167), ООО «РОСТ» не вправе предъявлять к взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в данной части.

Проанализировав условия договора оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 18.05.2020, суд пришел к верному выводу, что поскольку в силу пункта 4.1 договора общий размер обязательств заказчика по оплате стоимости услуг ограничен суммой 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп. и не может превышать указанную сумму, из которых 9900000 (девять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. составляет «гонорар успеха», фиксированная часть стоимости фактически оказанных услуг представителя не может превышать 100000 руб. 00 коп.

Более того, в материалах дела отсутствует платежный документ (документ бухгалтерского учета), подтверждающий факт оплаты истцом судебных расходов/суммы в размере 10 000 000 рублей ФИО3 (платежное поручение, соглашения о зачете, расписка, расходно-кассовый ордер, чек и т.д.). Само по себе приложение к материалам дела договора на оказание услуг, акта об оказании услуг, договора цессии не доказывает факт исполнения Истцом обязательств по оплате стоимости услуг ФИО3

Не предъявление ООО «РОСТ» в рамках настоящего заявления расходов в сумме 9900000 руб. 00 коп., не изменяет условий подписанного сторонами договора оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 18.05.2020, доказательств внесения изменений в договор заявителем не представлено. Более того, оплата заказчиком исполнителю услуг по договору в размере 10000000 руб. 00 коп. произведена путем уступки ФИО3 права требования с ООО «УК «КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1842/2021 в части взыскания 10000000 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив проделанную представителем ООО «РОСТ» работу, а также представленные доказательства, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности рассматриваемого дела, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Таким образом, с учетом условий договора оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 18.05.2020, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях (представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции договором не предусмотрено).

При этом, в соответствии с пунктом 2.4.5 заказчик дополнительно обязан оплатить исполнителю понесенные им расходы, связанные с выполнением поручения (необходимые пошлины, сборы, почтовые расходы, командировочные расходы, включая проживание в гостинице, транспортные расходы и др.).

В рамках настоящего заявления ООО «РОСТ» также предъявлены к взысканию с ответчиков понесенные представителем ФИО3 транспортные расходы на общую сумму 147946 руб. 00 коп. (авиа-, ж/д билеты, услуги аэропорта, хранение автомобиля, аренда автомобиля, карта проезда Подорожник), расходы на проживание в общей сумме 32525 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 4584 руб. 48 коп., всего в размере 185055 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 4 указанного информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Данное толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 10 постановления Пленума № 1, согласно которой на заявителя возлагается бремя доказывания факта и размера несения судебных издержек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются заданные услуги.

Поскольку в части требований на сумму 183824 руб. 08 коп., за исключением почтовых издержек в сумме 1231 руб. 40 коп. во исполнение обязанности истца по направлению в адрес ответчиков ходатайства о назначении судебной экспертизы (понесены непосредственно ООО «РОСТ»), расходы на проезд, проживание и почтовые издержки не были фактически понесены истцом, и доказательств обратного ООО «РОСТ» не представлено, требование об их возмещении обоснованно отклонено. Все билеты на проезд, квитанции на проживание и почтовые квитанции (за исключением указанных выше) оформлены на представителя ФИО3 и оплачены от его имени, что также подтверждено включением указанных расходов в акты об оказании консультационных (юридических) услуг от 30.05.2023, 01.02.2024 (пункт 4.4 договора).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана связь понесенных ФИО3 расходов по хранению автомобиля, аренде автомобиля, покупкой карты проезда Подорожник с рассматриваемым делом, а также не подтверждена стоимость отдельных авиабилетов.

С учетом изложенного, требование удовлетворено в части 1231 руб. 40 коп. почтовых расходов, понесенных непосредственно ООО «РОСТ».

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле необходимость участия трех ответчиков определена осуществленными ими действиями, следовательно, предъявление истцом требования о возмещении судебных расходов к ответчикам солидарно является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2024 по делу №  А26-1842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов