Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А75-20799/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20799/2024
28 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2025) общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2025 по делу № А75-20799/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КСП» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024; ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««КСП» (далее – ООО «КСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее – ООО «Восток Моторс Юг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 666 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 09.10.2024 в размере 110 232 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ООО «Восток Моторс Юг» приводит следующие доводы: ООО «КСП» сознательно действовало без должной осмотрительности и осторожности для возможности получения завышенного налогового вычета; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который мог пояснить обстоятельства сделки; исковые требования ООО «КС» не подлежали удовлетворению в связи с недобросовестным поведением истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющегося в спорный период работником ООО «Восток Моторс Юг», который, по мнению подателя жалобы, может пояснить обстоятельства сделки, в том числе относительно указания НДС 50 000 руб., поскольку участвовал в составлении документов.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Кроме того, апелляционный суд усматривает сомнения в объективности свидетельских показаний ФИО4, поскольку исходя из доводов ответчика, в спорный период свидетель состоял с ним в трудовых отношениях, участвовал в составлении документов, соответственно может быть заинтересован в исходе дела по причине возможной последующей материальной ответственности перед ООО «Восток Моторс Юг», в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КСП» (покупатель) и ООО «Восток Моторс Юг» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023 № В000000203 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене

и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением № 1 предметом договора является автомобиль KIA SORENTO VIN <***>. Цена товара составляет 4 600 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара, указанная в приложении к договору, оплачивается путем осуществления покупателем 100 % предоплаты стоимости товара в течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток Моторс Юг» в адрес ООО «КСП» выставлен счет на оплату от 30.10.2023 № В000000099 за автомобиль KIA SORENTO VIN <***> на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС 20% – 766 666 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 24).

ООО «Восток Моторс Юг» в адрес ООО «КСП» выставлена счет-фактура от 31.10.2023 № В000001146 на сумму 4 600 000 руб. в том числе, НДС 766 666 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 28).

Сторонами 31.10.2023 подписана товарная накладная № В000000442, согласно которой ответчик передал, а истец принял товар ценой 4 600 000 руб.. в том числе, НДС 766 666 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 29).

ООО «КСП» перечислило ООО «Восток Моторс Юг» оплату по счету от 30.10.2023 № В000000099 за автомобиль платежными поручениями: от 30.10.2023 № 38 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – 8333 руб. 33 коп.; от 31.10.2023 № 39 на сумму 4 550 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – 758 333 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 25-26).

Как следует из договора и Приложения № 1 к нему, а также счета на оплату от 30.10.2023 № В000000099, стоимость товара согласована в сумме 4 600 000 руб. с учетом НДС (766 666 руб. 67 коп.). Без учета НДС стоимость автомобиля по договоренности сторон составила 3 833 333 руб. 33 коп.

Письмом от 22.12.2023 ООО «Восток Моторс Юг» в адрес ООО «КСП» направило исправленную счет-фактуру от 31.10.2023 № В000001146 (исправление № 1 от 22.12.2023) на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 20/120 (50 000 руб.), со ссылкой на техническую ошибку при первоначальном оформлении указанной счет-фактуры (т. 1, л.д. 27).

В результате изменения ООО «Восток Моторс Юг» суммы НДС, ООО «КСП» решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 09.09.2024 № 6770 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2023 года в размере 716 666 руб. 67 коп. в результате завышения налогового вычета (т. 1,л.д. 35-43).

Налоговым органом установлено, что ООО «Восток Моторс Юг» приобрело транспортное средство у физического лица, в связи с чем, в рамках статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не имело права на выставление счет-фактуры со ставкой НДС в 20%; в решении налогового органа указано, что тот факт, что при оформлении счета на оплату по сделке продавец указал другую неправильную сумму НДС и тем самым ввел в заблуждение покупателя, не относится к сфере действия налогового законодательства, вопрос неосновательного обогащения продавца (взаимоотношения между двумя юридическими лицами) может быть рассмотрен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца, получив от ООО «КСП» сумму НДС сверх суммы, которую ООО «Восток Моторс Юг» обязано было предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного 4 пунктом 3 статьи 154 НК РФ, ООО «Восток Моторс Юг» получило неосновательное обогащение в размере 716 666 руб. 67 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 44-47).

Поскольку ответа от ООО «Восток Моторс Юг» не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как было указано выше, платежными поручениями от 30.10.2023 № 38 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – 8333 руб. 33 коп, и от 31.10.2023 № 39 на сумму 4 550 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – 758 333 руб. 33 коп. истцом оплачена сумма НДС свыше законодательно установленного размера.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 5.1 статьи 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,

услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164168 НК РФ.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, до получения от продавца счета-фактуры ООО «КСП» не могло знать о том, что указанный в договоре размер НДС не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы НДС, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК РФ в счет-фактуре, выставленной продавцом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, получив от истца НДС сверх суммы, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления налога, определенного пунктом 3 статьи 154 НК РФ, продавец получил неосновательное обогащение в сумме 716 666 руб. 67 коп, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ООО «КСП» сознательно действовало без должной осмотрительности и осторожности для возможности получения завышенного налогового вычета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. При заключении письменного договора купли- продажи транспортного средства, неотъемлемой частью которого является счет-фактура счет-фактура от 31.10.2023 № В000001146 между сторонами по делу возникли гражданские правоотношения, предполагающие добросовестное поведение его участников.

Между тем именно поведение ответчика, указавшего неверный размер НДС, уплачиваемый истцом, создало основания для вывода юридического лица - покупателя о возможности возмещения уплаченного в бюджет НДС и соответственно уменьшения

итоговой фактической стоимости для него товара. Иными словами, в результате недобросовестных действий ответчика при совершении сделки, у истца сложилось убеждение о приобретении товара по стоимости существенно отличающейся от фактически им уплаченной, что в последующем повлекло для истца возникновение убытков в размере уплаченного НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 09.10.2024 в размере 110 232 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 10.10.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 110 232 руб. 44 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2024 № 2409-1/10 с ООО «Центр правовой помощи» (т. 1, л.д. 48-49), платежное поручение от 19.09.2024 № 39 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2025 по делу № А75-20799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина