Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А70-19889/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19889/2021
04 апреля 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-604/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19889/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ОГРН <***>) о взыскании 130 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (далее – ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее – ООО «ЗСНХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление ООО «ТСС» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19889/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, суд, проигнорировав необходимость выяснения и оценки обстоятельств спора, в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без участия сторон, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и безосновательному удовлетворению искового заявления. Правовые выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, использованные истцом для обоснования своей позиции в суде первой инстанции по настоящему делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств не требующих доказывания. Оснований для признания оплаченных истцом штрафных санкций неосновательным обогащением ответчика в материалы дела не представлено. Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к неверному правовому выводу, что у третьего лица (ответчик в настоящем споре) не было оснований для привлечения истца к ответственности, при том, что материалами дела подтверждено отсутствие удостоверений у работников на рабочем месте при выполнении работ. При этом Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-25927/2020 были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом (ООО «ТСС») обязанность по предоставлению наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности ответчику (ООО «СтройЛайт») не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСНХ» (заказчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 возмездного оказания услуг. Для выполнения работ, в рамках указанного договора, ООО «ТСС» 02.06.2018 заключило договор № 7 от 02.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лайт» (субподрядчик) (далее – ООО «Строй Лайт»). Условиями договора № ЗСНХ.2567 от 01.11.2017 за нарушение подрядчиком требований в области охраны труда (ОТ) и промышленной безопасности (ПБ) предусмотрена неустойка. Актом от 08.06.2018 № 2323 установлены нарушения требований в области ОТ и ПБ со стороны ООО «ТСС». Ответчиком в адрес истца выставлена претензия об уплате штрафа в размере 160 000 руб. за нарушение требований в области ОТ и ПБ. ООО «ТСС» требования указанной претензии исполнены, что подтверждается платежным поручением № 271 от 24.08.2018.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020, в котором ООО «ЗСНХ» участвовало качестве третьего лица, частично удовлетворены исковые требования ООО «ТСС» к ООО «Строй Лайт», с последнего взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении требований в части взыскания 130 000 руб. убытков, связанных с удовлетворением ООО «ТСС» претензии ООО «ЗСНХ», отказано. Указанным судебным актом установлено осуществление работ без средств индивидуальной защиты работниками ООО «Строй Лайт», в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 30 000 руб. за нарушение требований безопасности в области ОТ и ПБ удовлетворены. В части требований о взыскании убытков в размере 130 000 руб. за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска; за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), и при отсутствии удостоверения у работника на рабочем месте суд установлено следующее: ООО «ТСС» требования по проведению инструктажа работников ООО «Строй Лайт» не исполнено, но исполнено ООО «ЗСНХ» путем проведения вводного инструктажа; ООО «Строй Лайт» на работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы удостоверения: № 5 от 01.03.2018, № 21 от 02.03.2018, № 11 от 02.03.2018, № 02 от 01.03.2018, № 22 от 02.03.2018, № 06 от 01.03.2018.

Следовательно, по мнению истца, у ООО «ЗСНХ» не было оснований для привлечения ООО «ТСС» к ответственности со ссылкой на подпункт 12 пункта 8 договора № ЗСНХ.2567, поскольку проведение инструктажа осуществлено ООО «ЗСНХ», фактически удостоверения работникам были выданы.

Полагая, что выплаченная истцом по претензии денежная сумма в размере 130 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, ООО «ТСС» направило ООО «ЗСНХ» претензию с предложением возвратить 130 000 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «ЗСНХ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела № А65-25927/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-25927/2020 установлены, что спорные работы осуществлялись работниками при условии проведенного вводного инструктажа и при наличии удостоверений.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции применение ответчиком к истцу штрафных санкций на основании подпунктов 2, 12 пункта 8 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 необоснованно.

Поскольку возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 130 000 руб., составляющих необоснованно начисленную ООО «ЗСНХ» неустойку, ответчиком не произведен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин