Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-28847/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28847/2021
27 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальных отношений Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 785 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.03.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июне 2018 г. в размере 22 462 руб. 20 коп., пени в размере 10 463 руб. 07 коп., всего 32 925 руб. 27 коп. (т. 1, л.д.5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.3-4).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указал на отсутствие задолженности, оспорил расчет истца в части определения объема транзитного потребления, представил контррасчет (т. 1, л.д.53-54, 57, 126-128, 131, т. 2, л.д.6-7).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.60, т. 2, л.д.13).

Определением суда от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (т. 1, л.д.97-98).

Третьими лицами представлены письменные мнения (т. 1, л.д.106,136-137).

Истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся.

Окончательно судом по ходатайству истца, принявшего довод ответчика о наличии подлежащего учету в погашение спорного периода платежа, а также уменьшившего объем потребленного ресурса на 1 % - согласованного в договоре энергоснабжения объема потерь в сетях, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 785 руб. 55 коп., в том числе, задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года в размере 2 672 руб. 46 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 2 113 руб. 09 коп. (т. 2, л.д.18-21).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д.100,102).

В судебном заседании 19.05.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5038 от 01.01.2018 (т. 1, л.д.61-70), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с 01.01.2018 с 00 час. 00 мин., действует по 31.12.2018 года.

Соглашением от 30.06.2018 указанный договор энергоснабжения № 5038 от 01.01.2018 расторгнут (т. 1, л.д.133).

Согласно п. 3 соглашения от 30.06.2018 о расторжении договора энергоснабжения № 5038 от 01.01.2018 все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, за исключением обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Отсутствие задолженности по договору подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Согласно представленному ответчику акту сверки (т. 1, л.д.56-57) задолженность ответчика согласно данным истца составляет на 01.01.2018 91 179 руб. 76 коп., ответчиком акт сверки подписан с разногласиями, согласно которым размер задолженности ответчика составляет 55 873 руб. 27 коп., в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение № 790825 от 18.07.2018 (т. 1, л.д.130).

С учетом произведенного 18.07.2018 платежа задолженность перед истцом по данным учета ответчика отсутствует, о чем последним представлен составленный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 31.07.2018 (т. 1, л.д.55).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.6-8), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 5038 от 01.01.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки электроэнергии на объект ответчика в июне 2018 года, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего, за расчетным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Исходя из приведенных выше норм права, условий договора энергоснабжения, оплата потребленного ресурса за июнь 2018 года должна была быть произведена не позднее 18.07.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.07.2018 и истекал 19.07.2021 (в соответствующее число соответствующего месяца последнего года срока).

К исковому заявлению приложена претензия № 20-671 от 31.07.2020 (т. 1, л.д.6), направленная 28.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, по адресу ответчика, указанному в договоре энергоснабжения (л.д.7); доказательств сообщения истцу в соответствии с условием п. 10.4 договора сведений об изменении адреса, по которому следовало бы направлять корреспонденцию, ответчиком не представлено; ответ на претензию в материалы дела также не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд через отдел делопроизводства суда 17.08.2021 (т. 1, л.д.5), следовательно, срок исковой давности за период июнь 2018 года к моменту обращения в суд не истек.

При этом, вопреки суждениям ответчика в указанной претензии истец заявляет о наличии неоплаченной задолженности с учетом поставленной электроэнергии в период с января 2015 года по декабрь 2018 года, что включает исковой период по настоящему делу (июнь 2018 года).

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года уже было рассмотрено в рамках дела № А76-30360/2017, как противоречащие содержанию названного судебного акта.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-30360/2017 по спору между теми же сторонами отказано в удовлетворении требований ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с января 2016 года по июль 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 2 672 руб. 46 коп. (т. 2, л.д.20).

Согласно контррасчету ответчика (т. 1, л.д.56-57,130) задолженность за июнь 2018 года отсутствует.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон сводятся к различному определению объема электроэнергии, потребленной транзитным потребителем – МКД № 14А по ул. Лазурной, г. Челябинск.

Так, согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 5038 от 01.01.2018 (т. 1, л.д.48) точка поставки электроэнергии определена: привоздушном вводе на контактных соединениях на траверсах внешней стенызданий Челябинского психоневрологического интерната № 2, при кабельном вводе на кабельных наконечниках в электрощитовых зданий Челябинского психоневрологического интерната № 2 по адресу ул. Лазурная, д. 14, прибор учета № 008515015002272 установлен в ТП-1401 РУ-0,4кВ, ввод 0,4кВ. При определении объема потребления абонентом он подлежит уменьшению на объем транзитного потребления – население (МКД № 14А по ул. Лазурной), учет: через расчетный прибор учета № 008515015002272; население на прямых расчетах в ПАО «Челябэнергосбыт».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-30360/2017 по спору между теми же сторонами в период до 01.05.2015 ответчик осуществлял функции управления в отношении указанного многоквартирного дома по ул. Лазурной, 14А. После 01.05.2015 в связи с отсутствием лицензии на управления МКД вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу № А76-20303/2015 внесены изменения в действовавший в указанный период договор энергоснабжения – из перечня точек поставки ответчика исключен двухэтажный МКД по ул. Лазурной, 14А, данный МКД с указанного периода в последующих договорах энергоснабжения учитывался в качестве транзитного потребления.

Согласно сведениям о расходе за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года, переданным ответчиком истцу (т. 1, л.д.131) расход по объекту ответчика в июне составил 18 440 кВт/ч с учетом объема транзитного потребления по МКД № 14А по ул. Лазурной – 2 400 кВт/ч (521 кВтч х 40 (расчетный коэффициент) = 20 840 кВтч; 20 840 кВтч – 2 400 кВтч = 18 400 кВтч).

При этом согласно акту приема-передачи от 30.06.2018, составленному истцом (т. 1, л.д.132) объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику с учетом транзитного потребления, составил 19 530 кВтч, ответчиком в акт внесены исправления с учетом имеющихся разногласий.

После корректировки истцом расчета в ходе рассмотрения дела общий объем потребления уменьшен на согласованный в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 5038 от 01.01.2018 коэффициент потерь в ЛЭП (к уменьшению на 1% в соответствии с описанием линейной схемы электроснабжения, приведенным под таблицей в приложении), после чего общий объем электропотребления по прибору учета № 008515015002272 составил 20 632 кВтч (т. 2, л.д.20; 521 кВтч х 40 – 1%). При этом объем транзитного потребления (потребление по МКД по ул. Лазурной, 14А) учтен истцом в размере 1 310 Квтч.

Таким образом, разница в определяемом сторонами объеме транзитного потребления составляет 2 400 Квтч – 1 310 Квтч = 1 090 кВтч, что в стоимостном выражении с учетом применимого в спорному периоде тарифа составляет: 1 090 кВтч х 2,5678 руб. + НДС18% = 3 302 руб. 70 коп. Разница в определении объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком составляет 19 322 (т. 2, л.д.20) – 18 400 кВтч (т. 1, л.д.131) = 922 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 922 кВтч х 2,5678 + НДС18% - 2 793 руб. 66 коп.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма задолженности (2 672 руб. 46 коп.) образовалась именно в связи с наличием спора относительно объема транзитного потребления.

Истцом представлен расчет учтенного им объема транзитного потребления – объема потребления электроэнергии. Учтенного по МКД № 14А по ул. Лазурной (т. 2, л.д.21), согласно которому объем в 1 310 кВтч складывается из объема начислений по 6 квартирам в данном МКД и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а именно 19 кВтч.

Проверив расчет истца, суд признает его не отвечающим критерию проверяемости: в части начислений по бытовым потребителям при указании способа расчета (5 квартир по прибору чета, 1 - по нормативу), истцом приведены только значения начисленного расхода, по потребителям с приведенным способом расчета – по прибору учета значения начальных и конечных принятых к учету показаний, не приведены; в отношении начисленного к распределению объема электроэнергии на ОДН – 19кВтч истцом не приведено указаний ни на примененный алгоритм расчета данного объема (норматив, наличие ОДПУ с принятыми показаниями), ни на примененную расчетную формулу, не представлены и не подтверждены значения участвующих в соответствующей формуле показателей (так, в случае начисления по нормативу отсутствуют сведения об учтенной площади МКД, принятой к расчету).

Учитывая, что истец в отличие от ответчика является профессиональным участником отношений энергоснабжения и сильной стороной в данном споре, все начисления по спорному МКД производил именно он, на истце в данном случае лежит бремя доказывания обоснованности начисленного объема транзитного потребления. При этом с учетом отмеченной специфики статуса истца как профессионального участника рынка энергоснабжения представленный им расчет, не отвечающий требованию проверяемости, не может быть признан судом обоснованным.

Контррасчет ответчика основан на данных, указанных в передававшихся в адрес истца сведениях о расходе электроэнергии (т. 1, л.д.131, т. 2, л.д.22).

Согласно указанным сведениям объем потребления по МКД № 14А по ул. Лазурной определен в виде разницы показаний предыдущего месяца – 500 и показаний текущего месяца – 560, увеличенной на расчетный коэффициент 40 (60 х 40 = 2 400 кВтч), отмечено на установку счетчика 04.08.2018.

Более подробных сведений об установленном счетчике, указанном в сведениях о расходе электроэнергии за июнь 2018 года, материалы дела не содержат.

Между тем, суд принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела, наличие, существо и размер разногласий должны были быть известны обеим сторонам еще в июле 2018 года с учетом подписания с разногласиями акта сверки, акта приема-передачи и завершающего платежа ответчика (т. 1, л.д.56-57,130,132), однако сведений о направлении истцом (как профессиональным участником правоотношений энергоснабжения и лицом, непосредственно производящим начисления по спорному МКД) в адрес ответчика каких-либо расчетов объема транзитного потребления, мотивированного отказа от принятия к учету сведений об объемах электропотребления, переданных ответчиком, материалы дела также не содержат.

В то же время, исследовав сведения, размещенный в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30360/2017 по спору между теми же сторонами за указанный выше предшествующий период, суд обращает внимание, что в числе приложений к исковому заявлению ПАО «Челябэнергосбыт», поступивших через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» (дата и время поступления: 28.09.2017 в 15:10) имеются сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за июль 2016 года, по форме, соответствующей документу, представленному ответчику в материалы настоящего дела – сведения о расходе электроэнергии за июнь 2018 года. В перечисленных документах (сведения о расходе электроэнергии) содержатся идентичные указания на наличие по МКД № 14А по ул. Лазурной счетчика, установленного 04.08.2015, разность полученных показаний увеличивается также на расчетный коэффициент 40, при этом согласно приложениям к тому же исковому заявлению по делу № А76-30360/2017 данные об объемах потребления по МКД № 14А по ул. Лазурной, приведенные в переданных ответчиком сведениях о расходывании электроэнергии за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за июль 2016 года, истцом – ПАО «Челябэнергосбыт» учитывались без разногласий в ведомостях электропотребления за соответствующие расчетные периоды. Спор в рамках указанного дела по объему потребления электроэнергии по МКД № 14А по ул. Лазурной отсутствовал, спор касался наличия или отсутствия обязанности у ответчика по оплате данного объема.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих применимость в спорном периоде порядка определения объема электроэнергии, потребленной по МКД № 14А по ул. Лазурной, принимавшегося обеими сторонами в предшествующих расчетных периодах, в отсутствие альтернативного расчета объема электроэнергии, потребленной транзитным потребителем, который бы отвечал критерию проверяемости, суд считает возможным принять контррасчет ответчика.

Поскольку исходя из контррасчета ответчика, принятого судом, задолженность у ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2018 года, отсутствует, просрочка (с учетом окончательного платежа 18.07.2018) не допущена, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и взаимосвязанного с ним требования о взыскании пени, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38119 от 13.09.2021 и соответствует цене иска (л.д.27).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на уплату государственной пошлины полностью относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.