Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-19391/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19391/2015
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-8984/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО2;

арбитражный управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-19391/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" ФИО4 совершать действия по принудительному взысканию с ФИО3 суммы задолженности (убытков) до вступления в законную силу судебного акта о завершении (прекращении) конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "РИКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что предъявление конкурсным управляющим к исполнению ФИО3 судебного акта о взыскании с нее суммы задолженности приведет к необоснованному ущемлению ее прав и интересов, в том числе невозможности исполнения обязанностей страхователя - ООО "РИКС перед застрахованным лицом - ФИО3 в рамках законодательства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержала правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СПС К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СПС К" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.02.2017 № 31 (6025).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура". Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" утвержден ФИО4 из числа членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны не соответствующими закону. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" взысканы убытки в сумме 1 833 514,06 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-19391/2015 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 006 785, 49 рублей. В отмененной части в удовлетворения заявления отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-19391/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" ФИО4 совершать действия по принудительному взысканию с ФИО3 суммы задолженности (убытков) до вступления в законную силу судебного акта о завершении (прекращении) конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "РИКС".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-60322/2021 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИКС" в размере 826 728,57 рублей основного долга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-60322/2021 ООО "РИКС" признало задолженность в размере 826 728, 57 рублей перед ООО "Жестянобаночная Мануфактура" и обязуется погасить данную задолженность в соответствии с очередностью платежей, предусмотренной Законом о банкротстве. В свою очередь, предъявление конкурсным управляющим к исполнению ФИО3 судебного акта о взыскании с нее суммы задолженности приведет к необоснованному ущемлению ее прав и интересов, в том числе невозможности исполнения обязанностей страхователя - ООО "РИКС перед застрахованным лицом - ФИО3 в рамках законодательства Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 7, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 названного Закона.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным между страховой компанией и арбитражным управляющим, является должник.

Исходя из перечисленных правовых норм выгодоприобретатель по договору (должник), являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда – арбитражному управляющему, так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление требования к страхово компании, находящейся в процедуре банкротства, само по себе не лишает выгодоприобретателю предъявить требование к непосредственному причинителю вреда -к арбитражному управляющему, который в свою очередь не лишен права на обращение в страховую компанию за страховым возмещением.

Следовательно, довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что возмещение убытков должнику страховой компанией прекратит обязательство самой ФИО3, является необоснованным. Именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями в рамках соответствующей процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3, заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная Мануфактура" ФИО4 совершать действия в виде запрета по принудительному взысканию с ФИО3 суммы задолженности (убытков) до вступления в законную силу судебного акта о завершении (прекращении) конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "РИКС", фактически просит приостановить исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А32-19391/2015, что не соответствует вышеуказанным нормам права, приводит к затягиванию процедуры настоящего дела о банкротстве, невозможности пополнения конкурсной массы, как следствие, существенному нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-19391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев