Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-92707/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92707/22
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Русбизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «КПЦ «Новый Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Глостер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гостиничный комплекс «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Амадеус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 21.05.2023 в размере 3917201,21 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 15.06.2023 в размере 22900,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русбизнес" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 21.05.2023 в размере 3917201,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.06.2023 в размере 228900,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву и дополнениям к нему. Представители ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ООО «Амадеус» дали пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КПЦ «Новый Мир», ООО «Глостер», АО «Мосводоканал», ООО «Гостиничный комплекс «Мир», Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" является арендатором земельного участка, площадью 39260 кв.м с кадастровым номером 77:01:04028:111, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 05.09.1995 № М-01-002981, заключенного между с Департаментом городского имущества города Москвы.

На земельном участке располагается здание общей площадью 534,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004028:1008, которое в соответствии со сведениями из ЕГРН в период с 25.03.2022 по 22.05.2023 находилось в собственности ООО "Русбизнес".

Как указывается истцом и следует из заключения кадастрового инженера, примыкающая к зданию с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 территория огорожена забором, ввиду чего фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1452 кв.м.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве"), использование земли в г. Москве является платным, а формами платы являются: земельный налог - для собственников земли, арендная плата - для иных пользователей, заключивших договор аренды земли.

Истец, являясь арендатором земельного участка, несет бремя по оплате аренды за весь земельный участок в силу обязательств по договору.

Истец в период с 01.04.2022 по 21.05.2023 оплачивал собственнику участка арендную плату за пользование всей площадью земельного участка, что подтверждается актом сверки, подготовленным Департаментом городского имущества города Московв и платежными документами

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком для эксплуатации здания без внесения соответствующей платы, как арендодателю, так и арендатору, АО «Олимп» направило претензию от 15.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковые требований, ООО "Русбизнес" указывает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации общество стало соарендатором по договору аренды от 05.09.1995 № М-01-002981, указывает на необходимость учета при расчете задолженности доли в праве пользования земельным участком иных собственников объектов недвижимости, а также, что фактически площадь, используемая для эксплуатации здания, менее 1452 кв.м.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:04028:111, равной 1452 кв.м; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 21.05.2023 составляет 3917201,21 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 15.06.2023 в размере 228900,91 руб.

Проверив расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает такие расчеты верными. Суд отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 является обоснованным, поскольку арендная плата за 2 квартал 2022 года внесена АО «Олимп» досрочно в связи с получением уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.02.2022, оснований для применения норм о моратории в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, поскольку обязательство по внесению арендной платы за 2 квартал 2022 года также возникло во 2 квартале 2022 года.

Суд определениями от 24.01.2023, от 09.03.2023, от 02.05.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, находящейся в фактическом владении ответчика в том числе с учетом существующих ограждений.

Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В обоснование площади, находящейся в пользовании ответчика, истцом представлены заключение кадастрового инженера, а также экспертное заключение от 01.06.2023 № 102-ЗЭ, подготовленное ИП ФИО2 в соответствии с постановлением нотариуса от 11.05.2023 о назначении землеустроительной экспертизы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав заключение эксперта от 01.06.2023 № 102-ЗЭ с позиции статьи 71 АПК РФ, суд признает данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и нотариате.

В заключении содержатся полные и обоснованные выводы, основанные в том числе на натурном осмотре.

Экспертом установлено, что расположение здания с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 на огороженной территории, представленной замкнутым контуром, на которую ограничен доступ, свидетельствует о том, что данная территория находится в исключительном пользовании владельца указанного здания. Площадью территории, которая находится в исключительном пользовании здания с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 составляет 1452 кв.м.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Возражения ответчика о недопустимости принятия заключения эксперта от 01.06.2023 в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку в соответствии с постановлением нотариуса от 11.05.2023 о назначении землеустроительной экспертизы обеспечение доказательств произведено ввиду необходимости в срочном порядке реализации прав владения АО «Олимп» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:04028:111, последующей передачи в срочном порядке своих прав на указанный участок, а также ввиду необходимости в срочном порядке проведения на участке землеустроительных работ, работ по прокладке коммуникационных (инженерных) сетей, а также строительно-монтажных работ, после проведения которых текущее состояние участка изменится и проведение экспертизы будет невозможно.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждается, что в период рассмотрения настоящего спора здание с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.05.2023. В этой связи отсутствие извещения собственника здания об осмотре и о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом соответствует норме абзаца 5 статьи 103 Основ о нотариате, доводы ответчика в данной части отклоняются за несостоятельностью.

Ответчик неиспользование части земельного участка площадью 1452 кв.м или его использование в меньшем объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, не представил.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете иных владельцев/собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04028:111, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что объекты недвижимости владельцев/собственников хоть и расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04028:111, но такие объекты не располагаются на территории площадью 1452 кв.м, фактически используемой только ответчиком, и, соответственно, не могут быть учтены в расчете неосновательного обогащения, причитающегося с ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-186447/22 с предыдущего собственника здания с кадастровым номером 77:01:0004028:1008 в пользу АО «Олимп» также взыскано неосновательное обогащение в виде компенсации расходов по арендной плате по договору аренды от 05.09.1995 № М-01-002981, исходя из площади участка, используемой для эксплуатации здания, равной 1452 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении), независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств внесения платы в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды от 05.09.1995 № М-01-002981 в соответствующей части. Факт внесения арендной платы истцом с учетом части участка, находящейся в пользовании ответчика, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Олимп» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом увеличения суммы иска и общей суммы государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Русбизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3917201,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228900,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31579 руб.

Взыскать с ООО "Русбизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12152 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец