Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А13-4082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4082/2018
город Вологда
06 июня 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании недействительным предписания от 28.02.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Большая уборка», 



у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее – Отдел) о признании недействительным предписания от 28.02.2018 (далее – предписание от 28.02.2018).

В обоснование ссылается на заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Большая уборка» (далее – ООО «Большая уборка»), вследствие чего ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Великий Устюг» является вышеуказанное общество, а не Администрация.

Отдел в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 16.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большая уборка» (далее – ООО «Большая уборка», Общество).

Общество отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Отдела и Общества.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 при осуществлении надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, расположенном по адресу: город Великий Устюг, перекресток улиц Гледенская и Гледенская, а именно: наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката и стекловидного льда.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2018 и начальником ОГИБДД межмуниципального отдела руководителю Администрации вынесено предписание от 28.02.2018, в соответствии с которым предписано ликвидировать наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в виде снежного наката и стекловидного льда на перекрестке улиц Гледенская - Гледенская в срок до 14 час. 30 мин. 28.02.2018.

Считая вышеуказанное предписание недействительным, Администрация оспорила его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Администрацией не представлено доказательств создания отдельного структурного подразделения, на которое бы было возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования, поэтому непосредственно Администрация является уполномоченным органом в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Великий Устюг».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

На момент обнаружения правонарушения и выдачи оспариваемого предписания данный ГОСТ действовал и был обязателен для соблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы «Б» составляет 5 часов, для группы «В» - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно акту выявленных недостатков от 28.02.2018 на перекрестке улиц Гледенская - Гледенская города Великий Устюг в 7 час. 50 мин. имелся снежный накат и стекловидный лед.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, факт нарушения нормативных требований относительно автомобильной дороги местного значения судом считается установленным.

Доводы заявителя относительно того, что ответственным лицом за надлежащее содержание муниципальных дорог является общество с ограниченной ответственностью «Большая уборка», с которым 25.08.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Великий Устюг» благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг (далее – Контракт), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Администрация как Заказчик обязана осуществлять контроль за выполнением работ, контроль за сроками и качеством работ в процессе их выполнения.

При этом, пунктом 4.2.2 предусмотрено право Заказчика осуществлять иные необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и вытекающие из существа настоящего контракта.

Из буквального текста оспариваемого предписания следует, что  Администрации предложено организовать выполнение мероприятий по ликвидации зимней скользкости на проезжей части, что не противоречит условиям Контракта.

Суду не представлено доказательств совершения активных действий в рамках исполнения заключенного Контракта со стороны Администрации по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в период образования зимней скользкости и льда на дорогах, осуществления надлежащего контроля за исполнением контракта подрядчиком, направления ему заданий и предложений, проведения проверок состояния дорожного покрытия.

Суд полагает, что заключение контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает уполномоченное лицо от обязанности по обеспечению надлежащего уровня содержания автомобильных дорог.

Аналогичная позиция указана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 37-АД17-2.

Более того, предписание от 28.02.2018 выполнено в полном объеме, о чем представлен ответ Администрации от 28.02.2018.

Таким образом, содержание и порядок исполнения предписания был понятен и доступен Администрации. Последняя с использованием имеющихся и доступных способов и средств, обеспечила исполнение предписания, что свидетельствует о его объективности и исполнимости.

Кроме того, Администрация не представила правового обоснования способа восстановления ее прав и законных интересов в результате оспаривания ею исполненного предписания.

Исходя из изложенного, выданное предписание является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований госпошлина подлежит взысканию с заявителя. Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, вследствие чего госпошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району о признании недействительным предписания от 28.02.2018 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                С.А. Киров