Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-165049/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2020 Дело № А40-165049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от КТ «Татнефть, Солид и компания» - ФИО1, доверенность от 03.09.2019, от ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - ФИО2, доверенность от 26.07.2018,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.04.2019, от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 23.04.2019, от ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Солид-Кама»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокрыбпром»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 принято к производству заявление ООО "Солид-Кама" о признании ООО "Востокрыбпром" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ООО "Востокрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ООО "ДВ Реалти", ФИО3, ФИО5, Коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и Компания", ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Солид-Кама» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Солид-Кама» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что указом Мэра Москвы режим повышенной готовности (самоизоляции) на 22.06.2020 на территории Москвы отменен, деятельность организаций в области права возобновлена, заявителя кассационной жалобы как юридическое лицо имело возможность решить вопрос о привлечении к рассмотрению кассационной жалобы и иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложено документов, подтверждающих его обоснованность.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО3, ФИО5, ООО «ДВ Реальти», КТ «Татнефть, Солид и компания»на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО3, КТ «Татнефть, Солид и компания», ПАО «Татнефть» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий ссылался на действия ответчиков, датированные 2009-2015 годах.

Таким образом, суды правильно указали, что подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления ООО "Солид-Кама"о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДВ Реалти", ФИО3, ФИО5, ФИО9, взыскании задолженности в размере 89 300 000 руб.

Отказывая ООО "Солид-Кама" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлекаемые заявителем к ответственности лица не относятся к контролирующим деятельность должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника судами сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "ДВ Реалти", ФИО3, ФИО5, ФИО9,, а также Коммандитное товарищество "Татнефть, Солид и Компания", не относятся к контролирующим должника лицам.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные выводов судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Разрешая заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, суды установили отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суды установили исполнение обязанности ответчиков по передаче документации общества на основании описи переданных документов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в заявленную дату.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены определения и постановления судов судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-165049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак