Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-118367/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118367/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СИНТО» (адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 18, литера А, помещение 34Н, ОГРН <***>), к

закрытому акционерному обществу «ТТМ» (адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 103Н, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.11.2018) и ФИО4 (доверенность от 01.11.2018),

установил:

Акционерное общество «СИНТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТТМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 606 570 руб. неосновательного обогащения, в том числе 522 150 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору от 02.05.2012 № 075/ПНР-2012 (далее – Договор 1) и 1 084 420 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом по договору от 01.06.2012 № 083/ПНР-2012 (далее – Договор 2), а также 444 047 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 144 319 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1) и 299 728 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор 1, согласно которому исполнитель обязался произвести пуско-наладочные работы (ПНР) с составлением программы ПНР, технологической документации и отчета о проведении ПНР на вновь построенной тепловой энергоустановке, сопровождать заказчика при получении в СЗУ Ростехнадзора разрешения на допуск во временную эксплуатацию для проведения ПНР и на допуск в постоянную эксплуатацию теплопотребляющей установки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв.56-АБ района СПЧ, корп.33 (3 ИТП).

Кроме того, 01.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор 2, согласно которому исполнитель обязался произвести пуско-наладочные работы (ПНР) с составлением программы ПНР, технологической документации и отчета о проведении ПНР на вновь построенных теплопотребляющих энергоустановках, сопровождать заказчика при получении в СЗУ Ростехнадзора разрешения на допуск во временную эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок для проведения ПНР и на допуск в постоянную эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок на объекте по адресу: Санкт-Петербург, кв.55 СПЧ, ул.Оптиков, участок 7, корпуса 2,3,4 (всего 5 ИТП: 3 ИТП жилой части и 2 ИТП встроенных помещений).

Согласно пунктам 1.2.2 Договоров окончание работ – отопительный сезон 2012-2013 годов.

Стоимость работ по Договору 1 составляет 1 044 300 руб., по Договору 2 – 2 168 840 руб.

Истец произвел авансовые платежи по Договору 1 на сумму 522 150 руб. и по Договору 2 на сумму 1 084 420 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2012 № 503 и от 19.10.2012 № 909.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления от исполнителя, заказчик направил исполнителю 01.06.2018 уведомления о расторжении Договоров в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанные авансы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик авансы не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены уведомления о расторжении Договоров, в которых указано, что они являются претензиями, доказательства их направления ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен в связи с истечением срока выполнения работ в 2013 году, несостоятелен ввиду следующего.

Поскольку в данном деле заявлено требование о возврате неосвоенного аванса, право на требование которого возникло у истца только после расторжения Договоров, уведомления о котором направлены истцом 01.06.2018, срока исковой давности по иску не пропущен.

Материалами дела подтверждается перечисление авансовых платежей истцом.

Ответчик в обоснование своего довода о выполнении им работ ссылается на подписанные им с иным лицом (ЗАО «Фирма «Петротрест») акты выполненных работ.

Суд в отсутствие в материалов дела актов о выполненных работах, оформленных и направленных ответчиком истцу по Договорам, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля – бывшего работника ЗАО «Фирма «Петротрест».

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Орион» (новое название ЗАО «Фирма «Петротрест») как не соответствующее положениям статьи 51 АПК РФ.

Доказательств ничтожности и мнимого характера сделок материалы дела вопреки доводам ответчика не содержат.

Платежные поручения истца не содержат отметок об оплате за третье лицо (ЗАО «Фирма «Петротрест» или АО «Орион»).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом авансов, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным Договорам, начисленных с 01.06.2015 по 31.05.2018.

Поскольку только 01.06.2018 истец направил уведомления о расторжении Договоров (получены ответчиком 07.06.2018) и потребовал вернуть авансы, а до этого момента денежные средства находились у ответчика на основании Договоров, представленный истцом расчет не может быть принят судом, так как составлен за период, предшествующий расторжению Договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению только в части неосновательного обогащения, в части процентов за пользование чужими денежными средства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТТМ» в пользу акционерного общества «СИНТО» 1 606 570 руб. неосновательного обогащения и 29 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «СИНТО» из федерального бюджета 4187 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 452.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана истцу после представления в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.