Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-55578/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55578/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (удостоверение №188177), представителя конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» ФИО4 (доверенность от 21.05.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9576/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу № А56-55578/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6, 4) судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО7, 5) Ломоносовский РОСП УФССП по Ленинградской области, 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3-е лицо:  акционерное общество «Звезда-Энергетика»; Конкурсный управляющий акционерное общество «Звезда-Энергетика» ФИО8

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения постановлений от 01.02.2024 № 435345434/4728-2, 12.03.2024 №47028/24/244442, обязании,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования:

1. признать незаконным бездействие cудебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в части неисполнения постановлений Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области о поручении по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.02.2024 №435345434/4728-2 и от 12.03.2024 № 47028/24/244442 в виде выхода по адресу: <...> и составления акта описи и ареста оборудования и автомобилей в рамках исполнительного производства № 8742/24/47028-ИП;

2. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 исполнить поручения Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 01.02.2024 № 435345434/4728-2 и от 12.03.2024 № 47028/24/244442 по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения:

 2.1. наложить арест на имущество, а именно составить акт описи и ареста следующего оборудования и автомобилей:

2.1.1. оборудования в количестве 10 единиц в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16/-5011 от 28.11.2016г.;

2.1.2. автотранспортные средства, в количестве 4 единицы в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16/-5011 от 28.11.2016г.;

2.2. вынести постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в лице конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЗвездаЭнергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика») и конкурсный управляющий «ЗвездаЭнергетика» ФИО8.

Решением суда от 22.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы,  судебный пристав-исполнитель просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ПАО «Промсвязьбанк» - АО «Глоэксбанк» и АО «Звезда-Энергетика» (далее - Приказодатель) 25.12.2015 заключен договор №SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива (далее - Договор об аккредитиве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-11040/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с АО «Звезда-Энергетика» взыскана задолженность по уплате комиссии за организацию подтверждения аккредитива по Договору об аккредитиве в размере 434 025,80 евро, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств Приказодателя по Договору об аккредитиве был заключен Договор залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16- 5011 от 28.11.2016г. (далее – Договор залога), в соответствии с которым АО «ЗвездаЭнергетика» предоставило в залог следующее имущество:

оборудования в количестве 10 единиц в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16/-5011 от 28.11.2016 (12217448 Гидравлический натяжитель Германия 5912 <...>; Автоматическая установка пожарной сигнализации и звукового оповещения людей о пожаре в помещениях АО "ЗЭ" в здании АБК цеха 440 (ЭЩП) Россия 5620 <...> здание АБК цеха 440 (ЭЩП); Гильотинные ножницы гидравлические HSLX3013/ HSLX3013, HACO International Group, Бельгия Бельгия 5283 <...>; Коммутатор HP 10504 Switch Chassis (для сервер./ HP 10504 Switch Chassis Китай 5368 <...>; Кран мостовой эл. однобалочный опорный г/п 10 т.пролет 20 м в/п 15,2 м+Троллерный шинопровод КВН 80м Россия 5413 <...>; Проходная установка дробеметной очистки 600х600-4/4 (тип VL06,серийный №060140912)/ GTVblast Литва 5376 <...>; Светодиодная система освещения ПК Россия 5913 <...>; Станок листогибочный SBM 3000*6/ SBM 3000*6 Германия 5170 <...>; Станок трубогибочный модели Т-Твин в комплектации Россия 5385 <...>; Установка плазменной резки Combirex DX 2500/ Combirex DX 2500, ESAB Cutting Systems GMBH Германия 5333 <...>);

автотранспортные средства, в количестве 5 единиц в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16/-5011 от 28.11.2016 (Автомобиль AUDI A8 FL LONG 3.0 TFSI Tiptronic AUDI AG 2014 WAUZZZ4 H8FN01756 0 В900М Т98 г. Санкт-Петербург; Автомобиль AUDI A8 D4 Long 3.0 TFSI Q AUDI AG 2010 WAUZZZ4 H0BN0094 01 В900H Р98 г. Санкт-Петербург; Автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC Mercedes-Benz 2014 WDD22218 51A044722 B605Т Е178 г. Москва; Автомобиль Toyota CAMRY ООО "Тойота Мотор" 2014 XW7BFR8 0S103350 В900О Е98 г. Санкт-Петербург; Транспортное средство 7071С5 (тип: бортовая платформа с кму) /7071С5 (Isuzu NPR75LL-404) ISUZU 2014 XEH7071C 5E0000012 М894А У186 г. Сургут).

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А56-79953/2017, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 27 260 683,98 руб. признано текущим и обеспеченным на основании договора залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16- 5011 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-103506/2022 удовлетворено исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16-5011 от 28.11.2016, а именно: на оборудование в количестве десяти единиц в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в Приложении 1 к договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/15-5011 (с установлением начальной продажной цены); на автотранспортные средства, в количестве пяти единиц в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении 1 к договору залога движимого имущества № 2-27-ДЗИ2/16-5011 от 28.11.2016 (с установлением начальной продажной цены).

На основании исполнительного листа серии ФС № 041099207, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103506/2022, 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 8742/24/47028-ИП.

В рамках исполнительного производства № 8742/24/47028-ИП Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области 01.02.2024 вынесено постановление о поручении (произвольное) по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в виде выхода по адресу: <...> и составления акта описи и ареста заложенного имущества должника – оборудования и автомобилей.

В связи с неисполнением постановления о поручении от 01.02.2024 повторно было вынесено и направлено в адрес Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу постановление от 12.03.2024 о поручении.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 05.04.2024 осуществлен выезд в адрес местонахождения имущества, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на один автомобиль AUDI A8 FL LONG, г.н.з. В900МТ98 и передан на хранение третьему лицу ООО «Бизнеспартнер».

Вместе с тем в отношении остального заложенного имущества должника (оборудование в количестве десяти единиц, и автомобилей в количестве четырех единиц) акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлен, имущество не изъято и на хранение не передано.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области о поручении по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.02.2024 № 435345434/4728-2 и от 12.03.2024 №47028/24/244442 в рамках исполнительного производства № 8742/24/47028-ИП, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц с момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства №8742/24/47028-ИП, исполняя поручения судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество должника – оборудование и автомобили, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в соответствии Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5 осуществил выезд в адрес местонахождения имущества, в ходе которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на один автомобиль AUDI A8 FL LONG, г.н.з. В900МТ98.

Указанное транспортное средство передано на хранение третьему лицу ООО «Бизнес-партнер».

Вместе с тем в отношении остального заложенного имущества должника (оборудование в количестве десяти единиц, и автомобилей в количестве четырех единиц) акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не составлен, имущество не изъято и на хранение не передано.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех возможных мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в поручении, арест имущества должника в полном объеме до настоящего времени не произведен, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5

Приведенные судебным приставом-исполнителем и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возражения не могут быть приняты во внимание и служить основание к неисполнению поручения о совершении исполнительных действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность является текущей (дело №А56-79953/2017/тр4 определение от 28.12.2022), следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58),  исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае судебному приставу-исполнителю надлежало исполнить постановление о поручении, следовательно, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не влекло правовых последствий для его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств принятия мер к исполнению постановления о поручении от 01.02.2024 в материалы дела не представлено, тем самым судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы не представил доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению постановлений Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области о поручении по совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.02.2024 № 435345434/4728-2 и от 12.03.2024 №47028/24/244442 в рамках исполнительного производства № 8742/24/47028-И.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие  о невозможности составить акт описи и ареста оборудования и автомобилей, согласно представленному списку ПАО «Промсвязьбанк» (заявления от 12.01.2024), то есть поручения в полном объеме надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  судебным приставом не приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа; доказательств отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2024 по делу №  А56-55578/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева